Nenavi, миленький, да отвечаю я на Ваши вопросы. Коровы же Вас больше не интересуют? И про бензопирен я ответила, но Вы либо покрасоваться хотите, либо не знакомы с понятием контекста.

Конте́кст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, и т. п. Контекстуальность (обусловленность контекстом) - это условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения.

Говорить, опираясь на контекст — значит, придерживаться установившегося в разговоре уровня абстракции и использовать понятия заданного в нём семантического поля. Потерять контекст в разговоре — это перестать понимать то, на что опирается собеседник, или интерпретировать его мысль в ином смысле, нежели тот, который подразумевает собеседник, исходя из заданного в разговоре семантического поля понятий.
Но даже при таком раскладе я с легкостью отвечу "да" на Ваш вопрос чтобы потешить Ваше самолюбие, потому что это не имеет никакого значения. За 150 тыс. лет взаимодействия с различными мутагенами люди не перестали быть людьми. Мутации—двигатель эволюции. То же, о чем пишет горожанин, есть революция, т. к. по его утверждению кардинальные изменения идут в невероятно сжатые сроки, в рамках одной жизни. Вдохнул хромосомку—и вместо информации о голубых глазах информация о глазах бога, прикоснулся к хромосомке—вместо информации о ногах информация о змеевидных отростках, вкусил хромосомку—вместо копчика павлиний хвост.
Чесслово, мне безумно жаль тратить свое время на подобные пустые пререкания. Поэтому в дальнейшем вопросы не по сути буду "нагло игнорировать", потому что у слова "троллить" совсем другой смысл.

Мне вот интересно, почему версию горожанина либо с ходу отметают, либо проглатывают не пережевывая?  Я одна нахожу яблочко парафиновым?

а точно 150 тысяч то? ) откуда цифры? люди не перестали быть людьми, а вы в состоянии сравнить?

Чем проще устроен организм (вирусы, бактерии, одноклеточные и пр.), тем большее влияние оказывают на них мутации. Например, вирус гриппа мутирует ежегодно и для него это полезная мутация. Соответственно, чем сложнее организм, тем меньшее влияние оказывает на него замена одних нуклеотидов на другие (у пшеницы, например, 124 тыс. генов). И эти несущественные мутации не оказывают никакого воздействия на приспособляемость организма, поэтому считаются нейтральными. Полезные мутации дают лучшую выживаемость виду: курчавые волосы, возможность пить молоко во взрослом возрасте, полые кости птиц, отпугивающая окраска насекомых и пр.
Далеко не все вредные мутации делают из нас уродов—человек утратил возможность синтезировать вит. С, но внешность при этом не изменилась и смертность возросла лишь косвенно.
Не знаю, все ли мутации являются рецессивными, но у волнистиков природный зеленый окрас доминантен по отношению ко всем остальным. Японцы на сегодняшний день самая здоровая и долгоживущая нация, не смотря на Хиросиму.

SMmoris
я не медик и не генетик. Курчавые волосы, молоко перечислила выше, стопа, подвижный большой палец, возможность жить при очень низких и очень высоких температурах, потоотделение, замедление сердцебиения в воде, надо думать, большая часть мутаций, делающая человека человеком—полезны. По поводу вит. С. Эволюция идет от простого к сложному, поэтому если како-то признак есть у организма, стоящего на более низкой ступени развития, то он должен наследоваться и высшим. Раз нет, значит, атрофировался, как например, 1 из яичников у птиц. Предлагаю на этом прекратить обсуждение мутаций.

не зря я фото выложил из этого фильма? я его после текстов "горожанина с дмитрием" пересмотрел, фильм знаковый, особенно драка минут 10 где один человек другого просто очень упорно заставляет взглянуть на происходящее не жалея ни себя ни его...

Если Вы учились в российской/советской школе, то не могли хоть краем глаза не видеть эту картинку. Хоть краем уха, да услышали рассказ учительницы, хоть на тройку, да написали проверочную. Но даже если Вы все напрочь забыли, ваша хваленая логика и жизненный опыт должны подсказывать Вам, что развитие идет от простого к сложному. Мутации и естественный отбор—сладкая парочка эволюции. Неужели нельзя было подглядеть что-нибудь по теме, чтобы не выглядеть глупо?
И контраргументы должны опираться на нечто более весомое, чем собственное мнение, иначе никто не будет воспринимать Вас как адекватного собеседника. Как пример, посмотрите обсуждение в "Зазеркалье".

Если мы говорим о свободе, о внематричном сознании, то с некоторой степенью вероятности мы должны допустить и обратное: "развития нет, идёт деградация, инволюция от сложного к простому." От Адама, который знал языки всех животных и растений, до парня с пивом на лавочке во дворе, который кроме мата мало что знает.
Вопрос. Может, кто знает на тему эволюции хороший убедительный фильм протестантский "Происхождение Вселенной, земли, пород, человека" (в хорошем качестве)? А то я смотрел лет 20 назад, ещё на кассетах. Вот бы найти...