Обходитесь собственным персоналом // ВС счел необоснованным взыскание расходов на юридические услуги
Привлечение госучреждением стороннего юриста при наличии штатного необоснованно. Такую позицию высказал гражданская коллегия Верховного суда (ВС) РФ в определении от 16.03.2015 N 20-КГ14-17.
Работнице было отказано в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению о восстановлении на работе. Работодатель, в свою очередь, заявил требование о взыскании с истца судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суды двух инстанций требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворили, но ВС их не поддержал.
По мнению ВС, суды не учли положения ст. 393 ТК РФ, согласно которой истцы-работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. «…В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», - указано в определении гражданской коллегии. При этом исход спора значения не имеет, судебные расходы не подлежат взысканию с работника ни при каких обстоятельствах.
ВС и ранее указывал нижестоящим судам на недопустимость взыскания судебных расходов с работников (см., например, определение ВС от 08.12.2014 N 18-КГ14-149), поэтому ничего революционного в этом нет.
Гораздо интересней второй довод гражданской коллегии относительно необоснованности взыскания расходов именно на оплату услуг представителя.
Рассматриваемый довод звучит так: «…Государственное бюджетное учреждение… имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем».
Стоит отметить, что данный довод однажды уже прозвучал в определении ВС от 11.04.2014 N 4-КГ14-4.
Какой-либо оговорки, что эта позиция применима исключительно в трудовых спорах, в определении нет. Получается, что каков бы ни был характер спора, привлечение юриста извне при наличии штатного юриста допустимо только при обосновании «реальной необходимости» в этом. Каковы критерии этой необходимости неясно.
Второй вопрос – насколько эта позиция будет воспринята нижестоящими судами. На сегодняшний день безусловное процессуальное право истца на выбор представителя признают как суды общей юрисдикции (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 по делу N 33-2664), так и арбитражные суды (см., например, постановление 10 ААС от 12.09.2013 по делу N А40-20977/13).
Похожие материалы
-
Дело о товарных недостачах, качестве консультационных услуг...
Мария Белова22.02.202423 -
Обеспечение таможенного органа vs. обеспечительная мера...
Анна Смолаадвокат20.02.202410 -
Кто в ответе за подмену получателя денежных средств?
Артем Соколовюрист24.11.20237 -
Верховный суд требует отдельно указывать в доверенности...
Николай Красковский06.09.20239 -
Новый Пленум Верховного Суда РФ о залоге: вопросы...
Владислав ВатаманюкАдвокат, управляющий партнёр16.07.20233 -
Верховный суд поставил точку в вопросе влияния наличия...
Анастасия МырсинаAssociate20.07.20226
Комментарии(19)
По-моему, здесь вот этот довод - главный. А остальное ВС дописал "до кучи". В общем, я бы не стал (пока) считать это определение практикообразующим.
Позиция жмотская и с учетом качества услуг большинства инхаусов экономически далеко не всегда обоснованная ))
Качество услуг обеспечивают личные качества специалиста, а не место службы.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П)
Про свободу договора вообще говорить не приходится...
Поэтому второй довод, скорее, для "понтов". Или чтобы напугать госучреждения )))
Кризис в умах, безжалостный и беспощадный...
Может, литигаторам уже имеет смысл вступить в сговор - не читать и не цитировать акты ВС. Вреда от них много, пользы - ...?
Вообще доказуха со стороны работодателя должна была не ограничиваться всякими бумажками об отношениях с представителем. Суду же обоснованность надо определить. Естественно, что привлечение понтового представителя для штатного дела требует дополнительных пояснений. Мол, общая нагрузка на штатного юриста не позволяла ему разорваться...
С другой стороны, вроде как тут госрасходы, и зачем привлекать в штат юриста, если дела потом решают за дополнительные деньги другие люди? :)
То есть в первом случае есть реальная необходимость, а во втором ее нет. Если вы нанимаете внешнего юриста без реальной необходимости , то суд видит этом попытку в будущем повесить на вторую сторону расходы, что рассматривается как злоупотребление своими правами. А отсюда уже совсем легко перекинуть мостик к отказу в возмещении судебных расходов.
Реальная необходимость, если приживется, со временем обрастет критериями.
Опять, же оказание услуг только через процедуру торгов ...
Полагаю, на юр. лиц, которые финансируются за счет собственных средств, положения обсуждаемого определения распространяться не будут.