Электромагнитная пушка выстрелила с максимальной энергией

Откуда сведения можно узнать? Вроде тут весь смысл (помимо собственно высокой скорости) в избавлении от взрывчатки (безопасность использования и хранения боеприпасов на борту).

Смысл в высокой скорости болванки и вони по типу СОИ. Другого смысла нет...

Финальный снаряд явно должен иметь несколько иную конструкцию, аэродинамические управляющие поверхности, некую систему наведения. Пока проверяют собственно пушку — насколько она сможет долго проработать.

Снаряд разгоняется силой Лоренца, а плазма — побочный эффект прохождения огромного тока, а вовсе не разгонщик.

Логично? Чем обоснована такая логика? Принцип работы не подразумевает предразгона, его просто негде использовать в этой системе.

Сорри, запутался «слегка». Приведённые параметры у плазмы в электротермических пушках, а не электромагнитных...

И стрелять на больше, чем 80 км — тоже нет, так как в таком случае в снаряд придется встраивать систему коррекции полета. Стоимость такого снаряда резко вырастит. А для 10 кг веса — это неэффективно. На такие расстояния есть смысл закидывать 100 кг. С этим лучше всех справляются ракеты и реактивные снаряды.

Скорость полёта боеголовок в атмосфере порядка 3км/с — больше бессмысленно, так как военных в первую очередь дальность волнует а при такой скорости как раз обеспечиваются нужные дальности. Современные боеголовки типа той что у «Булавы» — не представляю, но скорее всего незначительно больше (так как у неё более настильная траектория вывода). Кстати, подумал уже после того как написал — огненный след за боеголовкой могут оставлять трассеры, которые раскручивают её для стабилизации полёта в атмосфере — огня от них не много, но вкупе с остальным вполне могут оставлять след различимый даже на дневном небе.

Бред сивой кобылы.

Рейлган с плазменной арматурой разрабатывался Maxwell Laboratories для SDI (СОИ) по заданию DARPA в 80-х

Снаряд очень быстро оказывается на высоте 40+ км, где летит большую часть траектории и не тормозится «очень сильно».

///И стрелять на больше, чем 80 км — тоже нет, так как в таком случае в снаряд придется встраивать систему коррекции полета.

Прямо сейчас на вооружении ВМС США есть активно-реактивные снаряды для 152мм головного калибра с дальностью до 116км. Цена снаряда — 30.000 долларов.

/// Стоимость такого снаряда резко вырастит.
Дальность стрельбы наземной артилерии — до 35км. Только начали появляться снаряды с дальностью до 55км. Так вот даже для дальности до 30км используют снаряды с наведением. Допустим, «краснополь» — инерциальная система на марше, лазерное наведение на подлете. Цена одного снаряда 70.000 долларов.
Дорого?
Как Вам такие данные. Две артиллерийские батареи стоят на расстоянии 16км. У одной — обычные снаряды, у второй — «краснополь». Первой, чтобы уничтожить все орудия второй понадобится выпустить около 900 снарядов. Второй — 9. Полагаю, цена 9 снарядов меньше, чем цена всей вражеской батареи.

/// А для 10 кг веса — это неэффективно. На такие расстояния есть смысл закидывать 100 кг.

Вес гаубичных снарядов 155мм — 50кг с ВВ 6-11кг. Данное орудие, кроме 10кг-снарядов будет еще стрелять снарядами по 20кг только ближе. За счет отсутствия двигателя или газодонного генератора можно будет впихнуть больше ВВ.

З.Ы. Улыбают меня люди, которые считают, что он один умнее всего военного ведомства)

Это, я так понимаю, информация по пушке «Колоссаль» :) вы забыли, что чем больше скорость, тем более настильная траектория. Так для дальности 200 км и скорости снаряда 1км/с максимальная высота траектории порядка 60км, для скорости 2км/c порядка 15км, а для 5км/c уже менее 2.5 км, где торможение очень даже будет заметно. Конечно, можно ещё стрелять по навесной, но тогда почти весь смысл придания начальной скорости теряется — снаряд в падении не разгонится даже до 1,5км/c, хотя дальность будет повыше чем у обычных пушек.

По поводу стоимости снаряда — есть разные цели... можно обстреливать вокзал, завод, а можно пытаться уничтожить ДОТ. В первом случае один снаряд всё-равно ничего не решает, и промах в 100м может быть не критическим. А во втором всё можно сделать одним метким выстрелом, но промах в 5м уже серьёзен. Кстати, современные снаряды, даже с лазерным наведением не гарантируют поражение подобной цели с первого выстрела. Правда, при стрельбе на 200-300 км уже каждый снаряд должен иметь свою систему коррекции, хотя бы не слишком точную. Но, в целом, согласен — цель оправдывает средства...

> Данное орудие, кроме 10кг-снарядов будет еще стрелять снарядами по 20кг только ближе. За счет отсутствия двигателя или газодонного генератора можно будет впихнуть больше ВВ.

Ерунда полная... Донный газогенератор отнимает совсем не много места — не более 10-15% (не надо путать с активно-реактивными снарядами, у которых это половина и больше). Вы же хотите в более скоростной снаряд всунуть больше ВВ, чем в обычный. А про нагрев снаряда при выстреле/полёте подумали? чем более скоростной снаряд, тем меньше у него допустимое наполнение — в обычных пушках, конечно больше именно при выстреле, но при скорости за 2 км/c трение о воздух нагреет больше. Кроме того, такому снаряду нужна и прочность побольше, так как аэродинамическая нагрузка уже очень серьёзная.

Я вижу только 2 варианта для сверх-скоростных снарядов — без начинки (нечто вроде бронебойного) и шрапнель (в замену осколочным). Вот только обеспечить разлёт как у Александра Митькина — в радиус 100м для шариков диаметром 5мм — тоже не реально... у них отношение массы к сопротивлению будет такое, что потеряют критическую долю начальной скорости раньше чем разлетятся. Скорее всего, радиус будет поменьше, масса элементов побольше, и уже не обязательно шарики...

А Вы забыли, что у нас управляемый снаряд. Его будут выстреливать под большим углом, чтоб он со старта меньше пролетал в плотных слоях. А на 40+ автоматика выравняет его траекторию.Полагаю, что и «спускаться» снаряд будет не по пологой траектории.

///Ерунда полная... Донный газогенератор отнимает совсем не много места — не более 10-15%

Я писал не только про газодонный генератор, но и про двигатель. Для сверхдальних снарядов используются они. 10-15% тоже цифра.
Большую часть времени снаряд будет двигаться в разряженной атмосфере и перегреваться не будет. Временный перегрев выдержать проще. В конце концов ВВ можно качественно теплоизолировать.
А вот в стволе это снаряд будет испытывать меньшее ускорение, чем в пороховых пушках. 43 000ж против 60 000ж.
В целом, я уверен, что это даст возможность всунуть больше ВВ, чем в активнореактивные в процентном соотношении.

Это мягко сказано. Современные лучшие экземпляры имеют КВО 20-25м. Т.е. 50% снарядов попадают в круг радиусом 20м. 43% — 20-40м и 7% 40-60м.

Все отклонения траектории от баллистической требуют затрат энергии. И в случае больших скоростей любые манёвры сильно затруднены. А уж если подумать, что вы хотите сделать П-образной траекторию снаряда летящего со скоростью 5км/с на высоте 40км... жуть как интересно — там будут реактивные двигатели или какие-то супер-крылья? в любом случае куча полезной массы из 20кг снаряда пойдёт на подобную конструкцию, и это приведёт к потере начальной скорости... не слишком оправдано.

> А вот в стволе это снаряд будет испытывать меньшее ускорение, чем в пороховых пушках.

Это меня поставило в тупик... меньший нагрев в стволе предполагать ещё можно... хотя сомнительно при используемом способе разгона. А меньшее ускорение испытывают именно активно-реактивные снаряды, которые доразгоняются за пределами ствола. Но вроде, речь шла о совершенно пассивных снарядах даже без газогенератора выстреливаемых с большей начальной скоростью.

> Современные лучшие экземпляры имеют КВО 20-25м.

Честно заблуждался, думал раза в 2 лучше... когда заявлется борьба с бронированных целей обычно вспоминается танк или дот — фугасный 155мм снаряд их может повредить только при промахе не более 1-1,5м если я правильно понимаю. Тогда цифры о вероятности поражения в 0.4-0.6 совсем фантастические...

То есть отказываются от настильной траектории... соответственно, снаряд в падении будет иметь 1.5-1.7км/с — больше разогнаться атмосфера не позволит. А значит стрелять со скоростью 5км/с бессмысленно — чтобы иметь верхнюю точку в 160км достаточно начальной скорости всего 2-2.5км/с. Вобщем, пришли к тому же с чего начинали — стрелять со скоростями более 3км/с на большие дальности нет смысла.

Что касается поражения бронированной техники, то её ж не поражают осколочно-фугасными. Сейчас есть гаубичные снаряды, которые несут вместо БЧ два контейнера. В заданном месте они отстреливают и начинают спускаться на мини-парашютиках, вращаясь. На борту каждого контейнера два сенсора: радио и тепло. При обнаружении цели он начинает парашютировать в его сторону и на дистанции до 5 метров выстреливает в цель кумулятивным ядром.
У таких снарядов заявленная вероятность поражения бронированной техники 0,8-0,9.

//// Насколько я знаю «ударное ядро» и «кумулятивная струя» вещи схожие, но разные.

Ну да. В первом случае ВВ выстилается в форме полусферы, а во втором — в форме конуса. Соответственно, в первом случае имеем «струю», во втором — «сгусток» или ядро.

Наоборот)

Воронки же у современных кумулятивных зарядов могут быть и экспоненциальными и другими. А у ударного ядра раньше тоже встречались конические. Визуально у кумулятивного заряда угол воронки 30-60° а ударного ядра 110-130°. Но главная разница в принципе поражения.

/// Металл применяется тяжёлый но мягкий, поэтому бронепробиваемость не супер (~0.4-0.6 калибра)

На сколько я знаю, поверхность ВВ выстилают медью. Если же кумулятивное ядро не «вымывает» броню, а пробивает, то стоило бы использовать свинец.

/// куском металла разогнанным до 3км/c (а может и более)
Имхо, скорость должна быть заметно выше. До 3км/с имеют осколки Ф1, а тут речь о направленном взрыве. Скорость детонации по идее позволяет.

Скорость струи у КЗ под 10км/с, а вес десятки граммов. Скорость ударного ядра 5км/с максимум (обычно 2.5-3), а вес от сотен граммов и до более килограмма (в отличии от осколков Ф1).

По поводу металла используемого для воронок в подробностях не знаю. В случае СФЗ нужен пластичный и достаточно прочный металл. В КЗ больше важна плотность, но не критично — в некоторых пределах массу можно набирать толщиной. Свинец годится слабо, так как при выстреле (если ещё не при хранении), тонкий слой свинца потеряет точную форму воронки.

Как считается эквивалент у современных танков очень сложный вопрос (для непрофессионала). Динамическая защита как раз против кумулятивного снаряда гораздо более эффективна, чем против подкалиберного. Но бронепробиваемость — это далеко не всё. Так известен случай когда даже не танк, а БМП «Уорриор» получила не менее 7 попаданий из РПГ-7 и при этом в экипаже (включая пассажиров) трупов не было... Правда, тут скорее, сработала хорошая внутренняя обивка, поглощающая осколки — дырок, думаю, по числу попаданий было.

Заброневое действие кумулятивного заряда — это кумулятивная струя прорывающаяся внутрь и действующая прямо напротив дырки и осколки образующиеся при пробивании брони, которые уже могут разлететься по всему салону. У современной бронетехники салон изнутри покрыт слоем полиэтилена, или ещё чего-то, что задерживает если не первичные осколки, так повторно отражённые. В результате после пробития брони салона современного танка в нём редко может быть более одного трупа — того самого, что попадает под кумулятивную струю и первичные осколки.

По поводу открытых люков бронетехники — бред, хотя и распространённый в армии. По штату люки должны быть закрыты, и если они действительно прикрыты, то взрывная волна внутрь попасть не может. А вот для сидящих на броне фугасный эффект очень даже заметен. У кумулятивной струи мощный зажигательный эффект, но это ещё удачно попасть надо. Плюс, в случае действительно больших калибров кумулятивного заряда (особенно с тандемной боевой частью) он способен обеспечить баротравму экипажу... хотя тут много завист от конструкции машины и условий попадания.

Не знал. Терь буду в танке всегда закрывать люки и пристегиваться).

Институт Gallup провел очередной общенациональный опрос на предмет, какие страны являются врагами США. Предсказуемо, лидерство в рейтинге «носителей зла» принадлежит Ирану с его ядерными амбициями, за которого проголосовали 32 процента участников. Вторые и третьи места разделили Китай (23 проц.) и КНДР (10 проц.). Далее идет Афганистан (7 проц.), Ирак (5 проц.), Пакистан и Россия (по 2 проц.)

Я прошу пардону, а когда у нас век гуманизма наступил? Я что-то пропустил видимо :)

Ну то, что болванка — чисто испытательная — это было ясно сразу.

На каком фото? Если то, что в заголовке — то это фото вроде как из видео с малого рейлгана. Насчет подписи фото по ссылке — они ж там не уточняют, какой величины был этот «full-energy shot», и на каком рейлгане (малом или большом).

Кстати, на сайте ONR вообще нет никаких подписей:
www.onr.navy.mil/Media-Center/Press-Releases/2012/Electromagnetic-Railgun-BAE-Prototype-Launcher.aspx

Посмотрел ПДФ — 5-метровый вариант — не этот. На видео — 10-метровый.

Фотография из последнего репортажа (с видео):
www.navy.mil/view_single.asp?id=116257

Фотография из репортаже об установке 32-МДж рейлгана:
www.navy.mil/view_single.asp?id=114576

Вы невнимательны.

На стенке ствол не заканчивается (!), там стоит зелёная подпорка примерно на середине ствола (она же видна и на фото с доставки), а сам ствол уходит дальше, в отверстие в стене.

На двух снимках 5-метрового варианта (из ПДФ) видно, что и кормовая часть того орудия отличается — сравните внимательно.

Ну и на видео хорошо видно, что пламя и искры начинаются сразу за стенкой (0:24) — т.е. конец ствола очень близко. В общем, я склонен полагать что это все же 5-метровый рейлган.

Впрочем, после разглядывания 5-метрового рейлгана на слайде 11, я согласен что он отличается от рейлгана на видео (на слайде явно виден «обруч» на конце ствола — это шунт для гашения искры «muzzle flash» при вылете снаряда).

Похоже, что ствол действительно уходит далеко за стенку — т.е. на видео 10-метровый рейлган, вы правы.

Да, полагаю, что при виде сзади (на видео), вспышка — это искра, а не плазма, вылетающая из ствола (который заканчивается намного дальше). Искра — пробой между корпусом ствола и стенкой. Там внутри установки очень мощные токи, явно наводят мощные же поля — отсюда побочные такие утечки.

«...огромное потребление энергии» — 32 МДж — это огромное? А если посчитать? Небольшая бочка солярки и пара дизелей для зарядки буферного накопителя — и вы обеспечены энергией для рейлгана на всю военную кампанию.

«Низкая поражающая способность» — обсуждали уже не раз. При такой скорости соударения с целью (порядка 1,7 км/с), цели не поздоровится, мягко говоря. Некоторые полагают, что в ней будет просто дырка, примерно равная по диаметру этой самой болванке... Заблуждение. :-)

«низкая точность» — это пока под вопросом. Если приспособят к такому снаряду активное наведение в полёте — получится неплохо.

Преимущество — большая дальность поражения при очень малом времени подлёта к цели. Большой запас боеприпасов-болванок при безопасном хранении.

«Да, для единственного выстрела — это очень много. Если например сравнивать с ракетными системами, то они вообще очень мало потребляют.»
«Небольшая бочка солярки» — на один выстрел"

Википедия вам в помощь. «Удельная теплота сгорания диз.топлива» , «КПД дизеля», «КПД генератора».
Чтобы набрать 32 МДж в накопитель вам потребуется сжечь пару литров соляры, а не бочку. :-)

А вот ПКР — весят тонны и летают (большинство моделей) на дозвуке (ну пара-тройка моделей — на 2-3М). Действительно — сравнивать нечего — это совсем разное оружие с разными возможностями.

Активное наведение — ну посмотрим. Уж если в пули научились встраивать....

Провоцируете? Забаню дважды. :)

Ну может 4, но тут мне пытались что про «одну бочку на выстрел» втолковать. :)

На таких скоростх при столкновении твёрдые тела ведут себя не так как твёрдые тела (в данном случае — как жидкости). Никогда не задумывался почему микрометеориты не прошивают МКС насквозь?)

Данную болванку предполагается дополнить системой наведения на базе GPS, news.yahoo.com/navy-railgun-tests-leading-ship-superweapon-2020-201003095.html

Вообще-то, 32 МДж — это дульная энергия. А подводимая энергия должна быть минимум в три раза больше (кпд рельсотрона — около 30%), т.е. ~100 МДж. Плюс эл.энергию из солярки надо еще извлечь (кпд преобразователей тоже не более 40%).

Ну ок, не два литра солярки, а пять, с учётом всех потерь — так сойдёт?

Всё равно — тонна другая соляры (для корвета — почти ничто) — и у вас есть запас энергии далеко не на один бой.

Другое дело — сколько выстрелов выдержит сама пушка без ремонта — но это и есть предмет исследования.

1.7 км/с соответствует скорости танкового подкалиберного снаряда массой ~5 кг. Ну разве что у 32-МДж рельсотрона масса снаряда будет чуть больше — 7.5 кг

Брамос-2 проектируется на 6М.
Кроме того, есть еще квазибаллистические ПКР — например X-45 (5-7M), X-15 (5M), Р-33 (4.5M)

Если начальная скорость 2,5 км/с, то у меня получилась масса снаряда 10 кг. Это уже вдвое выше энергия будет около цели.

На один 32 МДж выстрел потребуется ~250 МДж солярки — т.е. ~7-8 литров. Директор ONR Nevin Carr упоминал 5 галлонов (19 литров) для 64-МДж выстрела.

Ок, принципиально это ничего не меняет. Для корабля с его сотнями тонн горючего на борту нагрузка от данной пушки не существенна.

А как же летит ракета Искандера со скорость 2.1км/с на марше. Еще и маневрируя с перегрузками 20-30ж на конечном участке?
Или как летает экспериментальный американский самолет на гиперзвуке со скоростью 10М?

//// А управляемые не получится сделать, по крайнем мере мне так кажется.

Креститесь). С начала проекта заявлено, что снаряды будут с ЖПС-наведением. Электроника будет выдерживать 43.000ж.

У американской армии для Абрамсов есть подколиберный активно-реактивный снаряд летящий со скоростью 7М на всем участке. Прошивает насквозь два Т72, но отверстия приблизительно такого же диаметра. Никакой магии.

Микрометеориты не прошивают насквозь потому что взрываются при столкновении. Связано с тем, что на таких скоростях плотность энергии выше чем в лучших химических ВВ. Только вот летят они со скоростью 10-30км/с.
А тут снаряд будет прилитать в цель на скорости 1.7км/с. Разницу чувствуете?
У американской армии для Абрамсов есть подколиберный активно-реактивный снаряд летящий со скоростью 7М на всем участке. Прошивает насквозь два Т72, но так же как и обычный подколиберный. Никаких спецэффектов и магии.

А то о чем Вы тут упомянули начинается со скорости 4км/с, если не выше.

Приведите источник, пожалуйста. Больно похоже на фантастику.

Такой снаряд разрабатывался в ARDEC — но похоже, что разработку прикрыли.
www.nationaldefensemagazine.org/archive/2003/August/Pages/Army_Tests3793.aspx

Что-то мало верится... При столкновении с бронёй на такой скорости снаряд должен был наполовину разрушиться — второй танк пробивать было бы просто нечем. А если снаряд не разрушается, то реальная поражающая способность его мала — ну оставит он входное и выходное отверстия — заброневое действие слабое всё равно.

Привожу:
www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2003/10/09/149798

/// На таких скоростх при столкновении твёрдые тела ведут себя не так как твёрдые тела (в данном случае — как жидкости). Никогда не задумывался почему микрометеориты не прошивают МКС насквозь?)
Микрометеориты не прошивают насквозь потому что взрываются при столкновении. Связано с тем, что на таких скоростях плотность энергии выше чем в лучших химических ВВ. Только вот летят они со скоростью 10-30км/с.
А тут снаряд будет прилитать в цель на скорости 1.7км/с. Разницу чувствуете?
У американской армии для Абрамсов есть подколиберный активно-реактивный снаряд летящий со скоростью 7М на всем участке. Прошивает насквозь два Т72, но так же как и обычный подколиберный. Никаких спецэффектов и магии.
А то о чем Вы тут упомянули начинается со скорости 4км/с, если не выше.

а если он у янки не стреляет со скоростью обеспечивающей такой эффект то нафиг он нужен?

снаряд будет вести себя как обычный танковый БОПС: болванка за счет кинетической энергии пробивает броню (или стену), образуя облако осколков (той самой брони или стены), которое превращает все живое внутри цели в фарш.

так все и выглядит: снаружи маленькая дырочка, внутри из стены выбито два ведра бетона и живописные трупы.

Энергия выстрела у этого рэйлгана примерно в 3 раза выше, чем у 120мм танковой пушки, последствия пропорционально тяжелее.

ЗЫ. не надо ко мне «на вы» обращаться

Даже если ускоритель будет разгонять только первую ступень, всё равно получаются огромная установка и огромные перегрузки.

Ударная волна которую создаст летящий со скоростью 25 М у поверхности земли космический аппарат будет разрушительна. Поэтому пушку придётся строить в каких-то ну очень отдалённых от цивилизации местах. Из-за этого добавляется куча проблем с логистикой.
Плюс в смету придётся добавить атомную электростанцию и конденсаторную батарею на порядки превышающую по емкости любую существующую.

Это не та новость(ту не могу найти), но тоже на эту тему:
www.popmech.ru/article/8610-pervaya-kosmicheskaya-milya/

Так о том и речь :)
Для того чтобы построить ускоритель на котором перегрузка будет хотя бы 7g (такую испытывают очень здоровые и тренированные пилоты истребителей обвешаные противоперегрузочными гаджетами), потребуются такие большие расходы, что они никогда не окупятся.

А если учесть что ускоритель сможет запускать грузы только на одну орбиту — он конструктивно не сможет поворачиваться — то становится очевидно что выгоды нет.

И не факт что даже сам запуск спутника окажется дешевле, т.к. львиную долю в стоимости запуска спутника съедает подготовка спутника к запуску (установка его на ракету и т.п.).

Стоимость собственно ракеты в стоимости запуска составляет, по разным оценкам, ~30% стоимости запуска спутника. А стоимость горючего и вовсе настолько мала, что её можно пренебречь.

Если бы в NASA не думали, что это может снизить стоимость запусков в разы, они бы этим не занимались. А что во что обходится они должны знать.

Даже переход с LEO на геосинхронную при помощи электрического двигателя бессмысленен, так как КА при таком манёвре проведёт очень много времени внутри пояса Ван Аллена (радиационного пояса).

10-20 кг — это вес снаряда с арматурой (sabot), чистый вес снаряда на ~25% меньше.

Про размещение БЧ (взрывчатки) — никто пока не говорил.
Предполагался лишь вариант типа «шрапнельного» пакета (вместо бронебойного «ломика»). Вообще, при том нагреве и ускорениях взрывчатку будет сложно разместить.

На счет арматуры не знал, за это спасибо. А разве арматура не будет весить меньше в процентном соотношении при увеличении массы снаряда?
При 10кг — 2.5кг. Может при 20 тоже 2.5 будет весить?

Про арматуру — где-то писали что для 20кг «пакета» с арматурой вес снаряда (flight mass) предполагался 15 кг.
А, вот нашел (слайд 6):
www.dtic.mil/ndia/2003gun/ellis.pdf

www.dtic.mil/ndia/2007gun_missile/GMTueAM2/BoucherPresentation.pdf

Поэтому умные люди будут спутники ломать, перехватывать управление, тырить физически, НО НЕ ВЗРЫВАТЬ!