Ботаническое и географическое происхождение российского меда

Опубликовал: Petr_MS

Ботаническое и географическое происхождение российского меда

Для расширения знаний о ботаническом и географическом происхождении российского меда провели пыльцевой (мелиссопалинологический) анализ 119 образцов урожая 2011—2013 гг. из разных регионов страны. Среди этих образцов преобладал мед весенний и не идентифицированный пчеловодами. Пробы (от 1 до 8) предоставили участники форума Пчеловод.инфо [2]из Архангельской (1 пчеловод), Ленинградской (2), Вологодской (1), Тверской (4), Костромской (1), Московской (1), Ивановской (1), Нижегородской (1), Калужской (1), Тульской (1), Рязанской (3), Липецкой (3), Белгородской (1), Ростовской (2), Саратовской (1), Пензенской (2), Ульяновской (2), Самарской (3), Оренбургской (2), Свердловской (2), Челябинской (1), Новосибирской(1), Кемеровской(1)областей, Краснодарского (2), Пермского (2), Алтайского (3), Красноярского (1), Приморского (3) краев, Мордовии (1), Татарстана (1), Башкортостана (2).

Микропрепараты из образцов готовили по общепринятой методике [5]. Для идентификации пыльцы применяли атлас пыльцевых зерен [1]и электронные базы данных (PONET, PalDat, Mediterranean atlas). При определении ботанического происхождения меда и выявлении среди него монофлорных сортов использовали показатели представленности пыльцы согласно ГОСТ Р 52451-2005 «Меды монофлорные. Технические условия». Для медов, не имеющих российские стандарты, руководствовались показателями Main European unifloral honeys: descriptive sheets [4]и Mediterranean Melissopalynology [3]. В образцах с неизвестной представленностью (дягиль, дудник, чина, леспедеца) учитывали доминирование пыльцы и органолептические характеристики. При выявлении падевых и смешанных медов руководствовались общепринятой методикой [5].

В составе изученных образцов обнаружили пыльцу 183 таксонов из 51 семейства. Число выявленных таксонов варьировало от 3 до 27. Наиболее часто в образцах встречалась пыльца различных ив, розоцветных, лабазника вязо-листного, липы сердцелистной, клевера ползучего, синяка обыкновенного, малины обыкновенной, донников, гречихи посевной.

Из 119 образцов к падевым медам отнесли 5, к смешанным — 4, к цветочным — 108. В двух образцах содержалась низкая доля пыльцы (менее 100 зерен), причем в одном из них преобладали пыльцевые зерна донника, эспарцета сибирского и синяка обыкновенного. Пыльца данных растений нормально представлена в монофлорных медах (20-100 тыс. зерен в 10 г. меда) [3], поэтому образец отнесли к фальсификатам. В другом образце, заявленном как кипрейный мед, доминировала пыльца лабазника вязолистного, а пыльцевые зерна иван-чая узколистного — растения с недопредставленной пыльцой (менее 20 тыс. зерен в 10 г. меда) — обнаружены не были. В связи с этим образец не удалось однозначно считать кипрейным медом.

Среди цветочных медов монофлорных оказалось 64 образца, полифлорных — 44. Из монофлорных медов выделили липовый — 22 образца, ивовый — 12, клеверный — 5, горчичный — 4, акациевый (робиния) — 3, донниковый — 3, малиновый — 2, гречишный — 2, подсолнечниковый — 2, дягилевый — 2, яблоневый — 1, синяковый — 1, рапсовый — 1, каштановый — 1, дудниковый — 1, чиновый — 1, леспедецевый — 1 образец.

Из полифлорных выявили меды с доминированием пыльцы ивы — 10 образцов, клевера — 5, донника — 5, синяка обыкновенного — 4, рапса — 3, липы сердцелистной — 3, крестоцветных — 2, малины обыкновенной — 2, караганы — 1, чины — 1, лядвенца рогоплодного — 1, эспарцета — 1, боярышника — 1, черемухи обыкновенной — 1, подсолнечника однолетнего — 1, гречихи посевной — 1, горчицы белой — 1, фацелии пижмолистной — 1 образец. По территории России исследованные образцы меда распределились следующим образом (табл.). К падевым и смешанным медам отнесли два образца из Северо-Западного федерального округа, шесть из Центрального и один из Приволжского федерального округа.

Ботаническое и географическое происхождение меда

Таким образом, из представленных на анализ образцов российского меда наиболее распространенными были монофлорный ивовый и полифлорные сорта с преобладанием доли нектара ив. Хотя из монофлорных медов преобладал липовый, но он был определен лишь среди образцов из Приволжского и Дальневосточного округов. Акациевый и каштановый мед выявили только в образцах из южных регионов, дягилевый и чиновый — из Сибири, леспедецевый — с Дальнего Востока. Доминирование над основными товарными сортами полифлорных, редких и малоизвестных монофлорных медов можно объяснить отмеченной спецификой отбора образцов.

Р.Г.КУРМАНОВ
Институт геологии УНЦ РАН, г. Уфа
ж-л «Пчеловодство» №8, 2014 г.

Литература

1. Курманов Р.Г., Ишбирдин А.Р. Пыльцевой атлас. — Уфа, 2013.

2. Продукты пчеловодства. Мед. Пчеловод-инфо. URL: http://www.pchelovod.info/

3. D'Albore G.R.Mediterranean Melissopalynology. University degli Studi di Perugia, 1998. Mediterranean Melissopalynology. URL: http://www.izsum.it/Melissopalynology/ melisso.htm?2.

4. OddoL.P, PiroR., Bruneau E. etal. Main European uniflo-ral honeys: descriptive sheets // Apidologie. — 2004. — 35.

5. Von der Ohe W., Oddo L.P., Plana M.L., Morlot M, Martin P. Harmonized methods of melissopalynology // Apidologie. — 2004. — 35.

Понравилась статья? Расскажите друзьям:

Общайтесь со мной:

Хотите получать новые статьи на почту? Введите свой Email