Так как издание двухдисковое, на первом диске одна часть фильма, на другом диске - другая, то само собой разумеется, что двух файлов не избежать. Да и если склеить можно было бы, но далеко не на всех плеерах читался бы файл.
По техническим параметрам стандарт мне не понравился, сделал два файла нестандартного размера, которые в сумме дают 1 DVD. В любом случае тот кто будет писать фильм на болванку запишет оба файла.
Владимир19-72
История - не есть точная наука, как физика и математика. Она изучает прошлое, которе просто невоспроизводимо эмпирически. Поэтому информация о случившемся восстанавливается и интерпретируется по дошедшим до нас свидетельствам. Смею вас заверить, что согласно им Моисей такая же историческая личность, как Рамзес или Нефертити. Хотя существование и тех, и тех можно поставить под сомнение. Ибо 100% ничто не доказуемо в истории, и все можно свалить на заговор массонов или сионистов запустивших свою лапу в древние библиотеки и архивы. Вы видимо просто из чсила особо сомневающихся или держащихся определенной идеологии...
Владимир19-72
История - не есть точная наука, как физика и математика. Она изучает прошлое, которе просто невоспроизводимо эмпирически. Поэтому информация о случившемся восстанавливается и интерпретируется по дошедшим до нас свидетельствам. Смею вас заверить, что согласно им Моисей такая же историческая личность, как Рамзес или Нефертити.
Да-да-да, конечно. И десять заповедей - тоже исторический факт, а как же!
Цитата:
Хотя существование и тех, и тех можно поставить под сомнение. Ибо 100% ничто не доказуемо в истории, и все можно свалить на заговор массонов или сионистов запустивших свою лапу в древние библиотеки и архивы.
Вот и видно, что с историей и логикой Вы на "вы". Из заявления, что "ничто на сто процентов не доказуемо" не следует "всё можно свалить на..." Сваливать на масонов могут только профаны типа Фоменко и компании, а вообще-то история как наука выработала критерии истинности. Внутренняя непротиворечивость, связь с другими источниками, перекрёстная проверка не допускают "сионистскую лапу в архивах".
Цитата:
Вы видимо просто из чсила особо сомневающихся или держащихся определенной идеологии...
Нет, я из числа тех, кто не смешивает мух с котлетами. Например, библеистику с историей. Кстати, сам Сесиль Блаунт де Милль очень удивился бы, узнай он, что делал "исторические" фильмы. То, что он снимал, называется "religious epics".
Да-да-да, конечно. И десять заповедей - тоже исторический факт, а как же!
Ну вот зачем же вы здесь мух с котлетами смешиваете? Десять заповедей - феномен не подвергающийся проверке, его нельзя назвать историческим фактом, но это не отметает автоматически возможности, что этого не было. Есть народ (иудеи) - которые утверждают, что это их история, изучают ее, факты какие-то собирают. Не думаю, что книги Исход и Числа уж прям так с реальностью не связаны...
Цитата:
Из заявления, что "ничто на сто процентов не доказуемо" не следует "всё можно свалить на..."
Именно об этом я и говорю, просто подхожу с другой стороны.
Цитата:
Кстати, сам Сесиль Блаунт де Милль очень удивился бы, узнай он, что делал "исторические" фильмы. То, что он снимал, называется "religious epics".
А зачем тогда он так подробно перечисляет имена античных "историков" во вступлении к фильму, от которых он якобы черпал информацию для экранизации событий в жизни Моисея, неупомянутых в Библии. Думаю, у де Милля в голове была задумка больше, чем просто снять киноколосс по мотивам Легенды, на манер "Властелина колец".
Да-да-да, конечно. И десять заповедей - тоже исторический факт, а как же!
Ну вот зачем же вы здесь мух с котлетами смешиваете?
Я?! Да я их всеми силами разделяю.
Цитата:
Десять заповедей - феномен не подвергающийся проверке, его нельзя назвать историческим фактом, но это не отметает автоматически возможности, что этого не было.
Чего "этого"? Что бог вручил Моисею скрижали? Отметает. В рамках религиозного (=мифологического) мировосприятия не отметает, в рамках исторического... То есть даже не "отметает", просто там этот вопрос не стоит.
Цитата:
Есть народ (иудеи) - которые утверждают, что это их история, изучают ее, факты какие-то собирают. Не думаю, что книги Исход и Числа уж прям так с реальностью не связаны...
МИФ, а, м. [греч. mythos].
1. Древнее народное сказание о богах или героях (истор. лит.). Мифы классической древности. М. об Антее. М. о Прометее. || Легенда, сказание, как составная часть религиозного исповедания (книжн.). Христианский м. М. о воплощении божества. 2. перен. Что-н. легендарное, фантастическое, баснословное; вымысел, выдумка. Его сведения оказались мифом. Это чистейший м. Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Десять заповедей - чистейшей воды миф.
Цитата:
Кстати, сам Сесиль Блаунт де Милль очень удивился бы, узнай он, что делал "исторические" фильмы. То, что он снимал, называется "religious epics".
Цитата:
А зачем тогда он так подробно перечисляет имена античных "историков" во вступлении к фильму, от которых он якобы черпал информацию для экранизации событий в жизни Моисея, неупомянутых в Библии.
А одно другому не помеха. Библию тоже можно сопроводить ссылками - от этого она не станет историческим документом. Хотя солидности и "научности" приобретёт. Де Милль экранизировал миф и выдавал его за историю. Ничего не поделаешь, новые времена, кризис религии, каждый норовит вложить перста в раны... Наука история использует мифы, чтобы выяснить, "как было на самом деле". Религия использует историю, чтобы убедить, что "было именно так и не иначе".
Цитата:
Думаю, у де Милля в голове была задумка больше, чем просто снять киноколосс по мотивам Легенды, на манер "Властелина колец".
Безусловно. В отличие от "Властелина" это - идеология.
То есть даже не "отметает", просто там этот вопрос не стоит.
Вот и именно! Другими словами научная история - просто некомпетентна оценивать многие события прошлого. Истории как науке можно дать лет 200 от силы, все что было до этого - легко попадает под разряд "басен".
Цитата:
Десять заповедей - чистейшей воды миф.
Доказать "научно" можете? Нет. Как и я вам не могу доказать обратное. Выходит у вас просто есть своя идеология - а не наука, как у Де Милля и верующих своя... Если уйти на пару-тройку сотен лет назад в прошлое, то вы также будете бессильны в "доказательстве" историчности некоторых хрестоматийных событий и личностей. А я смогу запросто вас поучать с умным видом, что это всё суть мифы, и вам просто истеблишмент "промыл мозги". Ну и напоследок - раз сам режиссер классифицировал свой фильм как "исторический", то уже только по этой причине можно спокойно оставить слово "история" в описании раздачи :О))
То есть даже не "отметает", просто там этот вопрос не стоит.
Вот и именно! Другими словами научная история - просто некомпетентна оценивать многие события прошлого.
Какими это "другими словами"? Ничего подобного. История не рассматривает Моисея, потому что он из области мифов, этим занимается другая наука. Скажем, химия полимеров не занимается вопросами красоты, литературоведение - сопроматом, а математика - вопросами мелиорации. У всех свой предмет. Конечно, историки изучают "десять заповедей" - точнее, все варианты "заповедей", их родство с законами Хаммурапи и другими кодексами и т.п. Но то, как бог заключил договор с евреями, как Моисей записывал за ним - это не для историков, а для фольклористов и религиоведов. Ваш якобы вывод - на самом деле не вывод, а голословное утверждение.
Цитата:
Истории как науке можно дать лет 200 от силы, все что было до этого - легко попадает под разряд "басен".
Привет Геродоту и Иосифу Флавию.
Цитата:
Цитата:
Десять заповедей - чистейшей воды миф.
Доказать "научно" можете? Нет.
Да. Только - что я должен доказывать? Что волшебная сказка не происходила в действительности? Странная просьба. "А докажи, что Змея Горыныча не было! Вот видишь, нет у тебя аргументов. Значит, я доказал: Змей Горыныч - реальный исторический персонаж". И с какой радости я буду что-то доказывать? Бремя доказательства ложится на автора позитивного утверждения. "А докажи, что не было". На таком уровне я, с Вашего позволения, не буду.
Цитата:
Как и я вам не могу доказать обратное. Выходит у вас просто есть своя идеология - а не наука, как у Де Милля и верующих своя...
Опять двадцать пять.
Цитата:
Если уйти на пару-тройку сотен лет назад в прошлое, то вы также будете бессильны в "доказательстве" историчности некоторых хрестоматийных событий и личностей.
Да ну? Блин, почитайте всё же об истории, а? "Внутренняя непротиворечивость" и "перекрёстные доказательства" - слышали о таких зверях? Спросите Гугля, он слышал.
Цитата:
А я смогу запросто вас поучать с умным видом, что это всё суть мифы, и вам просто истеблишмент "промыл мозги".
Не сможете. Потому что у меня будет инструмент познания, а у Вас наивная попытка уравнять веру и науку, свести их к одному. И, кстати, о промывании мозгов твердите Вы. Я ни слова не сказал. Ладно, вижу, с предметом Вы не знакомы. И пусть.
Цитата:
Ну и напоследок - раз сам режиссер классифицировал свой фильм как "исторический", то уже только по этой причине можно спокойно оставить слово "история" в описании раздачи :О))
На сарае тоже известно что написано, а на самом деле там дрова.
Потому что у меня будет инструмент познания, а у Вас наивная попытка уравнять веру и науку, свести их к одному.
Нет у вас 100% точно инструмента познания ПРОШЛОГО. Не примешивайте историю, к точным наукам. Историки всего лишь собирают, упорядочивают и ИНТЕРПРЕТИРУЮТ свидетельства. Никто из них не обладает машиной времени, фото- и видеосъемками с места происшествия. Прочитайте внимательно 2 первых параграф из Вики о «Научном методе» http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод К сожалению, истории в наличии научного метода приходится отказать.
Цитата:
Привет Геродоту и Иосифу Флавию
Откуда сведения, что эти "историки" записали не басни и не мифы? Или они их перепроверяли на внутреннюю непротиворечивость или испытвали перекрестными доказательствами? Не было у них такой возможности. Но если вы ДОВЕРЯЕТЕ Геродоту и Иосифу Флавию, почему бы не доверится тем античным историкам, которые упоминают фигуру Моисея? А если вы им не доверяете, то давайте честно целый пласт древней истории объявим мифом или просто белым пятном.
Цитата:
И с какой радости я буду что-то доказывать? Бремя доказательства ложится на автора позитивного утверждения.
Бремя историка (как например и криминалиста) выяснить, как и что было на самом деле, а не только «позитивные» утверждения. История как дисциплина успешно пополнялась за счет развенчания мифов, - а точнее желания установить истину. Библиисты вам приведут свои свидетельства в пользу историчности книг Исход и Числа, - вы же им отказываете в приведении контр-доводов, просто ссылаясь на субъективное мнение о мифичности Моисея. Довод типа «этого не могло быть, потому что не могло быть» - очень детский. Выдайте объективные суждения. Не знаю, как вы относитесь к Вики, но вот цитата оттуда для краткости: «Гипотеза о полной мифичности Моисея и Исхода евреев из Египта в настоящее время не поддерживается большинством ученых и историков, хотя: «доказательств историчности фигуры Моисея нет» (Гече Г. Библейские истории. М., 1988. С. 99)». Какой будет непредвзятый вывод? Да простой. Историки не знают до конца, что же и как было. Куча мнений с умным видом (почитайте их в англоязычной статье Вики про Моисея). Если бы так фривольно физики рассуждали о законе Архимеда или законе Бернулли – с кучей полярных мнений, то не было бы ни судов, ни самолетов. Еще раз говорю – историки – это не ученые в строгом смысле слова.
Цитата:
Да ну? Блин, почитайте всё же об истории, а? "Внутренняя непротиворечивость" и "перекрёстные доказательства" - слышали о таких зверях?
Это как раз я очень удивлен, что вы отказываете Библии во внутренней непротиворечивости и перекрестным доказательствам. Библия - не Коран и не Веды, она достаточно жестко привязана к историческим земным реалиям. Спросите у Гугля. Окунитесь в тему. У библиистов есть весомые контр-доводы поверьте. Главное, чтобы ваша идеология не мешала вам их слышать.
уважаемые друзья спор ваш стар , так же как и святая книга . всегда были люди отрицавшие очевидное потому что это им неудобно.ещё бы - если это признать то надо стать порядочным человеком(я никого не имею ввиду лично) то есть не воровать , не иметь отношения с посторонней замужней женщиной , уважать родителей , соблюдать разные религиозные праздники и обычаи и т.д. , а это в современном мире тяжело , вот и приходится прятаться за маску атеизма ,мол не существует всевышней силы ,а просто был большой взрыв и я произошёл от обезьяны потому что она хотела работать , уважаемый владимир , я уверен что вы где то в глубине души ,всё же верите что всевышний управляет миром , и вы не можете утверждать что целый народ ошибается 3500 лет и весь христианский мир пошёл у него на поводу . так что желаю удачи кто ищет тот найдёт если захочет.
duvduv1971
Именно! Каждый ученый - это обычный грешный (несовершенный) человек. От идеологии никуда не удешь, даже в "бесстрастном" научном мире. Хочешь гранты на исследования - будь в системе! Нет высшей человеческой расы под названием "ученый совершенный", они такие же люди, и им также хочется хлеба и зрелищ...
А признать Творца над этим миром - серьезный шаг! Ведь следующим шагом (по совести) надо будет выслушать, а чего Он говорит про этот мир и про меня. А говорит Он нелестные вещи... Вот и получается мир без Бога удобнее...
Интересный случай компьютерной патологии. Люди перепутали всё. Эй! Здесь пишут о кино!
Это не компьютерная, а образовательная патология. Заменили науку "духовным" и вот вам, пожалуйста: невежество увидело, что его не гонят и возомнило себя равноправным знанию. Началось с простого вопроса, почему фильм вдруг стал "историческим", а вылилось в безобразную драку занятную дискуссию. Впрочем, виноват. Заигрался. Злит и забавляет.
Началось с простого вопроса, почему фильм вдруг стал "историческим", а вылилось в безобразную драку занятную дискуссию. Впрочем, виноват. Заигрался. Злит и забавляет.
Вам же ответили почему, два человека минимум, и отнюдь не глупых и не невежественных. Но данный ответ вас просто не устроил ИДИОЛОГИЧЕСКИ. Зачем передергивать. И драки никакой не было. Все в рамках схемы "тезис-антитезис".
данный ответ вас просто не устроил ИДИОЛОГИЧЕСКИ. Зачем передергивать.
Не идеологически, а методологически. Так что передёргиваете как раз Вы. Ну о чём спорить, если человек не понимает разницы между сказкой и историей, а главное - для него "не доказано отсутствие" равняется "доказано наличие"? Увольте. P.S. А фильм - фуфло. Напыщенное, плоское, как маца, и такое же пресное, бесталанное фуфло.
У вас идеология как-раз и стоит впереди паровоза, и вы пытаетесь ее прикрыть умными словами, типа методология. Это уже видно из вашего постскриптума с "емкой" рецензией на данный фильм. Недалеко ходя, я вам приводил ссылку на Википедию, говорящую о том, что как минимум историки (со всей их методологией) не имеют на данный момент четкого мнения по поводу историчности фигуры Моисея. О какой методологии вы ведете речь, если наука уже говорит "неизвестно"? А вы подхватываете это "неизвестно" и приравниваете к "не было", а потом выдвигаете претензии о том, что
Цитата:
а главное - для него "не доказано отсутствие" равняется "доказано наличие"? Увольте.
И мы с вами не Змее Горыныче рассуждаем, а о вполне привязанном к реальности повествовании. С конкретными именами, местностями, датами. Это повествование (Исход и Числа) - лишь часть огромной стройной книги, которая при 40 авторах и 1500 лет написания как-то удвительно гормонична выстроена вокруг одного стержня, и удивительно едина с некоторыми открытыми познее фактами естествознания. Уже повод задуматься и не ставить ее - вот так сгоряча - на одну полку с мифами. Более того, доказательство\опровержении сказки про Змея Горыныча - никак не скажется на жизнях "верeующих" в нее или "неверующих". А вот ваша судьба будет незавидной, если вдруг окажется, что Моисей был, получил 10 заповедей прямо от Бога... и так далее до книги Откровения... Мифы так не привязаны к жизни и ее смыслу.
У вас идеология как-раз и стоит впереди паровоза, и вы пытаетесь ее прикрыть умными словами, типа методология. Это уже видно из вашего постскриптума с "емкой" рецензией на данный фильм.
Мда. Я почему-то думал, что Вы знаете, что такое "метод".
Цитата:
Недалеко ходя, я вам приводил ссылку на Википедию, говорящую о том, что как минимум историки (со всей их методологией) не имеют на данный момент четкого мнения по поводу историчности фигуры Моисея. О какой методологии вы ведете речь, если наука уже говорит "неизвестно"? А вы подхватываете это "неизвестно" и приравниваете к "не было", а потом выдвигаете претензии о том, что
Цитата:
а главное - для него "не доказано отсутствие" равняется "доказано наличие"? Увольте.
Вам уже говорили, что Вы неуч или я буду первым? Историчность фигуры Моисея означает: "по-видимому, у евреев был лидер. Возможно, два или даже три. Вероятно, это был племенной вождь (вожди), возглавивший восстание/войну и объединивший (ие) разные племена. Имя неизвестно. В поздних преданиях получил имя Моше". Никаких, мать-перемать, заповедей. Никаких заветов с богом. Никаких табличек с откровениями. Никаких горящих кустов и прочих змеевгорынычей. Почему никаких? Потому что это бродячий сюжет, существующий в мифах разных народов. Потому что эти заповеди перечислены в гораздо более старом своде законов Хаммурапи (которому их тоже дал бог, ага. И тоже на скрижалях).
Цитата:
И мы с вами не Змее Горыныче рассуждаем, а о вполне привязанном к реальности повествовании.
Змей Горыныч, да будет Вам известно, привязан к реальности ничуть не меньше. Это сказочное отражение вполне земных событий. Ладно, к делу не относится.
Цитата:
С конкретными именами, местностями, датами. Это повествование (Исход и Числа) - лишь часть огромной стройной книги, которая при 40 авторах и 1500 лет написания как-то удвительно гормонична выстроена вокруг одного стержня, и удивительно едина с некоторыми открытыми познее фактами естествознания.
Можно ли назвать человека вруном, если он врёт по незнанию? Наверное, нет. Но враньё от этого не становится правдой. Особенно про "факты естествознания" и "стройность". К Вашему сведению, на сегодня известно около десяти тысяч ляпов и нестыковок в Библии, от очень мелких до крупных - как, например, разные родословные Иисуса. Впервые их собрал ещё в девятнадцатом веке какой-то епископ, что ли. Забыл фамилию. Ну да в Вики найдёте, Вы ведь оттуда черпаете знания.
Цитата:
Уже повод задуматься и не ставить ее - вот так сгоряча - на одну полку с мифами. Более того, доказательство\опровержении сказки про Змея Горыныча - никак не скажется на жизнях "верeующих" в нее или "неверующих". А вот ваша судьба будет незавидной, если вдруг окажется, что Моисей был, получил 10 заповедей прямо от Бога... и так далее до книги Откровения... Мифы так не привязаны к жизни и ее смыслу.
Так, вижу, про змейгорыныча я зря сказал, что он к делу не относится. Вы ещё и про мифы ни хрена не знаете. Слушайте, а может, Вы просто семиклассник, а? Я тут вообразил, что разговаривал со взрослым человеком, а он просто маленький ещё? Короче, вот. 1) Не доверяйте Вики. Любую спорную статью там обязательно подправят её сторонники. Всё, что касается религии, в частности, немедленно исправляют ПГМнутые. Поэтому любое викино сведение надо проверять независимыми источниками. 2) Узнайте в словаре значения слов "миф", "метод", "идеология". Почитайте для иллюстрации "миф о великом потопе". Также обязательны к нахождению "рождение Гора, сына Изиды", "зороастризм и христианство", "Митра и Христос". 3) Прочитайте что-нибудь естественнонаучное, антирелигиозное. Правда-правда! Начните с самого простого и доступного. Хотя бы с Лео Таксиля. Потом можно освоить Никонова "Опиум для народа. Религия как глобальный бизнес-проект". Но на этом нельзя останавливаться ни в коем случае, потому что книги Вы сочтёте идеологически загруженными. А вот чтобы реально представлять положение вещей, прочтите Докинза - "Бог как иллюзия". Правда, для этого неплохо бы вначале прочитать "Эгоистичный ген" и "Слепой часовщик", а они требуют... в общем, многого они требуют. Но чтобы понять, каковы отношения науки и религии, читать её обязательно. Также прочтите "Почему я не христианин" Бертрана Рассела. Это коротенькое эссе, точнее, лекция. Многое поймёте. Надеюсь. P.S. А про фильм не рецензия была, а мнение. Писать полноценную рецензию нет ни малейшего желания.
Засим позвольте откланяться и - удачи в самообразовании!
Слушайте, а может, Вы просто семиклассник, а? Я тут вообразил, что разговаривал со взрослым человеком, а он просто маленький ещё?
По-моему это несколько низковатая и хамская манера общения.. Нет? Такие «чморения» некрасят вас и не добавляют «академического» веса вашим высказывания. Зря вы так много Лео Таксиля читали. Тупо поливать кого-то грязью ума много не надо. Учитесь настоящей бесстрастной научной дискуссии, если вы выступаете в споре как просвещенный человек.
Цитата:
Потому что это бродячий сюжет, существующий в мифах разных народов.
Цитата:
Почитайте для иллюстрации "миф о великом потопе". Также обязательны к нахождению "рождение Гора, сына Изиды", "зороастризм и христианство", "Митра и Христос".
Излюбленная идея всех атеистов. Только вот почему-то им совсем чисто не льстит контр-идея о том, что как раз народные мифы вобрали, затуманили и исказили Истину о взаимоотношения между Богом и человеком. Это осколки и отголоски того, что знал и о чем чаяли первые люди, потерявшие рай. История всех историй, замысел спасения, суть жизни человека – разошлись по сказаниям и басням. Неудивительно, что вы находите в них схожесть с Библией - так и должно быть, в принципе. Ну как вам такая мысль от профессионального мифолога и филолога Клайва Льюиса, профессора в Оксфорде? Наверно слышали о таком? Надеюсь вы не будете его обзывать неучем, вруном и семиклассником?
Цитата:
К Вашему сведению, на сегодня известно около десяти тысяч ляпов и нестыковок в Библии
Десять тысяч – это случайно не фигура речи? Если нет, то можно увидеть эти 10 тыс пунктов? Или ссылку на них? Я очень жажду, потому что обычно атеисты мусолят от силы 2 или 3 десятка «парадоксов Библии».
Цитата:
например, разные родословные Иисуса.
И вы так с высока поучали меня, как нужно обращаться с источниками информации, когда не знаете простейшего, совершенно логичного объяснения по поводу разных родословий Иисуса у Матфея и Луки? Пусть это будет вам домашнее задание. Поищите у апологетов христианства разъяснения данной «нестыковки». Если не справитесь, я напишу вам его здесь.
Хорошо. Некоторых из перечисленных авторов действительно интересно по- или пере-читать. Только вы свою очередь прочитайте и переварите что-нибудь естественнонаучно-религиозное: Паскаль, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Честертон, К.С. Льюис. Уверяю вас – атеизм не вчера родился, и на многие его доводы – уже давно преведены контр-доводы, причем не менее весомые. И здесь попрошу вас поразмышлять над еще одной мыслью. Если мне «докажут», что Бога нет, и что наш (мой) мир – это равнодушная и несуразная мутация, случано появившейся во Вселенной, - то я вам честно говорю, я готов оставить христианство. А вот согласитесь ли вы оставить атеизм и поменять свою жизнь в корне, став христианином, - если вам докажут что Бог Библии существует, и ваш мир – это есть Его спланированное волеизъявление и творение? Почувствуйте разницу в моем отказе от мировоззрения и в вашем. Если Бога нет – всем становится все пофигу, а если Он есть – то пофигизмом уже не отделаешься, - поэтому поводу придется что-то делать. Именно поэтому и у атеистов не меньше "опиума" в рассуждениях, чем у "религиозников".
Цитата:
Начните с самого простого и доступного. Хотя бы с Лео Таксиля.
Собачьи каки на улице – это тоже просто и доступно :О))) Но есть их я не буду. Неужели вы как просвещенный человек рекомендуете грязеполивательскую агитку – как труд по апологетике атеизма? Ну зачем же? Лео Таксиль – это чисто для темного обывательского совка.
По-моему это несколько низковатая и хамская манера общения.. Нет? Такие «чморения» некрасят вас и не добавляют «академического» веса вашим высказывания. Зря вы так много Лео Таксиля читали. Тупо поливать кого-то грязью ума много не надо. Учитесь настоящей бесстрастной научной дискуссии, если вы выступаете в споре как просвещенный человек.
скрытый текст
В научной дискуссии?! Боги мои, боги! Тупо поливать грязью? Вы так ничего и не поняли. Просвещённый человек имеет право на эмоции и я им, этим правом, пользуюсь. (Просвещён я, кстати, только отчасти и мигом сбавляю тон, когда оппонент демонстрирует знание предмета).
Цитата:
Потому что это бродячий сюжет, существующий в мифах разных народов.
Цитата:
Почитайте для иллюстрации "миф о великом потопе". Также обязательны к нахождению "рождение Гора, сына Изиды", "зороастризм и христианство", "Митра и Христос".
Цитата:
Излюбленная идея всех атеистов. Только вот почему-то им совсем чисто не льстит контр-идея о том, что как раз народные мифы вобрали, затуманили и исказили Истину о взаимоотношения между Богом и человеком. Это осколки и отголоски того, что знал и о чем чаяли первые люди, потерявшие рай. История всех историй, замысел спасения, суть жизни человека – разошлись по сказаниям и басням. Неудивительно, что вы находите в них схожесть с Библией - так и должно быть, в принципе. Ну как вам такая мысль от профессионального мифолога и филолога Клайва Льюиса, профессора в Оксфорде? Наверно слышали о таком? Надеюсь вы не будете его обзывать неучем, вруном и семиклассником?
Вижу, что Вы не прочитали ничего из перечисленного. А вот прочитали бы - поняли бы, почему я назвал Вас неучем и предположил, что Вы семиклассник, повторяющий чужое враньё. Вы бы увидели, чем отличается исторический подход от религиозного. Вы бы поняли, почему Клайв Степл Льюис авторитета себе не добавляет. (Да, я, конечно, его знаю. Не люблю, но знаю). Мысль Льюиса (на самом деле, конечно, не Льюиса. Это общее место; это вообще та точка, которой религия пытается сопрячься с реальностью) меня не устраивает по одной простой причине: она ничем не подтверждается. Ну ничем. Понимаете? На уровне откровения: "было так"! Почему? А по кочану! Ведь "бог всё создал, значит, мифы - отголоски прамифа". На самом деле это извращение логики: следствие из недоказанной причины. Это положение допустимо как гипотеза ("если бог создал..."), но не как аксиома. История нам говорит: законы Хаммурапи старше законов Моисея на 500 лет (18 век до н.э. против 13-го), значит, моисеевы - плагиат. Митра старше Христа; Христос повторяет Митру. Значит, история Христа списана с Митры. И так далее. Причина - следствие. Причина - следствие. Первое событие - второе событие. Исида - Мария. Гор - Христос. Существуют объяснения бродячим сюжетам, мировым мифам т.п. Что-то убедительно, что-то не очень, не суть важно сейчас. Коротко говоря, у разных народов схожие сказки потому, что разные народы - это всё люди: две руки, две ноги, горло, издающее около двухсот звуков и т.п. Главное - наука пытается найти источник, причину явления. В том числе и бродячим сюжетам. У вас же - откровение: "было так!" И поди поспорь. Фффанатики слепые.
Цитата:
Цитата:
К Вашему сведению, на сегодня известно около десяти тысяч ляпов и нестыковок в Библии
Десять тысяч – это случайно не фигура речи? Если нет, то можно увидеть эти 10 тыс пунктов? Или ссылку на них? Я очень жажду, потому что обычно атеисты мусолят от силы 2 или 3 десятка «парадоксов Библии».
Я ж Вам сказал: не помню я этого епископа. Сам не читал, видел только ссылки на. Это не фигура речи. Их именно "около десяти тысяч".
Цитата:
И вы так с высока поучали меня, как нужно обращаться с источниками информации, когда не знаете простейшего, совершенно логичного объяснения по поводу разных родословий Иисуса у Матфея и Луки? Пусть это будет вам домашнее задание.
а) знаю.
б) не устраивает.
в) давайте Вы вначале разберётесь в предмете, а потом будете "задавать домашние задания".
Цитата:
Хорошо. Некоторых из перечисленных авторов действительно интересно по- или пере-читать. Только вы свою очередь прочитайте и переварите что-нибудь естественнонаучно-религиозное: Паскаль, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Честертон, К.С. Льюис. Уверяю вас – атеизм не вчера родился, и на многие его доводы –
"А этот пацак пусть перестанет думать на языках, продолжения которых не знает!" Оставьте в покое Декарта и Ньютона.
скрытый текст
Цитата:
уже давно преведены контр-доводы, причем не менее весомые.
В том-то и штука, что невесомые, в том-то и штука. Точнее, они имеют вес только для принимающих "бог есть" как аксиому. Атеистам эти "контр-доводы" смешны. Верующим атеизм тоже смешон - но заметьте, что в смысле познания мира религия по отношению к атеизму вторична (хотя вы любите утверждать обратное). Наука: "бог - лишняя сущность в картине мира. Обойдёмся без балласта". Религия: "нет, не обойдётесь! не обойдётесь!" Наука: "Идём вперёд, познаём мир". Религия: "Стой! Куда?! Бога забыли! А на возьмите его с собой!" Наука: "Да заберите вы его себе, некуда мне его пристроить". Религия: "Не сметь отказываться!" И так далее.
Цитата:
И здесь попрошу вас поразмышлять над еще одной мыслью. Если мне «докажут», что Бога нет, и что наш (мой) мир – это равнодушная и несуразная мутация, случано появившейся во Всфеленной,
"Случайно". Вот оно, вот! Именно поэтому то самое слово на букву "н" подозрительно часто проскакивает у меня в голове. Никакой речи о случайности. Её приписыввают атеистам церковники, чтобы было легче нападать. Не случайно. Закономерно.
Цитата:
- то я вам честно говорю, я готов оставить христианство. А вот согласитесь ли вы оставить атеизм и поменять свою жизнь в корне, став христианином, - если вам докажут что Бог Библии существует, и ваш мир – это есть Его спланированное волеизъявление и творение? Почувствуйте разницу в моем отказе от мировоззрения и в вашем. Если Бога нет – всем становится все пофигу, а если Он есть – то пофигизмом уже не отделаешься, - поэтому поводу придется что-то делать.
Какая наивная прелесть. Какой чудесный наив! Да поймите Вы, чудак-человек, "пофигу" и "что-то делать" существуют только в вашей религиозной парадигме. В нашей не изменится ничего. Хороший человек останется хорошим, подонок подонком. Чтобы этот аргумент сработал, он должен быть обращён к уже верующему, понимаете? Для меня он не имеет смысла.
Цитата:
Именно поэтому и у атеистов не меньше "опиума" в рассуждениях, чем у "религиозников".
Как я понимаю, Докинза Вы тоже не прочитали и читать не будете. Ну и бог с Вами.
Цитата:
Цитата:
Начните с самого простого и доступного. Хотя бы с Лео Таксиля.
Собачьи каки на улице – это тоже просто и доступно :О))) Но есть их я не буду. Неужели вы как просвещенный человек рекомендуете грязеполивательскую агитку – как труд по апологетике атеизма? Ну зачем же? Лео Таксиль – это чисто для темного обывательского совка.
скрытый текст
При чём тут грязеполивательство? Я Вам говорю: прочитайте Таксиля... Даже нет, ещё агитационнее: "Библию для верующих и неверующих" Емельяна Ярославского. Вот уж где агитка так агитка! Но эти агитаторы задают вам вопросы, на которые вы только и способны отфыркиваться: не буду отвечать, автор недостойный! А что, от этого его вопросы становятся незаданными? Впрочем, дело Ваше. Я давно зарёкся спорить об атеизме с верующими. Мы живём в разных плоскостях, так что это дело безнадёжное. Но каждый раз, когда сталкиваюсь с невежеством - вскипаю. А в итоге опять спор "за религию". Блин, самого достало...
Кстати, Вы фильм-то посмотрели? Можно и в самом деле его обсудить. Драматургию, актёрскую игру. Я бы Вам объяснил, почему считаю его дрянным. Или не хотите? И правильно. На фуфло ещё силы тратить!
Просвещённый человек имеет право на эмоции и я им, этим правом, пользуюсь. (Просвещён я, кстати, только отчасти и мигом сбавляю тон, когда оппонент демонстрирует знание предмета).
Вы когда-нибудь видели, чтобы на защите курсовой, диплома, кандидатской или докторской оппоненты прибегали к «эмоциям» подобным вашим? Это просто неэтично/не принято в научной среде. Надо учиться вести академичную дискуссию. И «право на эмоции» здесь не причем.
Цитата:
Вижу, что Вы не прочитали ничего из перечисленного. А вот прочитали бы - поняли бы, почему я назвал Вас неучем и предположил, что Вы семиклассник, повторяющий чужое враньё.
Не вдохновились ли вы фильмом «Дух времени»? Наберите в Гугле ваши названия и почитайте критику со стороны апологетов христианства по поводу вышеуказанных «плагиатов». Она давно существует – еще начиная с отцов Церкви первых веков.
Цитата:
Сам не читал, видел только ссылки на. Это не фигура речи. Их именно "около десяти тысяч".
Мне кажется вы что-то видели краем глаза, - выхватив то, что было вам по душе, - и даже не разобрались в сути проблемы. Такая критика как-то не очень научна (тем более в свете того, как вы ратовали за доказательный исторический метод), вам не кажется? Мол, я где-то видел, уже не помню, и там 10тыс ошибок… Это несерьезно!
Цитата:
а) знаю.
б) не устраивает.
Что вас конкретно не устраивает в том, что Матфей дает родословную по папе, а Лука по маме?
Цитата:
Оставьте в покое Декарта и Ньютона.
Как так оставить в покое? Это одни из главных МЕТАфизиков, стаявших у колыбели научного метода? И упомянул я вам сих мужей, потому что они как раз-таки не видели никакого противоречния в симбиозе науки и христианства – как двух методов познания тварного мира. Лозунги типа "атеизм=наука=истина" и "религия=невежество=зло" - не очень состоятельны.
Цитата:
но заметьте, что в смысле познания мира религия по отношению к атеизму вторична
Ваша проблема в том, что под словом «мир» вы понимаете исключительно материю. Для вас больше ничего нет. Это есть проблема - и даже некая слепота - всех атеистов. Религия не конкурирует с наукой – а познает ту часть мира, в которой наука просто неполномочна. Ибо последняя и не пытается ставить себе вопросы типа: кто мы такие? Зачем мы здесь? Куда мы пойдем дальше? Раз уж мы здесь, как использовать жизнь\время с наибольшей пользой? Более того наука оперирует таким же набором аксиом или догм или недоказуемым – как и религия. Что такое время и пространство? Что такое гравитация? Что такое была сингулярность (если уж мыслить рамками поп-теории Большого Взрыва)? Почему материи свойственен закон, а не хаос? Почему этот закон не меняется? Не прикладная наука, - а именно чистая или фундаментальная – всегда была мировоззренческой философией. А когда она докопалась до глубин вещества – в квантовом мире, - то философией запахло еще больше. Наберите в Гугле «Интерпретации в квантовой механике» и вы увидите «религиозные конфессии» (школы) трактующие одно и то же по-разному.
Цитата:
Не случайно. Закономерно.
Наличие закономерности не отметает здесь понятия случайности. Дождь образуется по опред. законам, но выпадает там или сям случайно. Где потоп, где засуха. Меня как личность именно это конечный результат и волнует. Я не хочу прожить жизнь случайно. Мне нужен смысл. Атеизм никакого смысла жить человеку не оставляет, кроме может родо-племенного или развлеченческого.
Цитата:
Да поймите Вы, чудак-человек, "пофигу" и "что-то делать" существуют только в вашей религиозной парадигме. В нашей не изменится ничего.
Нет – при гипотетическом получении доказательств существования библейского Бога ваша атеистическая по определению разрушается, а «наша» - становится единственно верной. Вот при таком начальном условии и прочитайте еще раз, что я написал. И оно как раз обращено к «неверующему». Итак – Бог появляется перед вами объективным образом, и вы – неверующий. Ваша дальнейшая реакция какая? "Все пофигу" или "надо что-то делать"?
Цитата:
Как я понимаю, Докинза Вы тоже не прочитали и читать не будете.
Вы мне предлагаете Летающего Макаронного Монстра поменять на Репликатор? Ведь очень похоже! Цитрую: Глава 2
Репликаторы Вначале была простота. Объяснить, как возникла даже простая Вселенная, довольно трудно. Мне кажется, вряд ли кто-нибудь станет возражать, что было бы ещё труднее объяснить внезапное возникновение во всей его полноте такого сложного упорядоченного феномена, как жизнь, или существа, способного создавать живое. Дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора убедительна, потому что она указывает нам, каким образом простое могло превращаться в сложное, как неупорядоченные ансамбли атомов могли группироваться во все более сложные структуры, пока в конечном счете это не привело к созданию человека. Представляемое здесь описание возникновения жизни не может не быть спекулятивным; по определению, никто не мог видеть, как это происходило. Существует несколько соперничающих теорий, но у всех у них есть некоторые общие черты. Мое упрощенное описание, вероятно, не слишком далеко от истины... В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем её Репликатором. Это не обязательно была самая большая или самая сложная из всех существовавших тогда молекул, но она обладала необыкновенным свойством — способностью создавать копии самой себя.... Это же чистой воды слепое вероисповедание!
Цитата:
Но эти агитаторы задают вам вопросы, на которые вы только и способны отфыркиваться
Я не против вопросов (на которые апологеты христианства уже 1000 раз ответили), а против того тона, в котором они подаются. Разве Таксиль не наивный семиклассник, когда стебаясь над первыми главами Бытия, он мыслит рамками этого падшего мира и исключительно в материальном ключе? Как добрались к Адаму пингвины? Вы думаете его устроит какое-либо другое доказательство, кроме накладной на авиаперевозку? Тот мир исчез с грехопадением и та «накладная» вместе с ним – вот и весь ответ :О)))
Цитата:
Кстати, Вы фильм-то посмотрели? Можно и в самом деле его обсудить.
Посмотрел. Причем два раз за последнее время. Отличная эпическая работа, прекрасно раскрывающая и преподносящая один из часто повторяющихся лейтмотивов Библии, а именно отношения «человек и мир» и «человек и Бог».
