Народный каталог православной архитектуры

На недавней экскурсии в Киржачском монастыре монахиня-гид сказала, что древний Благовещенский собор реставрировали в 1960-е годы. Но та реставрация была «неудачной» - у собора убрали все пристройки. Теперь собор окружен лесами – восстанавливают опоясывающие собор галереи. На мой вопрос об этой новостройке гид ответила, что якобы именно так в старину и было и мол восстанавливается первоначальный вид собора.
У меня это вызывает сомнения. Мне казалось, что в старину обычно строили храмы простой архитектуры. Как правило значительно позже начинали к храмам делать пристройки, тем самым искажая первоначальный замысел «архитектора».
И еще вызывает сомнение негативная оценка работы советских архитекторов.

Кто-нибудь может прояснить этот вопрос о Благовещенском соборе Киржачского монастыря?
Оправдано ли восстановление галерей?

На плохо выполненных случайных фото мы, тем не менее имеем блестящий пример качественной и грамотной реставрации. Научный руководитель работ Т.П.Двоеглазова.

Проблема в галереях исторически сложилась следующая: если оставить всё как было, то галереи поверху де факто сборник атмосферных осадков, открытый бассейн.

Предыдущие реставрационные решения 1960 и впоследствии 1980-х (арх. Субботина М.М., инж. Ершов Э.Я., Щелоков О.О.) пытались изолировать своды рубероидом и цементной стяжкой, т.е. теми материалами которые имелись на тот момент. Вариант устройства кровель над галереями в то время был слишком вызывающим и не нашел научно-методической поддержки. Но, к большому сожалению, ничего хорошего из гидроизоляционного ковра не вышло. В реальности качество работ было очень низким, вода нашла многочисленные возможности промочить своды галерей, кладка стала катастрофически разрушаться от сил разрыва при замерзании воды. За двадцать лет дело дошло до аварийного состояния конструкций.
Поэтому найдены средства, возможности, исполнители, второй год ведутся капитальные работы по реставрации галерей.

Подтверждаю самолично: качество работ идеальное. http://sobory.ru/photo/index.html?photo=21922

Если у кого-то есть сомнения в архитектурных решениях, это вопрос для серьёзной научной дискуссии с глубоким знанием фактографии. Из опыта обсуждения на соседних страницах статей проф. Заграевского, мне лично кажется развивать здесь подобную тему бессмысленно, нет подготовленной аудитории, специалистов. А популяризация науки на форумах суть элемент развлечения, дело сугубо в неких сиюминутных настроениях.

Спасибо Олег за аргументированный и быстрый ответ. С последними годами жизни Благовещенского собора более-менее ясно. И дай бог, чтобы его реставрационные работы были скоро завершены и качественно сделаны. Ваш ответ позволяет на это надеятся.

И все же остается вопрос, когда были сделаны галереи - сразу при постройке Благовещенского собора или много позже (если у кого есть интернет-ссылка, проясняющая историю - буду признателен). В архитектурную дисскусию вдаваться не хочу, т.к. не специалист в этом. Но я за то, чтобы древним памятникам придавами (когда это возможно) первоначальный вид. Например, я видел фотографии 19-го века Никольского собора на Ярославом дворище Великого Новгорода и сравнивал их с нынешним видом этого собора после реставрации (как говорилось - он теперь приближен к первоначальному варианту постройки). Так вот - я за такую реставрацию, убирающую поздние перестроения. Это мое сугубо личное мнение.

Любая жесткая реставрация "на дату" вредна, чаще всего это ведёт к негативным последствиям:

а) выбор даты чаще всего субъективен, никогда не имеет истины в конечной инстанции, но при этом придётся безвозвратно уничтожить полностью все последующие перестройки, а они тоже памятники, неотъемлемая часть истории сооружения; а попробуйте с ходу решить такой вопрос - вам предлагают убить своего ребёнка, чтобы надолго сохранить жизнь вашей матери..
б) реставрация "на дату" бессмысленна, т.к. в объекте уже имелись некоторые изменения, считать эту дату "правильной" можно лишь условно, любое сооружение постоянно изменяется.
в) реставрация "на дату" чаще всего музеефицирует сооружение, полностью парализует его активное существование, фактически омертвляет.
г) кто-то всегда должен полностью объяснить смысл происходящего, зачем и кому это было нужно - восстановить какую-то дату в сооружении.

Что мы получим, если захотим, вдруг, ни с того ни с сего вернуть "первоначальный облик" древним новгородским храмам? Мы получим окна вообще без стёкол, в которые в зимнюю стужу метель будет жестко задувать снег. Стёкол-то не было в средневековье. Оттого такие окна маленькие. А как молиться в храме при этом? Кому это сегодня нужно, раскрытые окна без оконниц, отсутствие электропроводки в полутёмном холодном помещении? Про кровли и говорить нечего, это тесовые вручную доски без гвоздей, которым стоять от силы три года, но не более 20-ти, быстро чернеют, гниют и дают протечки. И так далее. Это лишь малая толика возможных примеров различных трудностей.

Поэтому любая научная реставрация это сложно сбалансированный компромисс, результат больших усилий специалистов.

Конкретно по Благовещенскому собору любой желающий может позвонить в Госцентр Охраны памятников во Владимире по телефону (4922) 32-28-87, задать какие-то вопросы, либо подъехать туда на Музейную, 3 и попросить для ознакомления документацию, материалы НИ, отчеты, ТЭО, пояснительные записки к проектам.
В Интернете, не знаю, хорошо ли, плохо ли, но, насколько я знаю, нет реальных специалистов, которые занимаются этим объектом и могли бы (и, особенно!, хотели бы) развить подробности всех дел. Это я случайно как-то подвернулся, сбоку припёка, давно там не у дел, время от времени общаюсь в этом кругу с бывшими коллегами, что-то как-то узнаю из новостей.
Ну что делать, Интернет пока слаб на наличие реальных специалистов внекомпьютерных областей жизнесуществования.

Олег Щёлоков писал(а): Что мы получим, если захотим, вдруг, ни с того ни с сего вернуть "первоначальный облик" древним новгородским храмам? Мы получим окна вообще без стёкол, в которые в зимнюю стужу метель будет жестко задувать снег. Стёкол-то не было в средневековье. Оттого такие окна маленькие. А как молиться в храме при этом? Кому это сегодня нужно, раскрытые окна без оконниц, отсутствие электропроводки в полутёмном холодном помещении? Про кровли и говорить нечего, это тесовые вручную доски без гвоздей, которым стоять от силы три года, но не более 20-ти, быстро чернеют, гниют и дают протечки. И так далее. Это лишь малая толика возможных примеров различных трудностей.

Ну во-первых. Мне казалось, что в древности вместо стекол использовали слюду и снег стало быть не задувал.
Во-вторых, насчет музеифицирования. Я за то, чтобы самые древние храмы были либо музеями (будет обеспечена лучшая сохранность). Либо в совместном владении, как например, новгородская София. И ничего плохого в этом не вижу. Древних памятников не так уж много сохранилось. А храмов для моления и так хватит - в конце концов можно построить и новые для этого. Ну а про то, что порой в храмы некоторых монастырей "закрытых для посещения и фотографирования" сложно попасть (типа Высоцкого в Серпухове) и говорить не хочется.
В-третьих. Я "за" узкие окна, даже если в храме мало света. Ведь именно так в полумраке в древности в храмах и было. И ничего. Мне по этому поводу вспоминается увиденное пару лет назад в монастыре Солотчи (Рязанская обл). Так вот там (со слов местного гида) без всякого согласования по распоряжению местной настоятельницы монастыря растесали окна древнего собора - для лучшего освещения! И это делается в 21-м веке! Уж лучше пусть будет электрическое освещение внутри и полы с подогревом (как в Ферапонтове), чем такое варворское обращение с памятниками.
Теперь насчет сложности устройства кровли и протечек. Да, это верно. Поэтому часто в 17-19 века убирали позакомарное покрытие крыш. И что - разве это правильно? C точки зрения экскплуатации зданий - видимо да. А по эстетическим соображениям? Слава богу, не везде убрали закомары. И наоборот кое-где восстанавливают старый вид.

А дискуссия все-таки разворачивается

Уважаемый nsp, я предметно не занимался Благовещенским в Киржаче, но ситуация очень напоминает то, что лет 30 назад было в Бол. Вяземах: поспешили сломать аналогичные галереи, потом восстанавливали.

То, что собор сразу обстраивался галереями - в 16 в. уже повсеместная практика. Скорее всего, открытой галерея быть в данном случае не могла: храм монастырский, и для него "парадное" открытое гульбище гораздо менее характерно, чем закрытая паперть.

Так что восстанавливают, думаю, правильно. Хотя лучше бы не ломали

И все же для уточнения научной обоснованности текущей реставрации, думаю, лучше позвонить в музей. Потом, пожалуйста, поделитесь информацией, что скажут. Попросите и ссылку на литературу.

Из современных трудов я знаю только этот: А.В.Яганов. К вопросу о датировке собора Благовещенского Киржачского монастыря. В кн.: Древнерусское искусство. СПб, 2003. С. 130-144. Но там про галереи ничего не говорится, только датировка отодвигается с нач. на сер. 16 в. (полагаю, справедливо).

Кстати, господа, а кто вам сказал, что в древности не было стекол? "Слюда", "снег задувал"... В храмах были деревянные оконницы со стеклами.
См. П.А.Раппопорт. Строительное производство Древней Руси:
http://www.rusarch.ru/rappoport2.htm
А от себя добавлю, что стекла, вероятно, были цветными (М.Родина во Владимире нашла осколки).
Но в остальном, что касается реставрации, я полностью согласен с Олегом Щелоковым: "любая научная реставрация - это сложно сбалансированный компромисс, результат больших усилий специалистов".

Олег Щёлоков писал(а):...Стёкол-то не было в средневековье. Оттого такие окна маленькие. А как молиться в храме при этом? ...

Молиться в древних храмах, как раз-то, было очень хорошо, и грехи свои в полусумраке можно было искренне осознать. Растесывание окон во все времена - это варварская неграмотность. Окно – важнейший архитектурный элемент христианского храма, несущий в себе, прежде всего, глубокий метафизический смысл, это инструмент создания светового пространства.

Когда не было стекла (в романских храмах), проемы были заполнены перфорированными деревянными плахами с круглыми отверстиями, которые концентрировали солнечные лучи и направляли их в центр высокого церковного средокрестия, место пересечения центрального нефа базилики с трансептом. Лучи света пересекались друг с другом, ярко освещая происходящее здесь таинство Евхаристии – конечный пункт литургического богослужения, в нужный момент зримо подтверждая присутствие Бога в храме. Идентичны по смыслу форма и функция световых проемов с таким же перфорированным заполнением в византийских храмах (см. монастырь Хосиос Лукас в Фокиде). Такая конструкция заполнения проемов последовательно сохранялось в течение веков как каноническая конструкция в православных храмах, а в поздние времена обычно имитировалась в композициях оконных рам.

Решения конструктивных узлов проемов отвечают догматическим отличиям двух ветвей христианства, по ним мы можем отличить конфессиональную принадлежность культовых зданий. В католических храмах окна обычно имеют наружные откосы, а в православных – внутренние. Оба варианта способствуют проникновению света в помещение. Различие в том, что православные «во тьме и сени смертныя» ждут милости Господа. Поэтому окна в храме узкие, пучок света, прорезая тьму, направлен откосами вниз, на конкретную смиренную душу. У католиков все пространство храма пронизано светом, лучи света равномерно освещают храм со всеми душами, в нем находящимися, наружные откосы как бы расширяют проемы окон, улавливая свет.

Опять дилетантские теории если не космического, то общеархитектурного масштаба насчет оконных откосов( Л.К.). Не мог не ответить истины ради.
И в католических ( до того романских) и в православных храмах встречаются РАЗНЫЕ виды откосов и отличить только по ним принадлежность храма затруднительно ( тем более, что храмы эти имеют более значимые различия!). Арочные проемы домонгольских русских храмов имели прямые откосы, затем (с сер.XII в.) появляются т.н. "романские" проемы с внутренними и наружными откосами (иногда с наружными откосами в виде перспективного портала), и только с XV повсеместно преобладающим становится тип окна с внутренними откосами, сохранившийся ( ан масс) до наших дней. Причем удобство последнего типа (как в церковных, так и гражданских постройках)составляет, видимо, исключительно внутренняя четверть хорошо приспособленная для установки столярки (домонгольская столярка ставилась "в распор"). И никаких притянутых "догматических различий конструктивных узлов проемов"...

да, интересный обмен мнениями вышел Особо любопытны мне высказывания насчет тенденций развития окон в историческом разрезе.
Только вот отклонились несколько от темы Киржача. - Может следовало бы "окна" вынести в отдельную тему?

Возвращаясь к Благовещенскому собору в Киржаче.
Мне кажется, тут есть два вопроса:

Первый, теоретический. Допустимо ли вообще сейчас, в XXI веке, пристраивать к собору XVI века некий новый объем? Даже если он когда-то существовал. Это же все равно будет "новодел". Одно дело поправить кровлю, пусть и с использованием новых материалов, заделать прорехи в кладке, а другое дело строить практически с нуля что-то новое.

Второй, практический. Если все-таки решено, что возможно и необходимо пристраивать что-то (потому что осадки разрушают первый ярус галереи), то что именно?

Сергей Заграевский писал(а):То, что собор сразу обстраивался галереями - в 16 в. уже повсеместная практика. Скорее всего, открытой галерея быть в данном случае не могла: храм монастырский, и для него "парадное" открытое гульбище гораздо менее характерно, чем закрытая паперть.

А как могла выглядеть закрытая паперть в XVI веке?
То, что сейчас там строится, на XVI век никак не выглядит, скорее на конец XIХ. Тогда возникает вопрос, галерея восстанавливается по состоянию на конец XIX века или строится нечто новое, в стиле конца XIХ века?
Для сравнения смотрим фотографии с сайта монастыря:
начало 20 века:


1957 год:

Уважаемый etienne, вопрос тут очень и очень непростой, так как у нас нет перед глазами даже исследований 1960-х гг., на основании которых были сломаны галереи.

На старых фото видно, что они в целом подлинные. Именно так закрытые паперти в 16 в. и выглядели. Пример - Ал. Слобода, Покровский собор и Усп. церковь:
http://www.zagraevsky.com/arch_russia_aleksandrov.htm

Конечно, в Киржаче окна галерей растесаны (а может, не растесаны), кровли слишком сильно подняты (а может, и не подняты). Нужны результаты обследований тех лет. Это все видно по следам на кладке.

А дальше - извечный вопрос: исправлять ли ошибки не в меру ретивых реставраторов недавнего прошлого (фактически наших старших современников) или нет?

В данном случае все зависит от того, насколько галереи были подлинными (в целом - ясно, а в мелочах?), насколько задокументирован был их снос, были ли их обмеры, подробная фотофиксация и пр.

Исходя из этого, можно принимать решение. Кто в данном случае и на основании чего принимал - не знаю, а интересно было бы знать.

В Бол. Вяземах, думаю, поступили правильно, восстановив свежесломанное.

Я вот что нашел (точнее, еще давно нашла Т.П.Тимофеева):

Доклад в музейный отдел Главнауки НКП заведующего музеем б. Симонова монастыря Троицкого В.И.
(о храмах г. Киржача).
29 декабря 1924 г.
...Благовещенский собор, названный каменным в описи 1562 г., может быть отнесен по архитектурным данным к концу XV в. В сводах его внутри виден трехступенчатый переход к среднему барабану. Под крышей сохранились киотцы, обрамляющие барабан. Над алтарной средней абсидой сохранился древний поясок из скоб с продетыми в них клиньями. Косвенным подтверждением постройки этого собора около 1492 г. может служить надгробная плита у северной стены собора под галерею с годом 7000-м. Такая плита над могилой едва ли могла сохраниться, если бы после этого срока погребений строился самый собор. Обновлений в этом соборе немало: открытая когда-то галерея сделана закрытою. Наверху собора перед барабаном введен восьмигранник. Крыша вместо трехступенчатой обращена в четырехскатную. На стенах устроены каменные накладки в виде закомар. Внутри собор весь расписан по стенам и перспективным порталам росписью в конце XIX в., но еще старожилы помнят, что на западной стене был изображен Страшный суд, теперь записанный другими сюжетами. Иконостас также половины XIX в. с иконами второй половины XVIII в. и несколькими совершенно новыми. В подклеть собора введена духовая печь, а также произведены закладки древних окон и арок.
В одну группу с древним Благовещенским собором связана закрытою галереею Спасская церковь, каменная же, построенная Милославским в 1656 г. Церковь эта имеет вид четырехгранной высокой башни, с галереей по крыше, и с восьмигранной шатровой в средине крыши колокольней. Изменения совне этого храма состоят в том, что галерея-гульбище поверх храма подведена под четырехскатную крышу, шатровая колокольня облицована по столбам новым кирпичом и частью скрыта под четырехскатную крышу. Стены сохранились без повреждений. В подклете храма сохранился целый ряд гробниц рода Милославских. Снаружи только галерея из открытой сделана закрытою и дополнена соединением в одну галерею с собором. Помещение для больших башенных часов пустует. Внутри храма сделаны два выступа в виде четырехгранных столбов, приставленных к западной стене вплотную, внутри полые, на которые оперты храмовые своды. В этих столбах внутри - в одном ход на колокольню, в другом помещение для башенных часов. Западный входной портал сходен по форме с порталом (сев.) Благовещенского собора, с орнаментикой с северным же порталом северного придела из Грузинской церкви в Москве. Стенопись и иконостас этого храма обновлены в 1856 г. местным художником- меценатом Соловьевым, иконы же в иконостасе по письму... XVII в. Царские врата сделаны под древний стиль с сохранением в них подлинной старины XVII в. в 4-х киотцах и частью резных оловянных накладок, служивших образцом для искусного подражания реставратора. Внешний вид этих врат совпадает с описанием 1642 г., в котором такие врата отмечены, кажется, наличными в Благовещенском соборе.
В этой церкви и примыкающей к ней же церкви с севера небольшой ризнице и в галерее, соединяющей эту церковь с собором Благовещения, размещены все художественные сокровища названных храмов и частью древнего же Сергиевского храма: значительная серия небольших икон XV - XVII вв. разложена на специальных горках, покрытых красным сукном, шитье и ткани подвешены в витринах, удобных для обзора. Ценные предметы по материалу хранятся под крепким запором в помещении в стеклянных шкафах. Экспонаты музея в большинстве очень интересны в художественном отношении. Из резьбы по дереву интересны царские врата XVII в. - резные с сенью - без икон, несколько резных фигур XVIII в. и прорезные врата входные в монастырь, составленные из квадрантов с врезными крестами - деревянные.
Сергиевская церковь, каменная, известна по описи от 1562 г. Время построения этого храма в точности неизвестно, но всяком случае ее можно считать построенной в начале XVI в. Церковь эта состоит из двух частей - Сергиевского храма и прилегающей к нему трапезной палаты. Палата эта в настоящее время покрыта полусферическим сводом, но подклеть показывает, что эта палата имела своды, опертые на средний столб, то есть была палатой со средним столбом - типа палат XV - XVI вв. Храм этот внутри обновлен и только в окнах и архитектурных деталях подклети сохранились древние черты...
Ф. 1826. Оп. 1. Д. 38. Лл. 118 - 118 об. Подлинник.

Здесь 2 очевидные ошибки, характерные для 1920-х гг.:
1) Паперти считались поздними (об этом мы уже говорили). Понимание того, что подобные паперти либо современны храмам, либо сделаны максимум на несколько десятилетий позже, ввел в науку в 1950-е годы Н.Н.Воронин, и его позиция получила всеобщее признание только в 1980-е;
2) Наивная датировка 7000 (1492) годом по первой и единственной цифре "черновика" (либо уцелевшего фрагмента) кладбищенской надписи. Такую же ошибку Л.А.Давид сделал с Трифоном в Напрудном, я об этом подробно писал здесь:
http://www.zagraevsky.com/trifon.htm

Спасибо за иллюстрации в дополнение моего сообщения.
Именно так выглядели перфорированные деревянные плахи в оконных проемах романских и византийских храмов, а также в домонгольских храмах на Руси. Разные решения оконных заполнений появились в процессе разделения Церквей. Четкие различия (указанные мною) в установке окон мы видим в храмах, построенных в 19 веке (неороманика и неоготика, русский стиль), - высочайший профессионализм стилистов времен эклектики.

Приведенный выше собор Филиппо Брунеллески построен во времена Ренессанса, когда все средневековое было объявлено «варварством» и возрождались античные традиции, сознательно отметая и забывая на несколько веков все, якобы «отсталое». Этот пример не к месту, из другой эпохи.

Во Пскове впервые появление внутренних расширяющихся откосов окон (причем, в круглых по форме проемах) А.И.Комеч отмечал в соборе Иоанна Предтечи (1140-е годы) :
« Интерьер Иоанновского собора обладает и некоторыми неожиданными новшествами, более важными для внешнего облика памятника, но ясно воспринимаемыми и изнутри, особенно при взгляде по продольной основной оси здания, на восток. Речь идет о круглых окнах второго света, небольших по диаметру извне и расширяющихся внутрь. Они придают интерьеру неожиданную световую и ритмическую выразительность, причем созданную, очевидно, для достижения чисто художественного эффекта, ибо ничего обязательного в их применении не существовало.» (А.И.Комеч "Каменная летопись Пскова XII - начала XVI века", М., 2003, стр.61). (выделено мною)
От себя добавлю, что появление такой конструкции было обусловлено исихастскими идеями. И не случайно эти окна были ясно видны по главному направлению в храме - по вектору продвижения души к воссоединению со Христом.

Возвращаясь к теме:
Галереи собора постройкой окончены. Побелены, покрашены, не вызывают никаких отторгающих ассоциаций типа "бельмо на глазу", вобщем выглядят весьма прилично. Фотоматериал в обработке.