Пленум ВС сделал ГК более определенным // Принято постановление о применении общих положений кодекса
Пленум Верховного суда (ВС) принял сегодня постановление о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса (ГК) РФ. Разработчики подчеркивали, что разъяснения принимаются для устранения неопределенностей в законе, но так, чтобы не подменить волю законодателя. Впрочем, они признали, что в сегодняшнем постановлении затронуты и вопросы, о которых при принятии закона «даже не задумывались».
Концептуальных изменений в проект, представленный две недели назад, внесено не было (см. сравнение двух документов в приложении). Наиболее существенным дополнением стал новый п. 5, в котором подчеркивается, что орган регистрации прав на недвижимость не вправе оценивать судебные акты, на основании которых производится регистрация. Кроме того, исключены разъяснения, касавшиеся порядка участия госорганов в спорах о привлечении к ответственности публичных образований (сокращен п. 15 и убран п. 16). По словам председателя гражданской коллегии ВС Василия Нечаева, на этих исключениях настаивала Генпрокуратура.
Впрочем, не все замечания, высказанные к проекту, были учтены разработчиками. В частности, ВС не стал указывать, как того просил Минюст, что ст. 8.1 ГК об общих принципах госрегистрации применяется к объектам интеллектуальных прав. Это было сделано сознательно, пояснил после заседания пленума один из разработчиков постановления заведующий кафедрой гражданского права МГУ профессор Евгений Суханов. Применительно к результатам интеллектуальной деятельности регистрируются чаще не права, о чем идет речь в ст. 8.1 ГК, а объекты, пояснил ученый. Таким образом, верной является позиция Суда по интеллектуальным правам, который не применяет ст. 8.1 ГК в таких случаях, признал Евгений Суханов.
«Значение принятых разъяснений трудно переоценить», — подчеркнул глава гражданской коллегии ВС Василий Нечаев. «Правовые позиции», содержащиеся в документе, позволят сделать судебную практику единообразной, рассчитывает он: «Можно себе представить, какими были бы решения [судов] по содержанию и последствиям, если бы не разъяснения ВС».
О том, что обеспечение единообразия судебной практики является основной задачей ВС, говорил и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов. «Право всегда будет неопределенным», — признал он. Поэтому, по его словам, пленум пытается дополнить законодателя, не подменяя при этом его волю. Для этого при подготовке постановлений Пленума ВС приходится иногда обращаться к стенограммам заседаний Госдумы, рассказал Виктор Момотов.
В документе затрагиваются некоторые вопросы, о которых при разработке поправок «даже не задумывались», продолжил мысль Евгений Суханов. Он привел в пример проблему со статусом товариществ собственников жилья (ТСЖ). Поправки в ГК отнесли их к новому виду организаций — товариществам собственников недвижимости, из-за чего некоторые чиновники настаивают, что ТСЖ больше не предусмотрены законом и должны перерегистрироваться. Законопроекты, призванные снять этот вопрос, предлагали депутаты, но Пленум ВС их опередил, подтвердив, что к ТСЖ продолжают применяться правила жилищного законодательства (п. 21).
В части разъяснений, касающихся юридических лиц, ВС старается защитить стабильность гражданского оборота и его добросовестных участников, пояснил председатель состава по корпоративным спорам экономической коллегии ВС Иван Разумов. Это, в частности, касается применения правил о предпринимателях к некоммерческим организациям, ведущим приносящую доход деятельность (п. 21). Таким образом, их контрагенты будут защищены за счет, например, более строгих правил об ответственности. Другой пример — разъяснение об отсутствии у третьих лиц обязанности проверять учредительные документы юридического лица на предмет ограничений полномочий его органов (п. 22). В проекте постановления в этой связи было указано, что размещение устава компании в Интернете не свидетельствует о том, что он должен быть известен контрагенту. Это положение не вошло в итоговый документ. Сделано это было для того, чтобы дать возможность судам с учетом обстоятельств дела (значимость сделки и т.п.) оценивать, должен ли был контрагент знать об ограничениях полномочий в уставе, пояснил Иван Разумов.
- Исчерпывающее исследование практики СОЮ по титульному обеспечению // Вышел февральский номер «Вестника экономического правосудия» (2022)
- Неуловимые убытки и Паулианово опровержение в банкротстве // Вышел январский номер «Вестника экономического правосудия» (2022)
- Арест в банкротстве — «черная дыра» для конкурсной массы // Вышел декабрьский номер «Вестника экономического правосудия» (2021)
Похожие материалы
-
ШИК шак шок, или Дело о незастрахованных убытках
Александра Овсянниковастарший юрист16.05.20247 -
ВС РФ взял прокредиторский курс по делам о привлечении к...
Юлия Иванова14.05.20242 -
О возмещении собственником расходов незаконного владельца...
Олег ЗайцевЗаместитель заведующего кафедрой обязательственного права - руководитель сектора банкротного права13.05.20243 -
Негаторный иск, сервитут и доступ к земельному участку...
Дмитрий МальбинПартнер12.05.202419 -
Изменения в «банкротном» законодательстве: хорошо, но очень...
Дмитрий Морев07.05.20244 -
Верховный Суд РФ рекомендует бывшим супругам использовать...
Анна Ивановасоветник09.04.20241
Комментарии(40)
" Равным образом, правомерно
возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том
числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении
которого оно находится"?
Существовала и существует очень странная точка зрения, что до государственной регистрации прав на недвижимость объекта недвижимости не существует, а существует лишь некая совокупность вещей.
Хотя совершенно очевидно, что вещь в материальном мире уже создана, и совершенно очевидно, что перемещение её без ущерба невозможно. Соответственно вещь уже является недвижимостью, вне зависимости от оформления прав на неё.
Частный собственник земельного участка сдал этот участок в аренду застройщику для строительства. Застройщик заключил договор строительного подряда с подрядчиком. Подрядчик возвел на участке объект незавершенного строительства.
После этого все три лица: собственник земельного участка, застройщик и подрядчик впали в конкурс.
Как Вы думаете в чью конкурсную массу попадет объект незавершенного строительства?
ну в связи с тем что вами процитировано, застройщика.
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 54
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА
ИЛИ ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ
6. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Дальше только вот пресекательно "не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве".
А в отношениях с другими лицами ("двойная продажа", например) вправе? Относительно-то сторон право собственности перешло :)
P.S. Позиция Церковникова М.А. победила.
Что вовсе не удивительно, учитывая известные обстоятельства.
И далее такая логика подтверждается (первый комментарий) и наличием недвижимости до появления в реестре записи о ней.
Т.е. ВС отодвигает позицию ВАС относительно "силы записей".
ВС и пишет в первом предложении - "для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле". Т.е. дает свое толкование п. 2 ст. 8.1 ГК и редуцирует "силу записи".
А вот это "не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве" - это вообще не о моделях возникновения прав, а ст. 10 ГК, которой, собственно, так много внимания и уделено в Постановлении Пленума ВС.
Ну и, в принципе, учитывая, что стороны полагаются после заключения договора и передачи вещи ("с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права") на то, что право собственности перешло/установлено, можно сказать, что это последнее предложение в абз. 2 - эстоппель еще один :) Здесь же речь о поведении сторон и доверии как раз.
Я позволю себе Вас процитировать:
Вот относительно логики Пленума (если я эту логику правильно понимаю, конечно):
- для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр;
и следовательно
- для лиц, являющихся сторонами сделки или участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения (госрегистрация носит декларативный характер).
Это тогда какая модель/принцип - нечто а-ля Рус? :)
Цитированное место исходило из того, что нет логики в деклараторной системе регистрации (называемой нашими гуру негативной вслед за литературой в свободном доступе), которая при этом не знает противопоставимости. Если речь об обмене информацией, то какая разница, как в итоге информация попала к третьему лицу? Говоря проще, сказали А, НАДО сказать Б. Вероятно, непосредственно из текста это не следует, за что я могу только просить прощения.
Это значит, что я не отказываюсь от сказанного, но совершенно не исключаю, что по факту будет винегрет из деклараторного (информационного) значения регистрации и отрицания противопоставимости. Такое часто бывает: говорим А, но добавляем "не Б". Что нужно считать, если сказано А, но не сказано Б? Как добросовестный читатель закона, я исхожу из того, что А, на самом деле, МОГЛО БЫТЬ не сказано.
Что касается отношений между сторонами, то тут очень тонкая материя. Президиум начал введение противопоставимости в далеком 2011 году, в деле, где соглашение об общей долевой между застройщиком и инвестором было признано создающим лишь обязательственные права. В том Президиуме была прямая (!) оговорка, что номос-банк (залогодержатель), как следовало из материалов дела, не знал об общей долевой, поэтому его право залога этим соглашением не затронуто.
Здесь я такой оговорки не видел, но спешу отметить: явного отрицания противопоставимости тоже не вижу.
Возвращаясь к методологическим тонкостям: А сказали, а про Б умолчали - это то же самое, что А сказали, но сказали еще "не Б"? Я не знаю :) это апеллирует к вере... Блажен, кто верует, а мне нужен текст.
Противопоставимость же идет дальше и придает значение фактам вообще отсутствующим в реестре.
Собственно, вот http://www.youtube.com/watch?v=21dnjeh3hf8
2:57. Судя по словам Нечаева В.И. Минюст предлагал убрать "не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле" (хотя лучше по такой логике было бы вообще убирать второй абзац, т.к. без "убираемого" абзац был бы банальным дублированием п. 2 ст. 8.1 ГК; а наличие этих слов недвусмысленно и намекает на принцип противопоставимости, да и в тексте постановления эта логика и далее прослеживается).
Однако Нечаев В.И. разъясняет следующее "если исключить эти слова, то содержательно в этом абзаце будет ослаблена обязательность для регистрирующего органа во всех случаях зарегистрировать право на имущество которое возникает, изменяется или прекращается на основании судебного решения; в итоге мы можем породить сомнения в обязательной силе судебного решения".
Казалось бы, при чем здесь судебное решение?!
В постановлении пленума: По смыслу пункта 1 статьи 165∙1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165∙1 ГК РФ).
Ну где, дскажите, ГДЕ «по смыслу» из текста ГК, не говоря уже о тексте крохотной ст. 165∙1, можно вывести «адрес регистрации гражданина по месту жительства» для граждан-непредпринимателей?
http://zakon.ru/discussion/2015/06/23/dva_vazhnejshix_razyasneniya_novogo_plenuma_vs_rf
Если ты не видишь суслика... (зачеркнуто) не видишь титула, то дороги или сети газопроводов не существует.
http://zakon.ru/discussion/2015/6/25/o_st3083_gk_rf_i_otmene_punkta_2_plenuma_vas_rf_ot_04042014_n_22_o_nekotoryx_voprosax_prisuzhdeniya_