Википедия:К удалению/7 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание журнала Северный вестник

Автор статьи пытался удалить статью самостоятельно, но делал это вопреки процедуре удаления, поэтому VAP+VYK воспрепятствовал этому. Автор перенёс содержание своей статьи в Викитеку, поскольку её предмет не для Википедии, а для Викитеки. Статья представляет собой текст первоисточников — оглавления номеров журналов и по этой причине никак не может быть освещена в АИ. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Эс kak $ 03:31, 7 июня 2011 (UTC)

  • Я предлагаю оставить эту статью, так как содержание журнала является его наилучшей характеристикой, а публикуемые произведения отражают его "направление". Имеет же право на существование статья "Библиография такого-то писателя" и в чем-то она даже необходима. Я ведь не выкладываю текстов журнала (которым место в Викитеке).
  • Подавляющее число авторов журнала отсутствуют в Викитеке, но присутствуют в Википедии. Тексты произведений, публикуемых в Северном Вестнике отсутствуют в Викитеке. В связи с этим гораздо интереснее, когда ссылки на авторов ведут к конкретным статьям, а не к надписи "Страница еще не создана" . Тем более что в мои планы входит написание статей по недостающим авторам журнала.

С уважением Oants. 7 июня 2011.

Полная библиография ни в одной статье о серьёзных, плодовитых авторах, конечно, не присутствует. И это было бы безумием. Но материал по "Северному Вестнику", безусловно, ценный (и полезный для развития как Википедии, так и Викитеки). В перспективе хотелось бы увидеть подобное и по другим периодическим изданиям. Разумеется, в Викитеке. Ведь это смежные проекты, и никто не мешает сообщению между ними посредством ссылок. Например, уместными были бы ссылки в статьях об активно печатавшихся в журнале литераторах на соответствующие страницы Викитеки с описаниями их журнальных публикаций. Кстати, я бы посоветовал разделить библиографию на страницы по годам и одну индексную. 91.79.60.196 07:47, 10 июня 2011 (UTC)
Абсолютно согласен. Работа весьма ценная и уважаемая, о чём я и сообщил на СО автора. Что же касается викификации, то в "Викитеке" она даже более полная, нежели в "Википедии", о чём не трудно сделать вывод, сравнив обе версии. Эс kak $ 08:46, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ЧНЯВ (ВП - не каталог). Дальнейшую работу в этом направлении следует вести в Викитеке. Удалено. --Sigwald 14:32, 14 июня 2011 (UTC)

Beechcraft 99

Копивио. --Артём Л. 04:40, 7 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Невикифицированная статья, нарушающая авторские права. Удалить. —An-Min о ▪ в 12:05, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Копивио с http://www.airwar.ru/enc/aliner/bch99.html так и не было переработано, желающих не нашлось. Удалено до лучших времён. Flanker 12:56, 16 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:13, 7 июня 2011 (UTC)

Блокадная книга

Написала таки сюжет! Irtolstaya Участник:Irtolstaya

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Lazyhawk 00:56, 1 августа 2011 (UTC)

Да, Вирджиния, Санта-Клаус есть на самом деле

Итог

Удалено по несоответствию ВП:МТФ. Lazyhawk 00:56, 1 августа 2011 (UTC)

Медведь (фильм, 1988)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до Завтра)--AcidDJDennis 06:47, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Палец вверх Спасибо за доробтку. Минимальным требованиям соответствует, авторитетные источники есть. Оставляю. Подводящий итоги Wanwa 15:10, 14 июня 2011 (UTC)

Опасная женщина

+ Дополнено. Сюжета не так много, но я думаю что трёх ссылок и двух наград вполне хватит для оставления.)) --U.Steele / talk 16:44, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Палец вверх Спасибо за доробтку. Минимальным требованиям соответствует, авторитетные источники есть. Оставляю. Подводящий итоги Wanwa 15:11, 14 июня 2011 (UTC)

Просто поворот судьбы (фильм)

Итог

Палец вверх Спасибо за доробтку. Минимальным требованиям соответствует, авторитетные источники есть. Оставляю. Подводящий итоги Wanwa 15:11, 14 июня 2011 (UTC)

Johncms

Коротко, не нейтрально, значимость по ВП:СОФТ не показана. Подозреваю рекламность. Kadanuumuu 05:13, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Текст из 2-х строчек. Значимость CMS согласно ВП:СОФТ не показана. Не приведено ни одной ссылки, подтверждающей написанное. Удалено. Flanker 12:58, 16 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Masta Mic

Автоитог

Страница была удалена 9 июня 2011 в 03:19 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2011-06-07}} {{Музыкант | Имя ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 10 июня 2011 (UTC).

Бессмертные (фильм, 2002)

Копивио. --АлександрВв 06:10, 7 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

За неделю отведенную на обсуждение копивио не переработано, предлагаю статью Удалить. Zooro-Patriot 15:21, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог (Копивио отсюда за неделю исправлено не было). Статья очень короткая, оформление плохое. Словом, удаляю. Wanwa 15:25, 14 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Nazvanie.NET

Значимость? Flanker 08:39, 7 июня 2011 (UTC)

Nazvanie.NET - официальное название компании, возникшей после закрытия бренда Mirax Dinozaurus 09:21, 7 июня 2011 (UTC)

  • Похоже, значимо. Если действительно им перешли проекты Миракса, то это очень большие деньги (хотя бы башня Федерация в Сити - один из крупнейших офисных комплексов Европы). С другой стороны, возможно, надо просто статью Миракс Групп переименовать в это (если сменилось только название)? --lite 11:56, 7 июня 2011 (UTC)
  • В статью о Миракс Групп уже вносились соответствующие правки, включая информацию о переименовании группы компаний в ООО "Nazvanie.NET", однако изменения автоматически откатились - изучу внимательнее правила и снова попробую дополнить статью. Переименовывать ее не стоит - важно для истории Dinozaurus 12:06, 7 июня 2011 (UTC)
  • Сделать редерикт на Mirax, а там сделать новый раздел типа Деятельность после смены бренда--Братело 12:11, 7 июня 2011 (UTC)
  • Спасибо за подсказу - именно так я и поступил. В ближайшее время дополню статью ссылками на новостные источники Dinozaurus 12:33, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлена по соответствию пунктам 1 и 4 общих критериев ВП:КЗО. Lazyhawk 01:01, 1 августа 2011 (UTC)

Ferae

Вопрос специалистам. Может я чего не понимаю. Статья Ferae-шаблон Лавразиотерии-по тексту таксон-в ссылках на интервики другой текст?--Братело 08:56, 7 июня 2011 (UTC)

А к статье-то какая претензия? Таксобокс заполнил, интервикам соответствует, источников нет, но вроде особого криминала в статье не вижу. --аимаина хикари 16:02, 7 июня 2011 (UTC)
Я вроде ясно выразился название шаблона и пр. не соответствует названию статьи. То что в шаблоне описано в Лавразиотерии--Братело 13:07, 8 июня 2011 (UTC)
Нет, там всё соответствует, в таксобоксе просто было не заполнено 2 нужные строчки.--аимаина хикари 19:59, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Внятной претензии не прозвучало. Источники есть, правда нет сносок. Значимость согласно общему критерию просматривается. Иных поводов для удаления статьи я не вижу. Wanwa 17:42, 14 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мониторы

Значимости нет. Описываются модели типичных серийных технических устройств без каких-либо особенностей. С налётом рекламы. — Aegura 09:18, 7 июня 2011 (UTC)

LG M80DF

LG W2363D

Итог

Отсутствует энциклопедическая значимость объектов, обе статьи удалены. Lazyhawk 01:05, 1 августа 2011 (UTC)

Литература Магнитки. Избранное

Я не уверен, что книжная серия, выходившая в не самом крупном российском городе и не получившая внимания авторитетных литературных иснституций, значима. (Публикацию в местной газете, под патронажем которой выходила серия, я бы не считал свидетельством соответствия ОКЗ). --Blacklake 09:45, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники, рассматривающие данную серию, не представлены - следовательно, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Андрей Романенко 19:57, 14 июня 2011 (UTC)

Статьи о Молоссии

Гимн Молоссии

Флаг Молоссии

Герб Молоссии

Аналогично Википедия:К удалению/5 мая 2011#Статьи о Силенде. Значимость объектов не показано, значимость микрогосударства не наследуется его символикой, так как в отличие от всамделишных государств наличие независимых авторитетных источников неочевидно. Отсутствие интервик косвенно это подтверждает. --Blacklake 09:57, 7 июня 2011 (UTC)

Бо, Кевин

Ну и статья о главе государства. Претензии те же, тексты статьи о Молоссии и статьи о г-не Бо в значительной степени дублируются. --Blacklake 10:00, 7 июня 2011 (UTC)


Да вы что! Как можно удалять статьи о дружественной нам Республике Молоссия! Быстро оставить, тут и думать нечего - номинация на удаление абсурдна. Кстати, Молоссия самое что ни на есть "всамделишное" государство, а что не признана макронациями, так в Конвенции Монтевидео ясно написано, что государства могут существовать независимо от международного признания.

С уважением, Капитан-Регент Республики Лостайленд Republic of Lostisland 20:30, 9 июня 2011 (UTC)

Быстро оставить. Молоссия ничем не отличается от, например ПМР. -- Makakaaaa 0:19, 11 июня 2011 (UTC)

Ну кроме населения (4 человека и полмиллиона), контролируемой территории, освещения в независимых авторитетных источниках и ряда других критериев. --Blacklake 20:23, 10 июня 2011 (UTC)
Покажите мне документ, где написано каким минимальным населением должно обладать государство. Что касается "контролируемой территории", то могу Вас заверить, что Молоссия контролирует свою территорию ничуть не хуже ПМР. Про "независимые авторитетные источники" даже говорить смешно, их у Молоссии найдется пожалуй побольше чем у ПМР. Гугл к вашим услугам! 95.25.17.225 16:25, 11 июня 2011 (UTC)
Как я понимаю, на основную статью никто не покушается, речь идет о данных статьях, значимость которых отсутствует. Об этом говорит отсутствие интервик. Igqirha 20:34, 12 июня 2011 (UTC)
Покажите мне, где написано, что отсутствие интервик — показатель отсутствия значимости? -- Makakaaaa 21:15, 13 июня 2011 (UTC)
Но один из признаков. Тем более, что персоналия из США. Igqirha 17:18, 13 июня 2011 (UTC)
Опять же, не показатель. Существует масса статей о персоналиях из США, отсутствующих в англовики. Признаки нигде не регламентированы, я говорю по факту. -- Makakaaaa 21:30, 13 июня 2011 (UTC)
Да? И где эта масса? Просто интересно. Igqirha 17:52, 13 июня 2011 (UTC)
Пообещаете, что если я приведу более 10 примеров, вы удалите свой голос? -- Makakaaaa 22:02, 13 июня 2011 (UTC)
Мы с вами не на рынке. Это лишь один из признаков. Вы же не мне что-то доказываете, а подводящиму итоги. Igqirha 18:08, 13 июня 2011 (UTC)
Проктор, Эдна Дин, Уилсон, Эдвин Генри, Успенская, Любовь Залмановна. Как минимум. И это я ещё не искал. Это лишь то, что уже было у меня на примете. -- -- Makakaaaa 22:15, 13 июня 2011 (UTC)
У одного интервики уже есть! А Люба Успенская - не показатель. Igqirha 18:35, 13 июня 2011 (UTC)
Люба - это бабка, которая торгует семечками на базаре. А Любовь Успенская, между прочим, гражданка США. -- Makakaaaa 22:47, 13 июня 2011 (UTC)
Простите, что затронул Ваши чувства. Не знал, что Вы такой поклонник ее творчества. Впредь буду почтительнее. Igqirha 19:18, 13 июня 2011 (UTC)
Абсолютно не поклонник и терпеть не могу русский шансон. Просто неэтично называть взрослую женщину, которая наверняка старше вас, "Любой". -- Makakaaaa 23:54, 13 июня 2011 (UTC)
  • Давайте не будем превращать Википедию в Абсурдопедию. Значимую информацию перенести в основную статью, а сами статьи Удалить. Igqirha 20:30, 12 июня 2011 (UTC)
Естественно, перенести в основную статью. Какая там значимость!? --kosun?!. 07:44, 14 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимость очевидна и не подлежит сомнению. Молоссия одна из наиболее известных микронаций, но информации в рунете о ней кот наплакал. 95.25.98.62 21:23, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ не приведены. Первые три удалены с переносом информации в Молоссия. С четвёртой установлен редирект на Молоссия. История правок сохранилась, текст можно перенести. Шаблон {{Молоссия}} также удалён в связи с удалением всех страниц в нём перечисленных.--Abiyoyo 12:38, 17 июня 2011 (UTC)

Distorted Minds

Статья с нарушением нейтральности, отсутствуют независимые источники, значимость сомнительна. -- Erenin 10:02, 7 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

За неделю отведенную на обсуждение недостатки статьи исправлены не были, а в частности:

  • Независимые авторитетные источники добавлены не были, поиск в интернете АИ не дал.
  • Значимость группы согласно общему критерию значимости не доказана. В ВП:Значимость сказано Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках., в этом конкретном случае этого не наблюдается.
  • Стиль статьи совершенно не нейтральный, и даже рекламный. Цитата из статьи «В последнее десятилетие группа прославилась множеством трудовых подвигов на ниве хитов и ремиксов, а также у ребят есть собственный лейбл D-Style Recordings, на котором записываются такие артисты, как TC, Eddie K, MC Jakes and The Force.»
  • Обьём статьи чрезвычайно мал, её вес (с учётом шаблона-карточки и шаблона {{Rq}}), составляет всего 1800 байт, на основании всего вышеизложенного предлагаю статью Удалить. Zooro-Patriot 16:04, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог Wanwa 16:07, 14 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Антонян Диана

Даже комментировать не хочется. Дианочка - талант. Metzgermeister 11:06, 7 июня 2011 (UTC)

Я переправил на КБУ, Вы не обидитесь? --KVK2005 11:08, 7 июня 2011 (UTC)
Нет. Metzgermeister 11:14, 7 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 июня 2011 в 11:18 (UTC) администратором OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Антонян Диана родилась в 1998 году в городе Тольятти. В данный момен�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 8 июня 2011 (UTC).

«Оркестр Че» и их творчество

Значимость музыкального коллектива, их альбомов и солиста не показана. --VISHNEMALINOVSK обс 11:39, 7 июня 2011 (UTC)

Оркестр Че

Оставить без сомнений. Если бы уважаемый номинатор потратил хотя бы 5 минут на гугл, он бы увидел значимость, кучи ссылок, интервью, концертов, рецензий и т. п. Группа очень популярная. The WishMaster 04:07, 8 июня 2011 (UTC)

Ну тогда в чём проблема? Добавьте эти источники в статью, и её, возможно, оставят. --VISHNEMALINOVSK обс 12:13, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость группы авторитетными независимыми источниками не показана, в поисковиках я не нашёл массы ссылок на интервью, обзоры и прочее, то есть причин оставить статью по критерию широкого освещения в средствах массовой информации не наблюдается. Удалено. Lazyhawk 01:49, 1 августа 2011 (UTC)

Золотой миллениум

Итог

Удалено по несоответствию ВП:МТМР. Lazyhawk 01:49, 1 августа 2011 (UTC)

Эйфория закончилась. Happy End.

Итог

Удалено по несоответствию ВП:МТМР. Lazyhawk 01:49, 1 августа 2011 (UTC)

Каданов, Олег Викторович

Нет ссылок на АИ, значимость не показана Быстро удалить -- Дмитрий Масленников 12:33, 19 июня 2011 (UTC)

Да угомоните уже кто-нибудь этого (VISHNEMALINOVSK) школьника, который то и дело пытается вычистить все, что связанной с этой группой. (мимо проходил)

Итог

Значимость критериям ВП:КЗМ (и ВП:КЗП в целом) не показана. Удалено. Lazyhawk 01:49, 1 августа 2011 (UTC)

Армянская философия

Очевидное копивио из какой-то энциклопедии конца 50-х гг. --KVK2005 11:57, 7 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 июня 2011 в 11:57 (UTC) администратором Sigwald. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5508/%D0%90%D0%A0%D0%9C%D0%AF%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 8 июня 2011 (UTC).

Полнометражные мультфильмы Скуби-Ду

Скуби-Ду и Тайна Лох-несского Чудовища

Копиво отсюда http://www.aicomp.ru/150755.html --Dima Mizeov 12:28, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Копивио переработано, статья выставлена на ВП:КУЛ. Lazyhawk 00:48, 1 августа 2011 (UTC)

Скуби-Ду, где моя мумия?

Копиво отсюда http://www.aicomp.ru/330790.html --Dima Mizeov 12:28, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как нарушение авторских прав.--Abiyoyo 12:25, 17 июня 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Статьи не соответсвуют ВП:МТФ, и в каждой статье раздел «Сюжет» являтся копивом с одного сайта--Dima Mizeov 12:28, 7 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить, статьи оформлены ужасно, значимости нет и сюжет — копивио. С уважением, Vad Sokolov 16:20, 14 июня 2011 (UTC)

Максимов Алексей Игоревич

Не показано соответствие ВП:КЗП: "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации". --KVK2005 14:50, 7 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Не соответствует критериям значимости Удалить -- Дмитрий Масленников 12:32, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Lazyhawk 00:11, 1 августа 2011 (UTC)

Симилак

Неясна значимость продукции в отдельности от компании. Стиль рекламный. Некорректные интервики я убрал. Возможно, наиболее ценное можно перенести в статью о компании, а то она шибко коротка для мировой корпорации. 91.79.112.135 16:41, 7 июня 2011 (UTC)

Продукция была хорошо известна еще в СССР, в числе немногих импортных. Стиль никуда не годится. --KVK2005 17:25, 7 июня 2011 (UTC)
  • Пишу эту реплику, кормя своего ребенка из бутылочки в которой разведен Семилак. Хы. Смесь отличная, статья же… Удалить, так как статья вроде как про «бренд», а вроде как про носителя «бренда». Но с источниками слабовато. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:08, 7 июня 2011 (UTC)
  • В защиту своей статьи. Цель статьи - представить продукты, существующие именно на российском рынке, рассказать о них подробнее. Пункты о компании-производителе, с моей точки зрения, необходимы - человек должен знать, кто производит этот продукт.

KVK2005, Согласна с вами, что продукция была известна и ранее, но хотелось показать то, что сейчас выпускает "Эбботт" для российского потребителя. -- 678205 9:37, 8 июня 2011 (UTC)

Я как раз хотел показать, что некоторая значимость продукта присутствует. Хотя мои дети потребляли в основном "Пилтти" и "Бону" ) --KVK2005 06:47, 8 июня 2011 (UTC)
  • Помогите мне, пожалуйста, стараюсь как могу - с Википедией встречаюсь впервые - очень хочется поддержки со стороны профи. У меня уже истерика.
Вот это последнее - совершенно лишнее. Просто статью надо переписать посуше и поконкретнее, без рекламных лозунгов. Если найду дома банку времен импорта в СССР - сфотографирую и загружу. --KVK2005 07:28, 8 июня 2011 (UTC)
Начинаю переписывать, спасибо
  • Текст статьи исправила, следуя вашим комментариям.
  • Ребята, какие указания дальше? пока моя статья находится в состоянии удаления.
На мой взгляд, пока еще слишком многословно. Второе: время еще есть, обсуждать удаление принято минимум неделю, кроме очевидных случаев. Третье: даже если администраторы решат удалить статью - это не трагедия, поверьте. --KVK2005 14:40, 8 июня 2011 (UTC)
Пока что статья начинается совершенно рекламным определением. Наверное надо как-то так: Симилак (англ. Similac) — молочные смеси для детского питания, производимые американской компанией Abbott Laboratories. ... (и далее в том же духе) А как оно влияет на развитие мозга и зрения, надо показать не по abbottmama.ru, а по независимым источникам. Они должны быть, такой известный продукт вряд ли ни разу не проходил независимого тестирования. (а мой ребёнок 20 лет назад симилаком фонтанчики в потолок пускал, только немецкую смесь признавал :-)) --аимаина хикари 15:33, 8 июня 2011 (UTC)
М-да, это уже неспортивно. --KVK2005 14:25, 16 июня 2011 (UTC)

Хотя как тут сменить ник, я чего-то не вижу. ((--Sunnypage 11:16, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Почти весь объём статьи занимает раздел «Молочные смеси Симилак в России», текст в котором, в свою очередь, нарушает п.4 раздела «Википедия — не беспорядочная свалка информации» правила ВП:ЧНЯВ. Остальная информация напрямую касается компании-производителя и должна быть размещена в статье о самой фирме. К сожалению, вынужден удалить статью вследствие отсутствия самостоятельной значимости продукта от компании-производителя. По запросу текст может быть восстановлен в личное пространство для последующей переработки. Lazyhawk 01:31, 1 августа 2011 (UTC)

Крымский геккон

Зверёк сей имеется, но статья в таком виде никуда не годится. Спасайте ящерку!--Lupus-sapiens 17:13, 7 июня 2011 (UTC)

Gymnodactylus kotschyi — этот, что-ли?--kosun?!. 17:57, 7 июня 2011 (UTC)
Звуки заинтересовали. Требую приложить аудио-файл) 91.79.112.135 17:59, 7 июня 2011 (UTC)
Попытался спасти, нужен спец: по советским данным это Cyrtopodion kotschyi danilewskii (Strauch, 1887), по вики, видимо — Средиземноморский тонкопалый геккон. Куда классифицировать? --kosun?!. 18:48, 7 июня 2011 (UTC)
P.S.Что смог, написал, теперь исправлять надо :-). --kosun?!. 19:01, 7 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана до неплохого стаба. Оставить. —An-Min о ▪ в 12:15, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю, информация достаточна и подкреплена источником. Спасибо коллеге kosun. --Deinocheirus 12:14, 16 июля 2011 (UTC)

Каэр Морхен

Авторитетных источников нет. Значимость не показана. Предположительно оригинальное исследование, написанное на основе самостоятельной интерпретации сюжета.--Abiyoyo 17:33, 7 июня 2011 (UTC)

Как разработчик нового портала Ведьмак, я беру эту статью под свою опеку. Диметр обс / вклад 08:00, 3 июля 2011 (UTC)
Это не оригинальное исследование. Как статья о вымышленном замке вполне имеет право на существование. К тому же на волне популярности Ведьмака статья достаточно актуальна. В подтверждение этого говорит хотя бы то, что самый крупный фан-сайт об игре назван в честь этого замка - "Хроники Каэр Морхена" Ksandr Warfire 20:40, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации значимость не была показана авторитетными источниками. Статья удалена и может быть восстановлена для последующей доработки в личное пространство заявителя. Lazyhawk 00:28, 1 августа 2011 (UTC)

Замки

Авторитетных источников нет. Значимость не показана. Предположительно оригинальное исследование, написанное на основе самостоятельной интерпретации сюжета.--Abiyoyo 17:33, 7 июня 2011 (UTC)

  • Уважаемый Abiyoyo, удивляюсь Вашему явному незнанию правил: первоисточник - это авторитетный, но не независимый источник, так что даже при отсутствии добавленных после номинации источников, фраза "Авторитетных источников нет" - демонстрирует Ваше явное незнаниие правил. а вот значимость - да на момент номинации не была показано, что тем не менее не отменяет того что Вы должны знать правила касающиеся АИ (Idot 14:52, 8 июня 2011 (UTC))

Как Вы собираетесь объединить Каэр Морхен Анджея Сапковского и остальные замки мира Арды Толкина? Ancarnamir 17:54, 8 июня 2011 (UTC)

Ортханк

Утумно

Изенгард

Что же Вам эта статья сделала? Объясните. И каким макаром Вы хотите объединить их? Ancarnamir 17:51, 8 июня 2011 (UTC)

Думаю, что сделала тоже, что и остальные статьи. Вольная трактовка правил и самоличное признание четырёх реферируемых источников неавторитетными и не независимыми(!).--Сергей Александрович обс 18:30, 8 июня 2011 (UTC)
  • Приведена литература, но какое она имеет отношение к предмету статьи неясно. Первичные источники (Толкиен) значимость не подтверждают. - Saidaziz 19:09, 8 июня 2011 (UTC)
Приведены не первичные источники, а вторичные. Читайте внимательнее обсужджение.--Сергей Александрович обс 19:15, 8 июня 2011 (UTC)
Участник имеет в виду, что литература написана, но в статье не использована (искусственно внесена). Аналогия с научной работой. Сначала в тексте исследования, например, во время обзора историографии текст подтверждается сносками, а затем в конце работы приводится список источников и использованной литературы. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:19, 8 июня 2011 (UTC)
Да, участник что-то такое имеет ввиду, что я даже после Вашего объяснения не понял... То есть, Вы хотите сказать, что не хватает ссылок на источники в тексте статьи и что использованная литература доллжна перечисляться не списком, а снсоками(<реф>)? Всё это мелочи. Указаны источники по которым напсиана статья. А как именно они указны - дело десятое и важно лишь в статусных статьях.--Сергей Александрович обс 19:29, 8 июня 2011 (UTC)
Примерно так. То, есть, я, например, из головы написал работу, потом спохватился, что нужно хоть как-то подтвердить свои изыски к тексту статьи, после чего принялся к работе подводить источники. Честь по чести надо делать наоборот, но это, действительно, не страшно, так как это уже исключительно технические проблемы. Если никто не займётся, то сегодня ночью поправлю. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:34, 8 июня 2011 (UTC)
Нет, но это уже не важно кто как и когда проставил источники. Главное что б источники соответствовали тексту. Да и вообще, можно просто в конце статьи дать те пять сносок. Ведь других разделов (типа влияния на реальный мир) пока нет всё равно. Честно говоря, единственное что меня смущает в этих статьях - высота Барад-Дура, да ещё указанная в метрах (Толкин вряд ли указывал в метрах, а фанаты обычно перевести не могут). Кинул туда запрос на источник. Скорей всего всё верно, но хотелось бы источник. Завтра попробую найти.--Сергей Александрович обс 19:43, 8 июня 2011 (UTC)
Задам вопрос по другому. Что, например, написано в Энциклопедия «Толкин и его мир». — Москва: Локид-Пресс, 2005. — С. 15. и какое это имеет отношение к Изенгарду? Напоминаю, что источники должны прямо освещать предмет статьи. Если бы источник назывался "Изенгард и его роль в творчестве Толкиена" то вопросов бы не возникло. А тут извините... - Saidaziz 03:14, 9 июня 2011 (UTC)
Описание непосредственно самого изенгарда и подробная его история.--Сергей Александрович обс 11:52, 9 июня 2011 (UTC)
Если это энциклопедия игрового мира и в ней объект описан только изнутри игрового мира, то значимости это не прибавляет. В такой энциклопедии описаны практически все объекты вселенной, а нас интересуют только значимые. - Saidaziz 13:15, 9 июня 2011 (UTC)
Значимость показана статьями в пяти энциклопедих. Не важно каких и не важно что они описывают. Под Авторитетный независимый реферируемый источник она подпадает. Пять издательств выпустили на бумаге(!) соответствующие статьи, значит для энциклопедии Википедия знчимость есть. Не придумывайте правила на ходу.
Тем более, что в "таких энциклопедиях" есть далеко не все объекты вселенной, а лишь те, на которые не жалко бумагу. То есть имеются некие свои критерии значимости.--Сергей Александрович обс 13:53, 9 июня 2011 (UTC)
То что энциклопедия издана на бумаге делает по вашему её автоматом независимым источником? 500 страничная книга, в ней думаю не менее тысячи объектов вселенной описаны. И что все значимы? В сущности это та же вукипедия. Единственное что она подтверждает это то что объект есть во вселенной и не более того.
Знаете это всё равно, что привести прграмму телепередач как критерий значимости всех перечисленных в ней программ. А что? печатаются программы на бумаге и в весьма уважаемых изданиях. Проходят редакторскую проверку. Чем не источник? - Saidaziz 20:27, 9 июня 2011 (UTC)
То, что энциклопедия - независимый источник даже и не обсуджается. Прочитайте что такое независимые источники в Википедии. Обсуждает лишь то, может ли существовать статья-заготовка, где указана лишь информация с точки зрения вымышленного мира. На мой взгляд, в случае подтверждения значимости статьи и достаточной викификации, может.--Сергей Александрович обс 21:02, 9 июня 2011 (UTC)
Нет, не может, по той причине, что задача Википедии — описывать реальный мир, поэтому перед авторами не стоит задача погрузить читателя в вымышленную вселенную, описывая как можно более подробно любую деталь произведения. Вместо этого, в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должно рассказываться о процессе его создания, влиянии на другие произведения и т. д., как гласят наиболее близкие к вымыслу критерии значимости аниме. А сжатая информация, представленная в подобных энциклопедиях как у Королёва, такую значимость не показывают. Все эти энциклопедии просто выдирают сюжетные и лорные положения из книг Толкина, компилируют их и выдают в сжатом виде. Какой смысл дублировать их Википедии? Для этого есть масса других вики-проектов. Name13$$_0ne (Обсуждение) 21:43, 9 июня 2011 (UTC)
Значимость сатей показана. Можете считать это дырой в правилах или упущением, но энциклопедия Королёва - авторитетный независимый источник. В случае, если значимая статья неполная - ставится шаблоны stub и rq. На этом всё. Разговаривать здесь больше не о чём. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ с обеих сторон. После подведения итога, спор будет продолжен на соовтетсвутющих страницах, пока сказать больше нечего.--Сергей Александрович обс 21:59, 9 июня 2011 (UTC)
  • Кирилл Михайлович Королев — окончил (в частности) Московский государственный лингвистический университет им. Мориса Тореза (1994). Работал в издательстве «Полярис» (Рига), в журнале «Если», в издательствах «АСТ» (Москва) и «Terra Fantastica» (Санкт-Петербург). Литературную деятельность начинал как переводчик (с английского и гэльского языков). В 1997 году опубликовал книги «Мифические существа» и «Энциклопедия сверхъестественных существ» (удостоена премии «Странник»); До 2003 — главный редактор издательского дома «Corvus» (СПб). В настоящее время — генеральный директор издательства «Мидгард» (СПб).
    Если у подводящего итоги возникнут сомнения в авторитетности Королёва по данной тематике, то этот аргумент надо будет отмечать в предварительного итоге. --Alogrin 20:21, 11 июня 2011 (UTC)

Барад-Дур

По всем (Замки)

  • По замкам Средиземья в Гугл-букс сразу нашлись независимые АИ, достаточно подробно освещающие их; найденные сходу источники добавлены в статьи. В таком виде соответствие ОКЗ ясно видно даже без учёта того, что, наверняка, можно найти ещё кучу материалов по теме. Оставить. Vade Parvis 22:14, 7 июня 2011 (UTC)
Если оставить в стороне вопрос, действительно ли это независимый АИ, остаётся вопрос о том, написаны ли статьи на основании этоо источника, или это всё же таки орисс, написанный на основе первичного источника.--Abiyoyo 22:29, 7 июня 2011 (UTC)
По большей части в статьях описаны достаточно тривиальные вещи. Явно ОРИССные элементы, если они наличествует, будет нетрудно вычистить участникам тематического проекта, пока же их можно просто закомментить. Vade Parvis 22:39, 7 июня 2011 (UTC)
Энциклопедические сведения об объектах вымышленных миров - это не то же самое, что энциклопедические сведения об объектах реального мира. Для Останкинской башни энциклопедические сведения - это, в том числе, её высота в метрах и фамилия её конструктора. А для башни Саурона энциклопедические сведения - это то, как много внимания автор уделил описанию этой башни, откуда он черпал идеи, кто содрал образ его башни в своих книгах, в каких фильмах сочли нужным её изобразить, что, грубо говоря, думал Эффель по поводу башни Толкина, а что думал Фрейд. Выдуманная башня, в которой сидели короли и боги и совершались великие войны и Страшный Суд - но в одном абзаце - менее важна, чем нора хоббита, где не случалось ничего, но которая была описана в трёх книгах, пяти фильмах, ста романах-фанфиках и одном учебнике по психиатрии. 150.212.60.94 00:10, 8 июня 2011 (UTC)
Поддерживаю мнение. Даже если статьи не оригинальные исследования, написанные на вольной интерпретации фактов из книг, то статьи о вымышленных крепостях должны рассматриваться со стороны реального мира, ибо мы вступаем в противоречие с ВП:ЧНЯВ, где ясно сказано, что статьи в Википедии не должны быть изложением сюжетов и комментированием книг. В данном виде только Утумно и Каэр Морхен имеют какие-то зачатки рассмотрения с точки зрения реального мира. Если по сути, то моё мнение таково, что Каэр Морхен →← Объединить с Мир «Ведьмака», а с крепостями Средиземья поступить точно так же: создать обзорную статью типа Крепости Средиземья и перенести все статьи тудаName13$$_0ne (Обсуждение) 17:22, 8 июня 2011 (UTC). Лучше одна большая хорошая статья, чем 100500 маленьких, но с массой претензий касательно то значимости, то несюжета, то чнява, то орисса. Name13$$_0ne (Обсуждение) 10:55, 8 июня 2011 (UTC)
ОРИСС и значимость отпадают сразу. Остаётся ЧНЯВ. Но Вы предлставляете себе как будет выглядеть тот список крепостей? Нужно будет переносить всё без исключений (а не три описательных предложения). Зачем заниматься ерундой и создавать огромнейшие списки с карточками, кучей разделов и подразделов? А интервики Вы как расставлять собираетесь? Совершенно бессмысленное занятие. Да и неправомерное - значимость статей доказана и о каком списке может идти речь? Претензия лишь к стилю изложения (шаблон rq и ждать энтузиаста, который исправит).--Сергей Александрович обс 11:08, 8 июня 2011 (UTC)
Значимость-то вы где увидели? Мы уже говорили в обсуждении портала, что значимость показывает авторитетными источниками. Что считать авторитетным источником по вымышленным мирам? Только критические рецензии литературных критиков, а также, в случае научного исследования флоры/фауны/этникосов/архитектуры Средиземья/мира Сапковского, работы профильных учёных по биологии/этнологии/географии и т.п. Ссылка на Google Books не означает мгновенной значимости и отрицания ориссности. Мне лично приходилось доказывать неориссность факта про мифологического персонажа десятком сносок на литературу, где вопрос рассматривали два Ph. D. (зарубежная научная степень, находящаяся между нашим кандидатом и доктором наук). А ссылки из энциклопедий типа Королёва, которые всё рассматривают объект в рамках мира, не показывают значимость для отдельной статьи, для обзорной - пожалуйста. Тем более, кто просит переносить всю статью? Есть правило, что в статьях не должен полностью излагаться сюжет и все факты, выдранные из книг. --Name13$$_0ne (Обсуждение) 11:25, 8 июня 2011 (UTC)
Читаем КЗ: «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников».
Значимость показывается любыми публикациями. Даже публикацией в газете «Мурзилка». Вы путаете проверку авторитетности источников к маргинальным утверждениям с источниками, могущими просто показать значимость и интерс к явлению. Не выдумывайте самолично правила.
Что касается ОРИССности, то номинатор и все сомневающиеся, могут сходить в библиотеку, взять источнкиики (как первоисточники, так и АИ) и проверить на ОРИССность. Удалить статью на основе одних лишь сомнений по поводу легкопрвоеряемых фактов вряд ли кто-то решится.--Сергей Александрович обс 11:36, 8 июня 2011 (UTC)
Касательно АИ, то это в авторитетные источники, ибо именно там указывается, что считать авторитетным источником, а что нет. А касательно Мурзилки, то в ВП:НДА. Касательно Ориссов, то у меня нет претензий к содержанию статью, так как с предметом статей я знаком. А вот у людей сомнения возникают, судя по номинации. У меня тоже возникают сомнения в том, кто такие Грэг Херви и Дэвид Дэй, а также, почему я должен доверять их мнению. Они фольклористы, лингвисты или хотя бы этнологи? Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:44, 8 июня 2011 (UTC)
Это у Вас чистейшей воды ВП:НДА. Причём здесь вообще фольклористы, этнологи и историки(!!!!), если мы рассматриваем вымышленные объекты литертурного произведения? Тогда уж требуйте АИ от литературоведов и литературных критиков. У доктора исторических наук авторитет в истории мира Арды стремится к нулю. А давайте вообще все статьи о персоналиях в Википедии сольём в список Люди (Земля). Если значимость традиционно подтверждается именно публикациями (в т.ч. и в обычной прессе), то по Вашей трактовке, 90% статей значимости просто не имеют. Это именно абсурд на которой даже не хочется отвечать. Не было источников - предоставили Вам аж 4 реферируемых печатных издания (более того, энциклопедия Королёва издана одним из крупнейших российских издательств - Локид-Пресс). Теперь Вы поставили под сомнение их авторитетность.
Ваша трактовка правил понятна, я своё мнение высказал. Обсуждать больше нечего, спор привидёт лишь к блокировке либо Вас за игру с правилами, либо меня за ВП:НО. Ждём итога.--Сергей Александрович обс 14:23, 8 июня 2011 (UTC)
Про литературных критиков я уже писал, вы невнимательно читаете. Филологи авторитетны в вопросе языков Арды, фольклористы в вопросе мифологем и т.д. Странно, что это надо объяснять. Касательно товарищей, пишущих о Толкине, то не уходите от ответа - кто такие Дэй, Херви и Королёв, чтобы их мнение считалось авторитетным? И не надо писать форменную чушь про 90% статей Википедии. Если вы не улавливаете связь между миром реальным и миром нереальным, то действительно говорить не о чем. Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:47, 8 июня 2011 (UTC)
Херви и Королёв - литераторы, издавшие реферируемые независимые печатные источники, рассматривающие творческое наследие Толкина. Эти источники вне всякого сомнения подтвержают значимость объекта статьи. Когда в статье будет рассматриваться филологический вопрос - тогда и понадобится АИ филолога.
На счёт форменной чуши: держите себя в руках, выражайтесь покорректнее.
Сейчас КЗ у нас одинаковы для всех. ЧКЗ для вымышленных миров ещё не приняты. Требования к АИ, которые способны показать энциклопедическую значимость, на данный момент одинаковы.--Сергей Александрович обс 15:32, 8 июня 2011 (UTC)
Херви и Королёв - литераторы, издавшие реферируемые независимые печатные источники, рассматривающие творческое наследие Толкина
Рассматривающие в рамках мира Толкина, что есть изложение сюжета. Ни Королёв, ни Херви не пишут об Изенгарде в отрыве от самого произведения.
На счёт форменной чуши: держите себя в руках, выражайтесь покорректнее.
Ну а вы не додумывайте за меня ;)
Сейчас КЗ у нас одинаковы для всех. ЧКЗ для вымышленных миров ещё не приняты. Требования к АИ, которые способны показать энциклопедическую значимость, на данный момент одинаковы
И какова же значимость предмета? В статье она не показана, в источниках об этом тоже ни слова. Сугубо внутренное рассмотрение объекта в рамках Средиземья. Прочитайте в конце концов ВП:НЕСЮЖЕТ. Name13$$_0ne (Обсуждение) 16:48, 8 июня 2011 (UTC)
Значимость в статьях подтверждена независимыми авторитетными реферируемыми источниками на разных языках и кучей интервик. На этом всё. До тех пор, пока в правилах не примут соотвтествующие поправки, статьи не могут быть удалены правомерно.
"Ну а вы не додумывайте за меня": не я заявил, что значимость могут показать лишь публикации академиков. Ваше суждение абсурдно и в качестве примера Вам был привидён такой же абсурдный итог, который может быть выстроен исходя из Вашей позиции.
Стиль статьи (рассмотренеие не с т.з. реального мира) не может послужить основанием для удаления старой и хорошо викифицированной значимой статьи. В крайнем случае - шаблон rq. Не более того. Читаем ВП:КУ: "Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон."
Кстати, прошу ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Будет не лишним.--Сергей Александрович обс 16:59, 8 июня 2011 (UTC)
Отвечу коротко - ВП:ЧНЯВ с вами не согласно, потому что претензия не к стилю статьи, а к противоречию положения правил, которое говорит о том, каких статей не должно быть в Википедии. Меняю своё мнение с →← Объединить на Удалить. С таким подходом к трактовке правил, которое используют местные толкинисты, можно писать отдельную статью о Дрого Бэггинсе или, скажем, об Анборне, который ловил Голлума. Это не касается статьи о Каэр Морхен, по которой сложился консенсус с объединением подобных статей.Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:22, 8 июня 2011 (UTC)
Во всех номиниированных статьях стоит шаблон stub. Тема очевидно значимая, но структура статьи не проработана до конца. Всё что можно сделать - улучшить статью путём добавления в неё фактов реального мира на которые повлиял объект статьи, или если лень - поставить соответствующий шаблон. Сообщество Вам за это скажет большое спасибо. На полноту изложения материала не претендует ни одна статья в ВП и в вики-проектах ничего не может в мгновение ока и без чьей либо помощи стать идеальным.
Кстати, напоминаю, что ВП:КУ - не голосование, а обсуждение. И торжественная замена шаблона с Объединить на Удалить вовсе не к чему
Ещё раз повторю: один подведённый итог нельзя назвать консенсусом для всех статей конкретно взятого вымышленного мира. Не смешите людей. Вы уже где-то пытались выдать этот самый итог за общепринятый консенсус..--Сергей Александрович обс 17:34, 8 июня 2011 (UTC)
ВП:КУ как раз тот момент, когда статья не удовлетворяющая правилам должна стать удовлетворяющей, а не сниматься с удаления, чтобы она ещё 4-5 лет проторчала в посредственном состоянии. На это есть официальный срок в семь дней. И напоминание о голосовании излишнее, я своё мнение аргументировал, если вы вдруг не заметили. Касательно итога, то консенсус был по тому итогу. Здесь аналогично, Каэр Морхен, не имея показанной самостоятельной значимости, может быть внесён в обзорную статью. Ну или удалён, как кому нравится. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:49, 8 июня 2011 (UTC)
Статьи удаляются только в том случае, если их недостатки критические или их нельзя доработаь впринципи. Для всех остальных случев есть ВП:КУЛ
Тем более, что Вам уже здесь ниже написали, что сжатая скомпилировання вместе информация из множества книг об объекте вымышленного мира, не является пересказом сюжета. Максимум - нарушение стиля написания статьи (что является простой недоработкой), но уж точно не Ваш любимый ЧНЯВ.--Сергей Александрович обс 18:25, 8 июня 2011 (UTC)
Во-первых, статьи про замки Средиземья в тематических энциклопедиях не являются «пересказом сюжета» — это обобщённая, систематизированная и максимально лаконично изложенная основная информация по этим локациям. Во-вторых — источники авторитетные и переиздававшиеся не один раз, и во всех них замки удостоились отдельных статей. В-третьих — даже после кратковременного поиска нашлись материалы о предметах данных статей, вообще никак не связанные с сюжетом (раздел про названия Изенгарда и Ортханка в «для чайников» и относительно развёрнутое сравнение Барад-дура с одной из локаций «Божественной комедии» в посвящённой этой теме брошюре). В-четвёртых, в Гугл-букс доступны материалы по созданию образов замков в экранизации ВК; соответствующие разделы ещё только предстоит написать, но в любом случае наличие таких материалов лишний раз добавляет локациям значимости в отрыве от первоисточника. Vade Parvis 17:36, 8 июня 2011 (UTC)
Я как-то не очень понял, мы Google Books обсуждаем или статьи? По-моему статьи, и поэтому та самая информация, которая может спасти статьи, должна быть внесена в статьи, а не находится на Google Books. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:49, 8 июня 2011 (UTC)
Мы обсуждаем значимость предметов статей и перспективы развития последних. Значимость на текущий момент уже показана в достаточной мере, есть перспективы для доработки и дополненения. Vade Parvis 18:34, 8 июня 2011 (UTC)

Оставить:

  • Про АИ: не нужно оставлять вопрос об их независимости в стороне. Достаточно открыть ВП:АИ и прочитать что такое Независимые авторитетные источники. Сейчас добавил ещё в качестве источника русскоязычную энциклопедию. Вопрос об АИ, думаю, можно считать закрытым.
  • Про ОРИССы: статьи основаны на сюжете литературных произведений. Для сюжета первичные источники вполне допустимы. Статьи написаны по таким произведениям, как «Силмьариллион», «Властелин Колец» и Приложениям, «Неоконченные сказания о Нуменоре и Средиземье», по некоторым томам «tHoME».
  • Единственная претензия, которую можно придумать - это описание с точки зрения вымышленного мира. Чтож, это повод дополнить статью, но уж точно не выставлять на удлаление статьи с 24-мя интервиками о фундаментальных локациях сверхпопулярнейшей фэнтази-вселенной. Выше написанное не относится к Каэр Морхен.--Сергей Александрович обс 08:04, 8 июня 2011 (UTC)
    • описание с точки зрения мира это претензия при номинации в Хорошие или Избранные Статьи, к удалению это не имеет ни малейшего отношения (Idot 14:55, 8 июня 2011 (UTC))
  • Локации Средиземья — определённо следует Оставить, за последние пару дней доработка принесла необходимые результаты. — Feanor Eldarian 08:42, 8 июня 2011 (UTC)
  • Оставить, и возможно →← Объединить Idot 14:52, 8 июня 2011 (UTC)
  • Удалить в таком состоянии. Не вижу подтверждения значимости. Если это всё такие сверхпопулярные объекты знаменитых вселенных, то наверное найти нормальные вторичные источники не проблема. Но, видимо, не получается. Количество интервик ничего не подтверждает. - Saidaziz 19:13, 8 июня 2011 (UTC)
Ваш аргумент не понятен. Все приведённые источнкии являются исключиельно нормальными и авторитететными независимыми публикациями.--Сергей Александрович обс 19:16, 8 июня 2011 (UTC)
Выше по Изенгарду я задал вопрос. Просто перечислить книги где как то упоминаются данные объекты вымышленной вселенной недостаточно. Тем более значимость за пределами вымышленной вселенной пока не показана в текстах статей. - Saidaziz 06:58, 9 июня 2011 (UTC)
Ответил Вам на вопрос выше. В энциклопедии о мире Толкина имеется статья "Айзенгард", где кратко и сжато описывается его история в легендариуме Толкина. Значимость показана четырьмя изданными источниками. Не показано лишь влияние на реальный мир.--Сергей Александрович обс 11:56, 9 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Являются важными явлениями массовой культуры, имеют энциклопедическую значимость. Igqirha 19:40, 8 июня 2011 (UTC)
  • Оставить Это всё равно, что удалять статьи про «Наутилус» или про Пьера Безухова. Тоже какие-то непонятные объекты жалкого масскульта. — Aegura 20:15, 8 июня 2011 (UTC)
    Сравните статью Наутилус с вынесенными на удаление. Она далеко неидеальна, но есть источники анализирующие объект вне вселенной Жюля Верна. Например №3 / 1968 журнал «Наука и жизнь» статья инженера-кораблестроителя А. Гроссмана «Комфортабельный „Наутилус“ и тесная „Пантера“» где анализируются технические ляпы в конструкции Наутилуса. По Изенгарду есть что-то подобное? - Saidaziz 06:58, 9 июня 2011 (UTC)
Участник имел ввиду, что статьи о настолько значимых понятиях массовой культуры заслуживают отдельной статьи в Википедии. То, чт ов статье нет каких-то разделов и не указаны какие-то сведения - это дело десятое.--Сергей Александрович обс 11:59, 9 июня 2011 (UTC)
Не уверен что объект настолько значим. Скажем Фродо Бэггинс как главный герой очевидно значим, Кольцо Всевластья вероятно тоже (хотя обе статьи о-очень слабенькие). А вот так ли сильно значим Изенгард не знаю. Статьи то ведь, главным образом, пишут фанаты, для которых значимо практически всё, что есть в книгах. - Saidaziz 13:23, 9 июня 2011 (UTC)
Объект даже чисто формально значим. Если пуститься в рассуждения, то в данном случае мы говорим о главных локациях самой известной в мире фэнтази- вселенной. Что касается фанатов, то давайте ка отвыкать от этого термина в Википедии. Статьи пишут редакторы на основе ВП:КЗ, а их личные увлечения никого не касаются. Есть публикации и освещение объекта статьи в независимых источниках - есть статья. Нет публикаций - ... ну ...:-).--13:56, 9 июня 2011 (UTC)
Вот именно поэтому, чтобы так бессмысленно не спорить (значима-незначима) и нужна нормальная статья с нормальными источниками. Сейчас же в статье только внутримировая информация, на которую никак не опереться. - Saidaziz 20:38, 9 июня 2011 (UTC)
Ещё раз повторю: источники в статье совершенно нормальные. По крйне мере до тех пор, пока не будет доказано обратное путём дополнения или изменения правил Википедии. Нигде в правилах не указано о том, как и с какой стороны должны рассматривать объект статьи АИ. С точки зрения вымышленного мира, реального или ещё какого-нибудь. Единственная претензия - стиль и неполнота статьи.
Вобщем, в любом случае, все прекрасно понимают, что Изенгард, Барад-Дур и остальное - главные локации главного романа столетия (по версии BBC). Даже если бы небыло ни одного источника, здравый смысл никто, надеюсь, не отменял.--Сергей Александрович обс 21:08, 9 июня 2011 (UTC)
Вам это очевидно, а мне нет. Ладно. Если коротко, то вы считаете подобные энциклопедии по миру Толкиена вторичным источником, а считаю разновидностью первичного источника. - Saidaziz 03:58, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

Я вижу, что в замки Средиземья была добавлена энциклопедия по вымышленному миру. В настоящий момент в сообществе нет консенсуса по поводу признания подобного рода источников как достаточных для подтверждения значимости. Поскольку КУ - не место для дискуссий о правилах, замки Средиземья с удаления я снимаю до выработки общих принципов в отношении энциклопедий по вымышленным мирам. Каэр Морхен выделю в отдельную номинацию.--Abiyoyo 11:07, 18 июня 2011 (UTC)

Думаю стоит отдельно рассмотреть также значимость для присутствия ссылки на статью Каэр Морхен в шаблоне Мир «Ведьмака». По статье - думаю её стоит объединить с другими материалами по теме в рамках портала "Ведьмак" http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BA&action=edit

Афганская лента

Полностью дублирует информацию из статьи Лист Мёбиуса. По крайней мере как я поняла из достаточно сложного в понимании текста, в номинированной статье нет ни единой строчки информации, которой нету в более общей статье. Смысла в отдельной статье не вижу в принцыпе. На мой взгляд в этом случае уместен редирект. --Erenin 18:42, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется это вполне очевидным. Сделал редирект. Dmitry89 19:58, 7 июня 2011 (UTC)

Реммех, Сергей Петрович

Если даже и значим, то из статьи это понять нереально в принципе! Из нее вообще хоть что то понять сложно. Про оформление тут даже заикаться стыдно. Его просто нет... Ссылки естественно всеохватностью тоже не страдают. Несколько бессмысленных вставок отправляющий нас на kinopoisk.ru. Причем ссылки сделаны так, что не подтверждают информацию в статье, а заменяют ссылки на страницы википедии их аналогами на указанном сайте. Толку, что ЭТО висело почти пол года на улучшении никакого. На мой взгляд статья из за своих ссылок выглядит как рекламная. -- Erenin 19:15, 7 июня 2011 (UTC)

Скопировано отсюда. Kadanuumuu 15:51, 10 июня 2011 (UTC)
Если судить по адресу страницы, то есть вероятность, что наоборот скопировано из Вики. -- Erenin 03:56, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в статье не показана, статья удалена. Lazyhawk 00:24, 1 августа 2011 (UTC)

Огненные Люди

Московский независимый уличный театр. Значимость? Dmitry89 19:56, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Не показана значимость согласно ОКЗ, удалено. Lazyhawk 00:20, 1 августа 2011 (UTC)

Сантэк

Российский производитель безалкогольных напитков. Значимость не показана. Dmitry89 19:56, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

В статье не была показана значимость организации ВП:КЗО, не приведены авторитетные источники. Удалено. Flanker 13:08, 16 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Кукан (посёлок)

Привалило географического счастья из Хабаровского края. Аналогично: если за пару дней никто не дотянет, сделаю сам. На КУЛ не надо их накапливать. 91.79.112.135 21:03, 7 июня 2011 (UTC)

  • Какой смысл выставлять на удаление заведомо значимый объект и при этом писать, что, мол, сам доделаю?... не вижу логики. The WishMaster 04:08, 8 июня 2011 (UTC)
Оформил, только лирику не трогал. Вот и логика. --kosun?!. 07:59, 8 июня 2011 (UTC)
Смысл - обезопасить от КБУ, пока сам занят чем-то другим (в изначальном виде удалили бы невзирая на значимость). Спасибо коллеге kosun, решил значительную часть проблем. 91.79.112.118 08:54, 10 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана. Оставить. --Дарёна 11:19, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Lazyhawk 00:16, 1 августа 2011 (UTC)

Методика двойного чтения

Видимо, аннотация к этой книге.--Lupus-sapiens 21:17, 7 июня 2011 (UTC)

Вот еще. Быстро удалить. Kadanuumuu 03:25, 8 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Удалено Подтверждаю JukoFF 11:14, 17 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мукундарам Кавиканкан

Пишу о нём статью Чокроборти, Мукундорам (так его звали, фамилия потерялась). Когда будет готова, эту заготовку можно будет удалить. 91.79.112.135 23:56, 7 июня 2011 (UTC)

Ну пишите, потом можно заменить редиректом (это санскритская форма, а Мукундорам Чокроборти Кобиконкон - бенгальская, как и в русском переводе его поэмы). --Chronicler 12:50, 11 июня 2011 (UTC)

Итог

Формальный итог — оставлено. На статье не было шаблона о вынесении на удаление. Lazyhawk 00:15, 1 августа 2011 (UTC)

Максимов Алексей Игоревич

Мне кажется, что запуск таких проектов является достойным и значимым событием не только в рамках города, но и страны в целом.

Николаев Владимир

Итог

Удалено, итог см. выше. Lazyhawk 01:51, 1 августа 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_июня_2011&oldid=70758629