ИЗГНАННЫЕ: интеллект запрещен / Expelled: no intelligence allowed (Натан Франковски) [2008, документальный, научно-популярный, DVDRip]

ИЗГНАННЫЕ: интеллект запрещен / Expelled: no intelligence allowed
Год выпуска: 2008
Страна: США
Жанр: документальный, научно-популярный
Продолжительность: 1ч.37мин.
Перевод: Любительский (одноголосый)
Русские субтитры: нет
Режиссер: Натан Франковски
В ролях: Ben Stein, Richard Dawkins, David Berlinski, Stephen C. Meyer
Описание: Что в науке находится на первом месте: факты или мировоззрение? Ведет ли наука к атеизму? На эти вопросы попытался ответить Бен Стайн (Ben Stein), известный в США общественный деятель, разговаривая с различными учеными – приверженцами как теории эволюции, так и разумного замысла (Intelligent Design). Также он попытался проследить возможные последствия от внедрения идеи спонтанной эволюции в жизнь и ее связь с таким феноменом, как нацизм. В ходе его интервью с Ричардом Докинзом (Richard Dawkins) становится понятно, что не все в этих вопросах просто и однозначно, и ученым предстоит еще многое узнать о происхождении жизни.
Качество: DVDRip
Формат: AVI
Видео кодек: XviD
Аудио кодек: MP3
Видео: 624x352 24.00fps 750Kbps
Аудио: 44.1 KHz stereo CBR 228 Kbps >>SAMPLE<<

http://www.youtube.com/watch?v=Nvtgz-ZG14s

всем интересующимся теориями происхождения жизни смотреть в обязательном порядке. На тех идиотов которые будут писать ниже что фильм плохой не обращайте внимание они за зарплату работают пытаясь на корню решить проблему самообразования населения и плавного скатывания эволюционной биологии в разряд лженаук.
этот фильм лишает эволюционистов мифа о широкой поддержке ТЕОРИИ эволюции непосредственно в НАУЧНЫХ кругах. Если быть честным то им остается надеяться только на около-научные круги, и на то что балбесы не полезут массово перепроверять мифы высоте научного знания в этой области. Иначе можно лишиться и научных степеней и привиллегий. Как это собственно уже произошло в Корее отказавшейся от преподавания эволюционной биологии.

Нет теорий происхождения жизни, есть только гипотезы.

Ну если строго научно то да. Но фильм все равно хороший.

Как наглядное пособие для начинающих юристов - очень хороший.
А для науки бесполезен, ибо этот комедиант мешает научные теории с холокостом, нацизмом и т.д.

Очень корявая антинаучная зарисовка со стандартным набором риторических уловок и проколов.
Особенно повеселили недосказанные намеки о связи Гитлера с дарвинизмом и, естественно, ни слова о том, сколько раз он в своих речах и работах говорил о поддержке нацистов богом.

Действительно, откуда еще можно узнать мнение НАУЧНЫХ кругов как не из фильма какого-то Натана Франковски. Не Nature с Cell читать же, право

Pustovetov
Может вам было плохо видно так он как раз и ведет в фильме беседы с учеными мужами.
Вся креационная наука по большому счету держиться только на одном столпе - на авторитете уже состоявшихся ученых, признанных специалистов в своей сфере высказывавшихся в пользу концепции Сотворения или же выступавшие с критикой теории Эволюции. Среди таких ученых встречаются и вплотную занимавшиеся проблемами теории эволюции и разочаровавшиеся в ней.
В очередной раз мы видим на форуме одну и туже самую грязную методолгию которую применяют эволюционисты. Как правило сторонники эволюции наносят удары именно по авторитету подобных ученых в первую очередь. Потому что понимают что удар по интеллектуальной элите креационизма это самый важный и болезненный удар который можно нанести по научной составляющей креационизма в принципе. Их там и так практически нет, так они и эту основу хотят из под ног выбить.
Так-что действия вышерасписавшихся товарищей были очень предсказуемы. Не обращайте на них внимание.

В количестве 5 (пяти) штук... А мнение научного сообщества формируется миллионами ученых и об нем стоит узнавать в научных рецензируемых журналах на вроде Cell. Это у водителя школьного автобуса или кришнаитского проповедника есть научный авторитет?
1) Не существует никакой "креационной науки". По определению науки
2) Вся "креационная наука" держится ровно на одном столпе - 100% беспардонной лжи. Ага. Встречаются... Шизофреники правда тоже встречаются, к примеру.

Из истоии науки известно и то что ученые-одиночки способны делать серьезные открытия, способны опровергать чужие заблуждения, и даже способны полностью менять сложившуюся научную парадигму. Случаи клеветы подобной вашей тоже к сожалению не редкость. В истории науки специалисты делавшие серьезные открытия становились объектами для нечестных информационных атак. Кстати я тут даже выкладывал фильм на треккере об одном из подобных случаев, «Д.А.Р.». Киевнаучфильм. 1986. (Метод Довженко. Гипноз. Алкоголизм) / «ДАР». (Р. Ширман) [1986, Документальный, TVRip].. Креационная наука, в общем-то, не доказывает какие-то факты из области Сотворения, - ее основа строиться на том что бы донести до сознания людей не состоятельность принятой на вооружение наукой модели с точки зрения цифр и фундаментальных законов. Расшатывание фундамента эволюционной модели фактически приводит к тому, что люди начинают в ней сомневаться и обращают внимание на концепцию Сотворения. Вы просто списываете саму концепцию как псевдообъяснение хотя достоверных доказательств для обоснования такого пренебрежительного отношения тоже не предоставляете. Как и вообще не предоставляете объяснения тому что чудеса все же существуют. Есть например и опыты с Нинель Кулагиной проводившиеся в лабораторных условиях и свидетельства кинодокументалистов еще советской эпохи. На эту тему есть например фильмы "Ламбада для хилеров" и "9 лет с экстрасенсами".
Да, сторонниками эволюции управляемая эволюция считается псевдо объяснением, так-как не отвечает элементарным критериям научности, поэтому оно никогда будет признано до тех пор пока Бог не найдет способ доказать обратное. По видимому это единственный способ поставить точку в этом вопросе с точки зрения самого ученого сообщества. Но конечно, ожидать что произойдет чудо такого рода очень и очень сложно.
Пока что верующие могут спокойно считать что эволюционной науки тоже не существует (по крайней мере макроэволюции в животном мире происходящей с помощью мутаций в генетическом материале (в ходе зачатия). С одной стороны для подтверждения эволюции вы не предоставляете ископаемые останки самых что ни на есть важнейших переходов, с другой стороны есть постулаты информациологии (и теории информации) идущие вразрез постулатам макроэволюции в вопросах формирования новых органов и систем органов. Которые ко всему с точки зрения теории эволюции должны возникать сразу же в законченном виде - иначе в них не будет смысла.
Да и сам основной принцип теории эволюции фактически указывает на то что эволюция должна идти в обратном направлении, от сложных систем к более примитивным. К каким нибудь бактериям термофилам способным жить при температуре от -100 до +400 и при этом еще и питаться крайне токсичным материалом (типа ракетного топлива или нефти). Ну и в конце концов верующие могут смело положить болт на вашу теорию просто потому что вы не можете опровергнуть саму вероятность управляемой Богом эволюции. С научных же позиций.

Известно. Только а) Вот когда сменят, то тогда будете рассказывать о НАУЧНЫХ кругах; б) Научную парадигму; в) В 99,999999% случаев никакой смены научной парадигмы не происходит, а имеем дело с обычным фричеством. Вы считаете клеветой утверждение, что некоторые ученые заболевают шизофренией? Смело... Т.е. говоря по простому она не является наукой, а просто брешет. Благо что хватает малообразованных которые ничего не знают о фундаментальных законах и как следствие верят брехне водителей автобусов. Это Вы должны предоставлять доказательства того что креационизм это наука. К примеру берете любое утверждение креационизма и доказываете его фальсифицируемость. Естественно не существуют. И Вы очень доверчивый человек если верите каким-то "опытам" с Нинель Кулагиной и прочей ерунде от КГБ СССР a) Представляем. б) Вы ничего не знаете об информатике. Совсем ничего... Соответственно переставайте бредить о каких-то "постулаты информациологии" Пока неизвестно ни одного органа который бы должен "возникать сразу же в законченном виде". Вас снова обманули жулики-креационисты. Ваши фантазии безграничны. Очевидно что большинству верующих совершать самоубийство вера не позволяет. По этому они никак не смогут такое сделать не отправившись в ад.

Это один из самых безграмотных и соответственно самых популярных аргументов креационистов. Для него в риторике и логике даже отдельное наименование выделено http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam - "аргумент к невежеству". Это настолько позорное признание своей неспособности мыслить разумно и вести дискуссию, что креационисты постарше и поумнее тщательно стараются его избегать.

Вообще-то информатику мы в ПТУ проходили в качестве обязательного предмета. Ее сегодня даже в школах проходят. Кроме того сегодня любой человек связанный с компьютерами хоть немного интересуясь природой цифровых данных уже имеет небольшое представление об информатике. Некоторые больше, некоторые меньше.
Кроме того я посещал курсы телемастеров и примерно понял насколько сложны и неупрощаемы конструкции сделанные человеком. Если хотите, то это та же информатика только в упрощенном, визуальном виде. Если информатика оперирует нематериальными объектами то в радиоэлектронике как бы можно увидеть визуально органы, системы органов, можно увидеть весь проект в целом или например энергообеспечение его отдельных деталей. И в этой сфере применимы те же самые базовые информационные принципы что и в информатике о которых и говорит информациология (к слову она применима и к социальным системам, - та же самая теория государства и права может считаться основанной на ней. Да и вообще любая наука имеет в основе информационную основу).
Не может возникнуть например сам по себе кинескоп, или плата кинескопа, или отклоняющая система для кинескопа. Для их возникновения нужен не только проект этих элементов, но и проект всего устройства. Допустим в телевизоре находиться 1000 деталей разного уровня сложности, и предназначения начиная от предохранителя до микросхем. Все эти вещи начинают работать только будучи собранными вместе в определенном порядке. Если что-то недокрутить в одной из катушек или выгорит какая мелкая деталь в одном из блоков - вся система перестает работать. Об этом я собственно и сказал сославшись на информациологию и теорию информации. Но я думаю вы об этом тоже знаете и для этого нет нужды иметь корочку телемастера или например быть разработчиком устройств радиоэлектронной аппаратуры.
Что касается информациологии - то фактически это была цитиата из уст человека который долгие десятилетия занимался вирусологией. Это что бы вы не думали что мне делать нечего кроме как выдумывать теории. Только не надо орать что источник говно. Тактика известная. Суть этой теории тем не менее опровергнуть невозможно. Информация и замысел всегда предшествуют появлению тех или иных устройств или объектов созданных человеком. И само их появление указывает на разумный замысел и на творца владеющего определенными технологиями, а не на броуновское движение как в вашей теории.

А вы про отсутствие доказательств неуменьшаемой сложности организмов пока еще не знаете? А про Бихи не упоминаете, потому что не знаете, кто это, или потому, что знаете, как этот троечник опозорился? Кстати, Вы про его позор даже вряд ли узнаете, так как материалы о связи системы секреции третьего типа и любимого креационистами моторчика никем до сих пор не переведены на русский.
Все, кому интересна история этой креационистской комедии, могут почитать ее хронику здесь: http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Тем временем наши представители религиозной "науки", как они ласково называют свое невежество, носятся с этим моторчиком как с писаной торбой, приводя знакомых сектантов в неописуемый просветительский трепет.

basis8 Вы сами понимаете, что вы своими-же словами компрометируете креационизм? ЛЮБАЯ научная теория в первую очередь призвана для того, чтобы объяснить те или иные факты, в науке НЕТ теорий которые призваны лишь компрометировать какие-то другие теории. Это ЧУШЬ. Вы (креационисты) делаете утверждение, вы и должны его доказывать, а не ждать пока другие его опровергнут. По-вашему одной киноленты достаточно для исследования явления или вообще достаточно для утверждения чего-либо как факта? Вы понимаете, что ВАМ (сторонникам) нужно провести фундаментальные исследования, с понятной методологией и получить результат близкий к достоверному, чтобы независимые исследователи могли это все повторить N-раз. И только тогда можно говорить о каких-то фактах. Вам нужны доказательства? Изучайте, если знаний хватит.

Я так понял, что эти пациенты думают, что все научные исследования и доказательства - это такое же обманулово, как и их книжка, и что борьба идет не за знания, а за то, кто круче соврёт.

спасибо за ссылку за якобы научный и правильный источник. Читать не буду из принципиальных соображений. Мне как-то эволюционист один на этом самом треккере с криками БРЕД, ЧУШЬ впарил одну ссылку на статью в интернете которая якобы доказывала позиции теории эволюции в вопросах эстетики. Ну я не поленился ее прочитать до конца. Ну и что в итоге - оказалось что статья написана биологом, доктором наук, директором какого то вуза. Да это был авторитетный источник. Но отстаивал он позиции креационизма. Ну вы сами понимаете что статья была полной противоположностью того что мне о ней говорил этот самый эволюционист. Он кстати вроде как научную степень имеет небольшую. Ну в общем посмеялся я над ним тогда. И с тех пор сразу же посылал его куда подальше при очередной ссылке на очередную "достоверную статью".
К тому же как вы вероятно понимаете я далек от этой области знания и по этой причине приходиться не самому решать что правильно а полагаться на мнение ученых отошедших от эволюционизма. Мне кажется это единственно верное решение. смотрите первый абзац.
я верю тем кто говорит что таких доказательств нет. Кроме того видел фильм в котором демонстрировались ископаемые останки датированные сотнями миллионов лет и которые ничем не отличались от современных животных. А то что теоретики эволюции пытаются представить в качестве доказательств - так это окаменевшие останки вымерших видов, а не переходные формы. В случае с Кулагиной это уже было сделано, а фильм киностудии Киевнаучфильм только показал результат этих опытов и лабораторных исследований широкой общественности. Но от объяснения природы явления однако ученые мужи отказались. Видимо наука к этому еще была не готова. У нас нет исследований. А вот у креационистов были свои исследования которые не подтвердились. Над плодовыми мушками в частности. Сколько их не облучали - ну не появляются новые виды в ходе мутаций. 99% мутаций приводят к гибели а 1 процент мутаций нейтрален. И главное не было никаких данных подтверждающих развитие и улучшение в генетическом материале. Это как то о чем я и говорил - теория эволюции неправомерно считает что возможно саморазвитие сложной информации. Что и противоречит имеющимся наблюдениям во всех областях знаний.
Кроме того, даже и близко не завершились успехом опыты по созданию из неживой материи хоть чего-то близко похожего на живую клетку. Ну да конечно они еще будут вестись, - это же жизненно важно для выживания вашей теории эволюции, но скорее всего большинство уже понимает что если этот синтез и станет когда либо возможным в лабораторных условиях, то это станет возможно лишь в ходе разумного замысла. (т.е. потребуется большой интеллектуальный и технологический ресурс)

В школе/ПТУ проходят не информатику, а "как включить компьютер" ну т.е. совсем азы того что буржуи называют "computer science". Ну и естественно если говорить о теории информации, то это вузовский курс прикладной математики и выше. Вам не приходило на ум, что системы бывают разные? Что телевизоры (которые кстати вполне могут упрощаться и усложняться) и живые организмы это системы немного разного класса? Ваша аналогия имела бы хоть какое-то право на существование, если бы Вы продемонстрировали такой "телевизор", но живой. А пока мы о существовании таких естественных объектов не знаем. Информациология ничего внятного не говорит, потому что в отличие от информатики, информациология это продукт жадных фриков из Мосгорсправки (придумал эту информациологию директор Мосгорсправки. Он же на базе этой Мосгорсправки создал "Международную Академию информатизации"). Жадных потому что бизнес этого жулья заключался в штамповке за бабло дипломов академиков и докторов наук. Ну и МАИ официально признана РПЦ МП деструктивным тоталитарным культом (только не спрашивайте меня почему). Допустим. И что из этого следует? Вы уже нашли в живой природе кинескопы? О резервировании при проектирование РЭА Вы конечно ничего не слышали? =) начнем с того что Вы не сможете изложить внятно эту "теорию" Ну и что? Или не указывает. Как минимум разработчик РЭА мог быть двоешником или укурившимся в дугу, а как максимум см. использование генетических алгоритмов в разработке РЭА. Раз у Вас есть корочки телемастера и компьютер, то Вы сами можете проверить работоспособность генетического алгоритма на практике. Как минимум это честно. "Я дурак и не хочу учиться, а хочу продолжать верить жуликам. так мне комфортнее" Именно. Снял проходимец киноленту и Вы решили, что вот она правда. Вы не имеете представления о каких-то областях знаний. И в частности ничего не знаете, про результаты облучения плодовых мушек. Вы просто посмотрели еще одну киноленту от жуликов и поверили ей.

Вы даже один абзац по-русски прочитать не можете. Там же написано, что эта ссылка не для Вас, а для тех, кому интересно. Куда уж Вам работу по биологии на английском осилить. Даже не трудитесь.

далеко пойдете. Особенно глядя на то как вы рассуждаете об уроках информатики в ПТУ. Сказали бы сразу что я и в школу не ходил. И ...(аааа хули там) вообще на иврите тут пишу. видимо киношек с доказательствами обратного ваши экспериментаторы не хотят предоставить.
или не могут? я вам уже говорил что кроется за вашими попытками назвать ученых жуликами. Так и чем конкретно отличаются ваши сведения об опытах по облучению плодовых мушек? Насколько я знаю доказательств обратного эволюционисты не предьявили. Если бы они были, то о них было бы слишком хорошо известно. О них даже в школе уже всем было бы известно начиная с четвертого класса. Так что есть причины полагать что и тут вы звездите. По принципу "а скажу ка я больше чем знаю".
P.S. на всю вашу ахинею отвечать не буду - ее даже читать тупо утомительно, а не то что опровергать.

Вы действительно пока не продемонстрировали навыков хоть в какой-то из областей знаний и даже не представляете, чем может отличаться Ваша школьная и ПТУшная программа от того, что изучают в институте те люди, которым действительно нужны знания. Если я Вам скажу, что в русском письменном Вы делаете ошибки из программы 3-4 класса средней школы, Вы начнете отмазываться, что Вы украинец, или согласитесь, что в свое время не осилили эту программу?

Если Вы не знаете, по причине отсутствия образования, что такое информатика, так хоть бы догадались публично не позорится... Экспериментаторы обычно не "киношки" для домохозяек снимают, а пишут статьи в научные журналы. А где я каких-то ученых назвал жуликами? Я жуликами называю жуликов. Вы имеете образование достаточное до понимания того что изучает, к примеру, популяционная генетика? Вы хотя бы что-то знаете о дрозофилах? Ну хотя бы что это РОД с несколькими тысяч видов?? Вы имеете представление о том что за опыты проводились и проводятся, к каким результатам они привели?... Правильно, Вы ничего не знаете, Вам просто жулики по принципу "Рабинович напел" наплели фантастические тупости и Вы их повторяете не моргнув глазом. Ага. Обыватель только и делает что читает Nature, Journal of Biological Chemistry, Proceedings of the National Academy of Science USA и Journal of Evolutionary Biology О ком об них? О репродуктивной изоляции между популяциями Drosophila melanogaster? А зачем об таком рассказывать в школе с четвертого класса? Примеры экспериментальной искусственной изоляции между этими мушками см. в работах Thoday, Gibson, 1962; Dodd, 1989; Kilias et al., 1980 Понятное дело. Устали с непривычки. Это ведь думать надо стараться, без навыка это сложно.

Дальше можно было ничего не писать. Разговаривать с вами бесполезно, вы закрыли свой разум для правды, первый симптом ПГМ. Креационисты исследования не проводят, принципиально, никогда. В данном случае видимо имелось ввиду "эволюционисты"?
Даже отрицательные результаты исследований в рамках одной теории не подтверждают другую теорию и не могут служить её доказательством, неужели вы даже этого не понимаете?

нет, я скажу что при всей моей неграмотности у меня была единственная четверка в классе по контрольному диктанту в конце года. И думаю при такой наблюдательности вы уже не можете отрицать что русский язык я все же изучал. Может быть, я не стал филологом или лингвистом, но представление об этой области знания я получал. Этого в принципе и достаточно что бы уличить вас во лжи.
Что до Информатики - то Пустоветов вообще считает что уроки информатики в ПТУ сводятся к включению компьютера. Не буду спорить - наверное у него был просто другой личный опыт.
Мои интересы и знания действительно никак не помогут мне в споре с такими как вы. Поэтому, как я уже и говорил выше, я прибегаю к цитированию высказываний тех специалистов которые в этих вопросах разбираются. Насколько мне известно среди верующих было предостаточно значительных ученых, ученых первой величины, некоторые из которых являлись даже и основателями наук.
Если бы я говорил от своего имени и выступал бы в роли эксперта - такой подход естественно дает вам повод лишний раз намекнуть на то, что вот опять и снова невежество пытается воевать с наукой. И дескать всем уже давно известно что попытки оспаривать теорию эволюции это симптомы интеллектуальной деградации. Но я лишь оперирую уже установленными научными фактами. И те выводы которые я делаю они в общем то уже всем известны и среди эволюционистов и среди креационистов. да, точно. а ну извините, я опять забыл написать что да я понимаю что теория абиогенеза не имеет отношения к теории эволюции. Но проблема в том что сама теория эволюции уже фактически подчинила себе даже космологию, - после получения данных о разбегании галактик говорящих о том что вся материя раньше находилась в одной точке. (Опять таки не возьмусь выступать в пользу теории большого взрыва но факт существования теории эволюции материи во вселенной в общем то всем известен) ок, обоснуйте что в экспериментах с Нинель Кулагиной показаных в "еще одной киношке" под названием "9 лет с экстрасенсами" участвовали не ученые а жулики.
P.S. Я не читал весь ваш пост, слишком много писанины - ответил на какие то фрагменты.
---------------------------------------------------------------
P.P.S. что до плодовых мушек - да краткий анализ результатов эксперимента в понятных общих выражениях в рамках школьной программы был бы вполне уместен.

Какое это имеет отношение к тому, что я написал? Имелось ввиду, что в науке не бывает противопоставлений теорий или знаний, все противопоставления только в головах фанатиков. Не бывает так, что ошибки одной теории автоматически подтверждают другую теорию, просто потому, что все теории могут быть ошибочными и доказательства нужно находить отдельно для каждой из теорий, а не строить доказательства на ошибках/неудачах в чужих исследованиях. У вас какая-то каша в голове, что вы несете? Вы свалили в кучу вещи совершенно несовместимые, мало того, в утвердительной форме!

В какой? О том, что Вы не осилили программу четвертого класса средней школы и не можете ни "тся" правильно написать, ни запятые расставить?
А что касается Ваших глубинных знаний ПТУшной информатики, то мне, как в прошлом студенту Бауманки и МИЭМа, даже смешно слышать, о том, что у Вас в ПТУ тоже была "информатика".

даже и не пытался если честно. И правил по русскому языку давно не помню. Тут сам факт: было дело - изучал важен. А не то что сегодня от этого осталось. Вот будет вам 70 лет - вам скажут, о да я его знаю этот старый импотент в бауманке информатику проходил, наивно думет что многое знает... ну некоторые вещи можно понять двояко. Я вот спросонья решил что вам не понравилось обобщение результатов опытов по абиогенезу (происхождения жизни из неживого) и опытов нацеленных на поиск полезных мутаций. Все же эволюционисты часто дистанцируются от абиогенеза. у меня просто другой ход мысли был в сторону широких обобщений допускаемых эволюционистами. Кстати не моя точка зрения а какого-то доктора наук, по моему он еще был автором книги "Докинз как иллюзия".
ладно устал,
как снова скучно будет, - напишу.
точите перья.

Вот как раз этот факт при отсутствии результатов абсолютно неважен. Важно то, что осталось в голове. У Вас опять с логикой туговато.

Видите как у Вас плохо со здоровьем? Чуть немножко задумаетесь и "какого-то доктора наук" и "я устал". "Какой-то доктор наук" не является ученым, а профессор исторического богословия.