Войти

Длинная рука в море

19053
196
-3
Kuznetsov_1
Тяжелый авианесущий крейсер Северного флота России "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".

Нужны ли российскому флоту авианосцы?

Вывод Александра Мозгового в статье «Авианосный зуд» («НВО» № 8 от 08. 03.13) звучит категорично, как приговор, сочетая в себе смелость и резкость суждений с достаточно высокой в отдельных моментах степенью достоверности: «Мы не умеем строить авианосцы».


Авианосцы мы действительно строить не умеем. И не только сейчас, в не лучший период для Невского ПКБ и упадка национального судостроения в целом. Пусть это будет некоторым утешением, но мы не умели этого делать и раньше, в период расцвета оборонки. Однако может ли это обстоятельство, равно как и остальные, на первый взгляд, не менее весомые, служить серьезной мотивацией не возрождать флот, достойный России, обходясь его заведомо «озерной версией» или вариантом «москитного флота»? Впрочем, отрадно уже то, что облик флота в общественном сознании все более увязывается именно с авианизацией и продолжением строительства атомных подводных лодок.


Строительство авианосцев – задача не столь однозначная и ординарная, чтобы бездумно прибегать к аналогиям с процессом строительства других классов боевых кораблей. Ведь кроме создания корабля-носителя создаются его оснащение и технические условия для его эффективного боевого применения.


Таким образом, даже изначально задача в дополнение к своей технологической сложности характеризуется особой организационной сложностью. Это обусловлено хотя бы тем, что строительство авианосцев находится в сфере влияния двух абсолютно разных ведомств: судостроения и авиапрома, где, в свою очередь, распадается на задачи специфического авиастроения и оснащения носителя оригинальным корабельным оборудованием.


Если идти дальше, задачи боевого применения авианосца напрямую связаны с использованием летательных аппаратов в открытом море, причем на уровне значительно более высокого оперативно-тактического и летного качества, чем в ВВС.


Особо надо выделить проблему оснащения авианосца уникальным оборудованием, таким как катапульты, авиафинишеры, самолетоподъемники, посадочное оборудование, представляющие собой технологически уникальные изделия, монопольно производимые только США. Зато наличие боеспособного авианосца на морском театре военных действий (ТВД) является фундаментом оперативно-тактической состоятельности владеющих им военно-морских сил (ВМС).


Военные планы и экономическая реальность


Так строить ли России большой флот, когда она не умеет строить авианосцы? Намерение строить современный флот должно соответствовать технологической состоятельности отечественного ОПК. Но здесь уже проблемы. На них накладывается отсутствие ясного представления самих военных, какой же авианосец им нужен, а за этим – понимай, какой флот нужен. То есть объективно нет концепции строительства и применения флота.


При всем трагизме положения в этом замечании ничего обидного для военных моряков нет. Ведь это проблема из области стратегии, а у флота вот уже 60 лет нет соответствующего органа в структуре управления, нет и доступа к стратегии. А заниматься стратегией на общественных началах нельзя, тем более отдавать вопрос на откуп промышленности, как иной раз случалось. Эту проблему мы уже поднимали неоднократно, однако для понимания тем, кому она предназначалась, она оказалась недоступной.


Ни на одном историческом изломе, когда вставал вопрос о строительстве или радикальном обновлении флота, Россия не останавливалась перед фактором технологического отставания: ни при Петре I, ни с началом массового парового кораблестроения и перевооружения после Крымской войны, ни на этапе снаряжения флота для нужд Дальнего Востока перед русско-японской войной, ни с началом дредноутилизации, ни потом, уже в годы советской власти. Если была государственная воля строить флот, его строили, а технологии оказывались вторичны. Изыскивались образцы новых кораблей и технологий, механизмов и вооружения, приобретались за границей. Мы быстро осваивали новую технику, технологии воспроизводства и даже совершенствовали их. Оттуда родом когда-то были торпеды, дизели, паровые турбины, гироскопические курсоуказатели, дальномеры, радары, гидролокаторы, десантные корабли, самонаводящиеся торпеды и многое другое, без чего флот не мог считаться современным.


Голову вскружил период 60–90 годов прошлого столетия, когда успехи ОПК в части строительства и вооружения флота создали впечатление национальной преоритетности и самодостаточности. Конечно, успехи были огромны и их трудно переоценить. ВМФ стал вторым флотом в мире, осуществив скачок из третьеразрядных в число самых мощных и современных флотов. Однако это был преимущественно подводный флот подобно германскому в годы Второй мировой войны. Порочность длительного упования на столь несбалансированный флот сделалась очевидной еще в советский период. Проблема требовала смелых и неординарных решений, но после Адмирала Флота Советского Союза Сергея Горшкова принимать их было некому, никто из его преемников не имел такого же авторитета и влияния в Политбюро ЦК КПСС. Им не хватило воли и мужества не только для решения первоочередных задач строительства флота, но и для удержания его от стремительного развала.


К началу 90-х проблема носила не только застарелый, но и болезненный характер: в сравнении с вероятным противником, несмотря на постоянное обновление состава, ВМФ все более отставал в развитии.


Нынешнее положение страны, намеревающейся строить современный флот, содержит в себе только одно преимущество: почти ни с чем (кроме собственных заблуждений) не нужно болезненно расставаться, так как от былого флота практически ничего не осталось. И одно из таких заблуждений– строить будущий флот, не думая об авианосцах, как нам доброжелательно, но настойчиво рекомендует Александр Мозговой.


Французская штучка


Попробую опровергнуть доводы Александра Мозгового. Начну с категорического утверждения, будто никто, кроме американцев, сегодня не умеет строить авианосцы. Не вызывает сомнений, что если бы проект французского «Шарля де Голля» удался полностью (создатели злоупотребили экономией), он стал бы шедевром парижской политехнической школы и мирового кораблестроения.


Французский авианосец Шарль де Голль (CVN Charles de Gaulle)
Источник: en.dcnsgroup.com

Действительно, при водоизмещении в треть от американского он, по оценкам специалистов, претендовал на 0,6–0,75 от боевой эффективности последнего. Тем более что в проекте и реализации учтены все современные тенденции развития сил и средств вооруженной борьбы на море. В частности, он вооружен полноценными самолетами ДРЛО, имеет катапульты, сбалансированное авиакрыло. А стоит вместе с авиационным вооружением в пять раз дешевле последнего американского. И потом, французы в судостроении и авиастроении имеют такую серьезную инженерную репутацию, что не приходится сомневаться в том, что они и отрицательный опыт оптимально пустят в дело и создадут в ближайшее время очередной технический шедевр.


На французов работает и техническая преемственность. Свои старые авианосцы «Фош» и «Клемансо» постройки начала 60-х (авианосцы вообще строят, рассчитывая на 40–50-летний жизненный цикл) они эксплуатировали более трех десятков лет, модернизировали и в боеготовом состоянии выгодно продали третьим странам (в качестве авианосцев, а не на металлолом, как мы), получив взамен новый атомный.


Не приходится сомневаться, что англичане, завершая 9-летний цикл проектирования «Куин Елизабет», теперь известного как «евроавианосец», учли не только свой богатый опыт строительства этих кораблей, но скрупулезно исследовали все ошибки, выявившиеся в конструкции атомного французского авианосца. Не случайно Франция связывает свое будущее в авианизации с заимствованием удачного и конструктивно неперенапряженного (каким получился «Шарль де Голль») английского проекта. Притом, что у них, как известно, намечались различные с англичанами подходы к выбору главной энергетической установки (ГЭУ), способам подъема и просадки палубной авиации и многое другое.


В контексте ожидаемых технических решений французской стороны по выбору ГЭУ для нового авианосца утверждение Александра Мозгового об устарелости паросиловых энергетических установок на авианосцах звучит, мягко говоря, весьма странно и выглядит преждевременным. Особенно учитывая, какой процент паропроизводительности на авианосцах с традиционным способом подъема авиации предназначается для работы катапульт. Вместо того чтобы хоронить паросиловые ГЭУ, надо бы разобраться с котлами на бывшем «Горшкове», ныне «Викрамадитье». «Болезнь» котлов застарелая и тянется за всеми отечественными боевыми НК постройки 60–80-х годов, в том числе известна она и на единственном нашем авианесущем крейсере «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов».


Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов"
Источник: fotoflota.livejournal.com

В чем невозможно не согласиться с Александром Мозговым, так это в том, что, приступая к проектированию авианосца, необходимо уяснить, что мы хотим иметь: боеспособный авианосец или опять «плавучую выставку достижений ОПК».


Проект нового авианосца может быть только уникальным, каких еще в нашей практике не было. Он должен породить небывалые в нашей практике отношения и принципы работы, стать полигоном новых взаимоотношений и подходов к работе: экономических, конструкторских, технологических, организационных.


Обратимся к английскому опыту, о котором так пренебрежительно отозвался Александр Мозговой, заявляя, что англичане растеряли умение строить авианосцы. В частности, примечательно его отношение к авианосцам так называемого промежуточного типа («Илластриес»), которые он и авианосцами-то не считает из-за малочисленности и несбалансированности авиагруппы.


Приверженцам такого мнения неплохо было бы напомнить феномен мобилизационного развертывания Королевского флота весной 1982 года, когда основополагающая идея подгоняется не под корабль-носитель, а наоборот, корабли и все остальное приспосабливается под идеи авианизации. И тогда расчет ведется не от тыс. фунтов за тонну водоизмещения носителя, а от того, насколько каждая тонна водоизмещения работает на боевую эффективность авианосца. Достаточно вспомнить, что именно эти авианосцы обеспечили англичанам победу в борьбе за Фолкленды.


Стоимось нового евроавианосца – так теперь именуют «Куин» во всех его версиях – не идет ни в какое сравнение с американскими затратами и составляет 2–2,4 млрд. долл. Его французская версия РА-2 (Porte-Аvions 2) стоит 2–2,9 млрд. долл.


Формат евроавианосца – это разумные размеры носителя, разумные размеры и состав авиакрыла, разумные деньги. Заимствование лучшего европейского опыта – лучший ориентир, а может быть, и вариант для наших проектантов.


Денег лишних не бывает


Не станем оценивать экономическую ситуацию столь прямолинейно: денег нет – большого флота тоже нет, деньги завелись – начинаем строить флот. Лишних денег не бывает, поэтому на ситуацию надо смотреть со стороны классических предпосылок.


С этой стороны классических предпосылок к строительству большого флота, непременным атрибутом которого являются авианосцы, поводов вроде бы тоже нет. Ни по уровню, ни по темпам экономического развития, ни в части видимых перспектив. Опасно зависаем на крючке продовольственной зависимости. Не знаем, как соскочить с нефтяной иглы. Основная статья занятости – государственные и силовые структуры. Мелкому бизнесу, аграрному сектору заниматься делом невыгодно. Флот, которому в мирное время пристало защищать свободу торговли, лишен смысловых и идейных предпосылок развития.


Между тем авиапром и судпром в рамках объективных потребностей кораблестроительной программы способны были бы востребовать не менее 1,7–2,3 млн. рабочих мест. Причем в секторе высокотехнологичной деятельности!


Вместе с тем со «слезами умиления» ностальгируя по советскому периоду, забываем о выразительных негативных уроках и того периода. От 70 до 85% объема отечественного судостроения того периода приходилось на военное кораблестроение. А где наш танкерный флот? Мы не умели и не умеем строить супертанкеры. Мы не умеем строить газовозы. Поэтому не умеем строить и авианосцы.


Общим является то, что супертанкеры, современные газовозы, супербалкеры и другие суда, как и авианосцы в Военно-морском флоте, являются самыми крупными морскими объектами. Именно их наличие, способность их строить и эксплуатировать наиболее наглядно отражают национальный экономический, технологический уровень и в конечном счете внешне-политический вес государства.


Получается, что строить в условиях отсутствия значительного торгового и промыслового флота большой военный флот с авианосцами – явный перекос в сторону милитаризации. Тогда невольно напрашивается вопрос: а может быть, Александр Мозговой действительно прав? Но и не строить нельзя!


Специфика строительства авианосца как боевой системы заслуживает того, чтобы остановиться на ней подробнее. Тем более что до сих пор в этом деле преобладали недопонимание и заведомо неверная последоваельность действий.


В океанской зоне авианосцы в составе группировок принято рассматривать как реальную основу обеспечения боевой устойчивости, основу для завоевания и удержания господства в оперативно важных районах.


Обеспечение боевых действий авианосца предполагает наличие в составе авиагруппы нескольких самолетов дальнего радиолокационного обзора (ДРЛО), радиоэлектронной борьбы (РЭБ), спасательных, транспортных вертолетов. Современные концепции войны на море предполагают включение в состав авиагруппы беспилотных летательных аппаратов (БЛА). Ни одной из этих машин у нас пока нет.


На первый взгляд может показаться, что с вертолетами дело обстоит лучше. Однако в действительности у нас хронически нет ни тяжелого морского вертолета, способного часами «караулить» над океаном неприятельские субмарины или перетаскивать тяжелые грузы, ни легкого вертолета, готового «оседлать» палубы буквально всех новых кораблей. Тяжелый морской вертолет остро нужен и амфибийным силам, которыми мы, сами того не осознавая, начинаем обзаводиться с поступлением в состав ВМФ «Мистралей».


Наличие в составе авиационного вооружения самолетов со взлетным весом более 40 тонн, законное стремление обеспечить палубным ударным самолетам и истребителям тактический радиус не менее 800 км при безусловном стремлении иметь на вооружении самолетов все современное вооружение однозначно указывают на неизбежность варианта авианосца с катапультой.


Идея авиафинишерана в отечественном флоте отработана и может быть использована после ее доработки под конкретный проект. Остается разобраться с котельной установкой корабля, самолетоподъемниками, АСУ флота, полагая, что такой корабль не может не претендовать на роль флагмана крупного отдельно и удаленно действующего оперативного соединения. Катапульты, АСУ наша промышленность предложить в готовом виде не готова, равно как и не решена полностью проблема с котлами для перспективного корабля.


Остается добавить, что оптимальное водоизмещение перспективного отечественного авианосца должно составлять 65–70 тыс. тонн, скорость 30–32 узла; длина по полетной палубе 275–285 м, ширина 64 м, осадка 8,5–9 м. Авиагруппа 45–50 самолетов и вертолеты.


Нетрудно предположить, что у проекта должен быть статус не менее как государственной программы. Главенство концептуальной стратегической стороны проекта очевидно: без нее опять рискуем построить «паровоз».


Проблема строительства авианосца – не только в необычайных ее затратности и технологической сложности, а может быть, главное, в абсолютно нестандартной организации процесса, требующей интеграции, по размаху и глубине для нынешней России небывалых; настолько, что уровень ее способен буквально тестировать державу на зрелость.



Юрий Кириллов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.09.2016
5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)
08.01.2013
Короли океанов
17.10.2012
Авианосцы нужны уже сегодня
14.06.2012
Направления развития флотов
08.07.2011
Продайте оружие!
03.05.2011
Авианосцы России придется заказывать за рубежом
196 комментариев, отображено с 1 по 40
№0
Удалено
№0
28.10.2013 03:38
Как бы банально это не звучало, но со спамом надо что-то делать. Он уже надоел всем порядком.
+26
Сообщить
№0
28.10.2013 04:15
Этот бесконечный спор об авианосцах уже надоел, это переливание из пустого в порожнее.

Мы никогда единодушно не примем одну из крайних точек зрения: "нужны" или "не нужны".

Вместо этого бессмысленного спора я предлагаю прийти к общему знаменателю, с которым будут согласны и сторонники и противники.

Допустим я противник авианосцев, признаю, что без авиации флоту будет тяжело (утрированно).

Но я не считаю, что для исправления ситуации должна быть непременно палубная авиация (во всяком случае сейчас и в ближайшее время).

Я считаю, что делом первоочередным должно быть возрождение береговой авиации (морской в принципе).

Это и истребительная (МиГ-31, Су-30М2 на материке, на островах МиГ-29К/СМТ) и штурмовая (Су-25М, Ка-52К) и бомбардировочная (Су-34) (ракетоносная) и разведывательная (Су-34РБ? Ил-20) и противолодочная (Ил-38, Ту-22М4, Ту-204П, Ка-27) и любая другая.

Разница лишь в том, что она базируется не на палубе авианосца, а на побережье и островах. (радиус безусловно меньше, чем у палубной, но прежде чем думать о геополитике и завоеваниях, нужно обеспечить эффективную оборону собственного побережья и с этим глупо спорить)

Кстати об островах- англичане признали, что главный просчет аргентинцев в войне за Фолкленды заключался в том, что они не смогли вынести свою материковую авиацию на острова, организовать там добротные взлетно-посадочные полосы и оборону от диверсионных групп.

Аргентинцы в свою очередь оправдываются тем, что у них для этого не было ни времени ни ресурсов. Но и те и другие сходятся во мнении, что если бы аргентинская авиация действовала с острова (а не с материка), то флот Великобритании был бы с большой вероятностью разгромлен.

Над этим стоит подумать и сторонникам и противникам. Ведь настелить на острове сотню ПАГов, обнести периметр проволокой, поставить пулеметные СПСы, это Вам не авианосец построить. Да и остров потопить нельзя в отличии от АВ (разве что водородной бомбой).

А разбитые бомбами и ракетами бетонные плиты заменяются в течении короткого времени аэродромными службами (в палубе авианосца дырень подручными материалами не залатаешь).

Но самое главное то (с чем должны быть согласны и сторонники и противники), что нам нужны летчики, способные действовать на морских и океанских ТВД, знающие морскую специфику (ориентирование, погоду, береговую линию) и как собственный корабельный состав, так и корабли флотов вероятного противника.

С берега они в дальнейшем будут летать или на палубу их пересадят, это детали, но формировать и обучать летчиков  нужно здесь и сейчас- на берегу. А дальше время рассудит.
+22
Сообщить
№0
28.10.2013 06:19
Боевой радиус МиГ-29К без ПТБ и дозаправки в воздухе- 850км.

Чтобы понять сколько это при островном базировании, я обвел на карте окружность, которая местами вылезла за пределы карты:



Т.е. при размещении истребителей на аэродроме Буревестник острова Итуруп, в их боевом радиусе оказывается о. Хоккайдо (полностью), северная часть острова Хонсю, практически весь Сахалин, практически все Курилы (за исключением самого северного о. Шум-шу), южная часть Охотского моря и северо-западная часть Тихого океана.

24 легких истребителя без многомиллиардных затрат и десятилетий ожиданий, требуемых для создания авианосца, могут держать за "Фаберже" половину Японии (с ее силами самообороны) и 7 флот США.

С материка (Угловое, Дземги, Елизово) им будет помогать тяжелые Су-27, Су-35, Су-30 и МиГ-31.

Так нафига козе баян?

Такую же ситуацию можно нарисовать на севере.

Остров нельзя потопить, создать на нем добротный аэродром в десятки раз дешевле и быстрее, чем построить авианосец.
+18
Сообщить
№0
28.10.2013 08:21
Причем, как я уже подчеркнул на островах целесообразнее базировать легкие (фронтовые) истребители, а на материке- тяжелые.

Обуславливается это в первую очередь тем, что легкие истребители более пренебрежительны к размерам взлетно-посадочных полос (могут садиться и взлетать даже с ровных участков автострад), а корабельная версия МиГ-29 так вообще создавалась специально под короткий разбег с палубы без катапульты.  

Благодаря этому качеству на островах не придется строить огромных авиабаз (завозить с материка множество железо-бетонных конструкций), а если взглянуть на это качество применительно к военному времени, то легкие истребители могут взлетать с неповрежденных участков ВВП, даже после ее бомбардировки (что для тяжелых машин затруднительно).

Поэтому ИМХО не целесообразно за 200км до Японии размещать тяжелые Су-27/30/35, это прифронтовая дистанция, на которой они теряют все свои преимущества.

Зато небольшие и юркие МиГ-29К, напротив, здесь могут реализовать свои сильные стороны (маневренность, нетребовательность к ВПП).

Поэтому выбор типов самолетов не менее важен, чем выбор мест их базирования.

Ну и последнее- унификация. Если изнова создавать морскую авиацию, то нужно постараться сократить число типов самолетов (как на флоте, так и в ВВС).

Например, я предложил для авиации ВМФ в качестве основного тяжелого истребителя Су-30М2. Эта двухместная машина сможет раскрыть заложенные в себя возможности только на морских ТВД (наличие штурмана и оператора вооружения)

На континентальных же направления Су-30 не будет иметь больших преимуществ перед одноместными Су-27 и Су-35. Там он будет только плодить разнотипье.

МиГ-29К же принят на вооружение ВМФ в качестве палубного, а значит оснащение островных аэродромов данным самолетом, позволит сформировать резерв будущих палубных летчиков.
+10
Сообщить
№0
28.10.2013 08:23
Цитата, Восход от 28.10.2013 06:19
Остров нельзя потопить, создать на нем добротный аэродром в десятки раз дешевле и быстрее, чем построить авианосец.
- недостаток один, он (остров) никуда не может уплыть или подплыть к кому надо, со всеми вытекающими из этого 'минусами'. А так да, согласен с вами .
+1
Сообщить
№0
28.10.2013 08:32
Цитата
(остров) никуда не может уплыть или подплыть к кому надо, со всеми вытекающими из этого 'минусами'
Ну до Японии, как указал там 200км, куда уж ближе?:-)

В обороне никуда плыть не требуется, в крайнем случае можно использовать ПТБ и дозаправки, а так же "сквозные пролеты" через ТВД (взлетел на материке, сел на острове и наоборот).

Аэродром морской авиации нужен не только на Итурупе, нам "севера" Камчатки так же нужно прикрывать (маршруты стратегической авиации), да и много еще чего...
+3
Сообщить
№0
28.10.2013 09:49
Цитата
Т.е. при размещении истребителей на аэродроме Буревестник острова Итуруп, в их боевом радиусе оказывается о. Хоккайдо (полностью), северная часть острова Хонсю, практически весь Сахалин, практически все Курилы (за исключением самого северного о. Шум-шу), южная часть Охотского моря и северо-западная часть Тихого океана.

Аэродромы максимально близко к фронту? Ничему не учит 41й? Это у нас вроде Япония собирается острова отвоевывать, значит первый удар за ними, а значит Буревестник снесут (там подлетное время 3 минуты емнип), даже до того как пилоты до самолетов добегут.
+1
Сообщить
№0
28.10.2013 10:15
Уничтожение одного аэродрома, хода войны не изменит. Это даже не плацдарм вроде Перл-Харбра.

К тому же внезапно будет сложно ударить, для этого авиацию нужно перебросить с Хонсю на Хоккайдо, а это зафиксирует разведка.

+ сам аэродром должен прикрываться системами ПВО.
+9
Сообщить
№0
28.10.2013 10:21
Так и существование его не изменит хода войны. Так что теперь нехай гибнут на этом аэродроме? Бабы новых нарожают?
0
Сообщить
№0
28.10.2013 10:21
Цитата
- недостаток один, он (остров) никуда не может уплыть или подплыть к кому надо, со всеми вытекающими из этого 'минусами'. А так да, согласен с вами .

Добавлю еще один недостаток:

Противнику заранее известны точные координаты целей, а значит он будет иметь возможность применить гораздо больший спектр вооружений. В отличие от авианосца.
+2
Сообщить
№0
28.10.2013 10:28
Существование его позволит решить задачу меньшим нарядом сил- отсутствие вынудит привлекать авиацию с других округов (трудозатраты выше).

Я имел ввиду, что кроме поднятия самурайского духа и создания нам временных трудностей, эта звездная атака ничего не сулит японцам.

Я бы на их месте сосредоточил силы для внезапного удара по местам базирования флота.
0
Сообщить
№0
28.10.2013 10:37
Цитата
Я имел ввиду, что кроме поднятия самурайского духа и создания нам временных трудностей, эта звездная атака ничего не сулит японцам.

Единственный вариант для Японцев это стремительно захватить острова, окопаться, высадить кавайных школьниц с парохода, рыдающих репатриантов и 24\7 по всем телевизорам орать, что они готовы к переговорам "для прекращения бессмысленной бойни ко взаимному удовлетворению", и прятаться под юбку америкосам.с А там переговоры, дипломатические саммиты, все то же что сейчас, только наоборот.

Цитата
Я бы на их месте сосредоточил силы для внезапного удара по местам базирования флота.

И что это им даст в долгосрочной перспективе? Все варианты упираются в одно, прилетает стратегическая авиация и накрывает самураев медным тазом (даже без ЯО). А если самураи вместо относительно небольшого пограничного конфликта устроят атаку на материк, да еще и порядочно навредить смогут, то тут уже не только силам вторжения, да флоту будет северная лисичка, тут уже самой Японии достанется.
+6
Сообщить
№0
28.10.2013 10:45
Во-первых японцы, это проекция интересов США, а они болт ложили на Бурестник. Это японцам он как гвоздь в заднице.

Американцев же в первую очередь волнует наш подводный потенциал на Камчатке (ПЛАРБы в частности), поэтому они постараются вырезать наши лодки руками японцев.

Нужно правильно расставлять приоритеты.
+3
Сообщить
№0
28.10.2013 11:09
Восток
Цитата
Мы никогда единодушно не примем одну из крайних точек зрения: "нужны" или "не нужны".
Все зависит от того, для чего авианосцы нужны. Согласен целиком с вашими выводами в комментариях, хочу только уточнить: для пассивной обороны авианосец действительно нужен как козе баян. Не зря в СССР их клеймили наступательным оружием агрессора. Отбиваться действительно проще, дешевле, эффективнее - береговой авиацией, ПКР, ПЛ, москитным флотом и т.д. Крейсера кстати тоже не нужны....
Авианосная группа это острие удара, это атака а не оборона. Атаковать сильного противника вроде США, при помощи авианосцев - так же бессмысленно как и использовать их для обороны. На каждый наш авианосец США выставят 2-4 своих, и результат будет очевиден.
Единственное для чего авианосцы действительно подходят, это для усиления политических аргументов, для укрепления наших позиций в мире, для решения проблем (дипломатично написал). Для этого достаточно иметь 2 АУГ (запад и восток), со всеми сопровождающими кораблями. Думаю, для России нужно иметь такой инструмент, тем более для этого достаточно модернизировать старый авианосец и построить один новый. Это не такие большие деньги, но весьма серьезный аргумент в руках политиков.
+4
Сообщить
№0
28.10.2013 11:32
Цитата
Согласен целиком с вашими выводами в комментариях, хочу только уточнить: для пассивной обороны авианосец действительно нужен как козе баян. Не зря в СССР их клеймили наступательным оружием агрессора. Отбиваться действительно проще, дешевле, эффективнее - береговой авиацией, ПКР, ПЛ, москитным флотом и т.д. Крейсера кстати тоже не нужны....
Ну это уже не пассивная оборона (вроде ПВО), а активная, с элементами контратаки на агрессора (вплоть до полного разгрома).

Только, согласитесь, что прежде, чем проецировать свои амбиции в океан (а их уже мало осталось куда проецировать) нужно выстроить фундамент обороны.

Поэтому мы возвращаемся к тому, с чего начали: будут авианосцы или нет, но им должно предшествовать возрождение морской авиации и аэродромов ее базирования.

Этот этап нельзя перепрыгнуть, это предварительная задача. Сделаем, поговорим об авианосцах снова.

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 09:49
Это у нас вроде Япония собирается острова отвоевывать, значит первый удар за ними, а значит Буревестник снесут (там подлетное время 3 минуты емнип), даже до того как пилоты до самолетов добегут.
На Южных Курилах целая пулеметно-артиллерийская дивизия (не говоря просто о мирных гражданах РФ), их Вы получается собираетесь бросить на острие японских самураев, оставив без авиационного прикрытия...
+6
Сообщить
№0
28.10.2013 12:00
Цитата
На Южных Курилах целая пулеметно-артиллерийская дивизия (не говоря просто о мирных гражданах РФ), их Вы получается собираетесь бросить на острие японских самураев, оставив без авиационного прикрытия...

Че это оставив? Насытить тактическим ПВО, причем даже не обязательно Панцири ставить, Тунгусок хватит. Я посмотрю как там они на своих фанерных Кавасаки  позициции прикрытые парой десятков Тунгусок штурмовать будут. А для истребителей есть та же Центральная-Угловая, Дземги, да, наконец можно на Сахалине аэродром организовать. В чем смысл ставить аэродром истребительной авиации в радиусе действия Пэтриотов с Хоккайдо?
0
Сообщить
№0
28.10.2013 12:17
Цитата
Поэтому мы возвращаемся к тому, с чего начали: будут авианосцы или нет, но им должно предшествовать возрождение морской авиации и аэродромов ее базирования.
При нашем долгострое так не получится. Восстанавливать оборону надо, но я не вижу препятствий в том, чтобы параллельно заложить один авианосец и модернизировать старый. Крейсера и ЭМ есть, так что имея не такие ужасные затраты мы довольно дешево получим два АУГ. А лет через пять можно будет и об еще одной сладкой парочке подумать.
+1
Сообщить
№0
28.10.2013 13:10
Основная борьба на море развернется в Арктике и на северном морском пути. Полностью поддерживаю Восхода
На тихоокеанском ТВД возможны провокации с целью отвлечения внимания от Севморпути.
0
Сообщить
№0
28.10.2013 13:30
Цитата, Peter Tsk от 28.10.2013 08:23
- недостаток один, он (остров) никуда не может уплыть
Если был намек, что авианосец мол плавает и поэтому на него может быть затруднительно навести средства поражения - так это не стоит брать в рассчет. Современные загорризонтные береговые радары, ДРЛО и средства космической разведки исключают фактор скрытности авианосцев.
+5
Сообщить
№0
28.10.2013 14:14
Цитата, Hazzard от 28.10.2013 12:00
прикрытые парой десятков Тунгусок
Тунгусок не так много, как кажется. В противном случае уже большинство ЗРДН в составе мотострелковых бригад перешло бы на них.

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 12:00
Я посмотрю как там они на своих фанерных Кавасаки
А Вы опасались что фанерные Кавасаки, толком не предназначенные для бомбометания, разнесут Буревестник:-)

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 12:00
А для истребителей есть та же Центральная-Угловая, Дземги, да, наконец можно на Сахалине аэродром организовать.
То аэродромы в тылу, авиацию с них лучше использовать для усиления фронтовой (поднимать по необходимости), постоянное же присутствие в воздухе целесообразнее обеспечить именно с Буревестника.

Например, Су-27 поднявшись с Углового, будет в районе Южных Курил на пределе боевого радиуса, там он сможет провести скоротечный бой (что вписывается в концепцию усиления), но для длительного барражироватьния его придется дозаправлять в воздухе (в принципе реально, но не есть путь наименьшего сопротивления).

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 12:00
В чем смысл ставить аэродром истребительной авиации в радиусе действия Пэтриотов с Хоккайдо?
Смысл заключается в том, чтобы нивелировать угрозу нашим атомоходам в южной части Охотского моря.

Буревестник намертво запирает его для японской и американской противолодочной авиации.

В противном случае лодкам придется очень тяжело. Одних только противолодочных Орионов японцы выставят около сотни.

Цитата, TAMERLAN от 28.10.2013 12:17
При нашем долгострое так не получится. Восстанавливать оборону надо, но я не вижу препятствий в том, чтобы параллельно заложить один авианосец и модернизировать старый
При нашем долгострое будет полным безумием закладывать второй авианосец в то время, как первый будет на капитальном ремонте. Вот уж за двумя зайцами...

Перед спуском модернизированного Кузнецова нужно возвращаться к теме, не раньше, господа.

Цитата, TAMERLAN от 28.10.2013 12:17
Крейсера и ЭМ есть
Эсминцев нет. Флот эсминцев нужно строить с 0, вариант я предлагал.
0
Сообщить
№0
28.10.2013 14:40
Цитата
Тунгусок не так много, как кажется. В противном случае уже большинство ЗРДН в составе мотострелковых бригад перешло бы на них.

Тунгуски, Осы, Шилки, ПЗРК, ЗУ-23, в общем все старье выгребать из перевооружаемых на Панцирь бригад и на остров. Там ширина острова от 7 до 27 км, а длина 200 км на таком пятачке можно такую плотность, пусть устаревшего, но многочисленного ПВО, что без стратегической авиации ловить там будет нечего.

Цитата
А Вы опасались что фанерные Кавасаки, толком не предназначенные для бомбометания, разнесут Буревестник:-)

Нет, я опасаюсь что несколько сотен истребителей и батареи Пэтриотов с Хоккайдо тупо не дадут никому взлететь. А потом все это хозяйство будет бессмысленно для нас  расстреляно артиллерией с кораблей ВМФ Японии.

Цитата
Смысл заключается в том, чтобы нивелировать угрозу нашим атомоходам в южной части Охотского моря.

Так там пока те атомоходы доплывут... Сколько там им понадобится, 2-3 дня, в лучшем случае? И все это время наши 24 истребителя будут сдерживать 400 японских заходя на посадку и взлетая для боепитания и заправки под огнём Пэтриотов и ПВО Японского флота?

Цитата
Буревестник намертво запирает его для японской и американской противолодочной авиации.

Да и хрен с ней с их противолодочной авиацией. Лодки приплывут когда стратеги уже все укатают. Стратегическая авиация у нас в этом гипотетическом конфликте безусловный и небьющийся козырь. Как только она вступает в действие, японцам надо хвататься за штаны дяди Сэма и требовать переговоров под международным патронажем. И как эти переговоры пройдут и зависит, успеют они занять остров за пару дней или там все еще будут наши войска.
+2
Сообщить
№0
28.10.2013 15:12
Цитата, Hazzard от 28.10.2013 14:40
Тунгуски, Осы, Шилки, ПЗРК, ЗУ-23, в общем все старье выгребать из перевооружаемых на Панцирь бригад и на остров.
И все небо в попугаях (с)

У Каддафи ОС было немногим меньше, чем в Российской армии, но я не слышал ни об одном сбитом самолете коалиционных сил.

Не помогли Осы и Хуссейну. Про Шилки уже молчу.

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 14:40
Нет, я опасаюсь что несколько сотен истребителей и батареи Пэтриотов с Хоккайдо тупо не дадут никому взлететь.
Несколько сотен истребителей встретит плотный огонь зенитно-ракетной бригады (Буки).

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 14:40
Да и хрен с ней с их противолодочной авиацией. Лодки приплывут когда стратеги уже все укатают.
Да не хрен с ней, это первоочередное.
0
Сообщить
№0
28.10.2013 15:25
Вы все и вправду верите, что японцы вот так вот нагло могут кинуться захватывать острова? Что то мне подсказывает, что им территориальных проблем с Китаем за глаза, на кой им кипишь из за Курил? Что там такого ценного и важного чтобы кинуться с "сотнями истребителей" на государство, у которого ЯО столько, что хватит отправить всю Японию под воду?
0
Сообщить
№0
28.10.2013 15:34
Цитата
У Каддафи ОС было немногим меньше, чем в Российской армии, но я не слышал ни об одном сбитом самолете коалиционных сил.

Не помогли Осы и Хуссейну. Про Шилки уже молчу.

Они обороняли пятачок 20 на 200 км? От не самых современных ВВС?

Цитата
Несколько сотен истребителей встретит плотный огонь зенитно-ракетной бригады (Буки).

А Пэтриоты и ПВО ВМС Японии что встретит?

Цитата
Да не хрен с ней, это первоочередное.

Первоочередное - отбить первые удары. Потом либо эскалация, либо перемирие.
0
Сообщить
№0
28.10.2013 15:38
Странный спор. В оборонительной тактике есть понятие "многоэшелонированная оборона". Курилы - передовая линия, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Это и первый претендент на удар, это и непотопляемый авианосец, для операций к востоку от острова. Если не тонущий остров такой уязвимый, то что тогда говорить об авианосцах? Думаю, нужна авиационная база с мощным ПВО и наземными комплексами ПКР. Этакий Мидуэй 21 века! Если остров не будет первой линией (без войск, авиации и т.д), то в первой линии окажутся материковые авиабазы, пункты базирования и прочее, со всеми вытекающими последствиями. Эшелонировать можно хоть до Урала, главное разумно (не лепить все на передний край). Пусть Курилы будут занозой в одном месте и возьмут на себя первый удар! Они очень удачно размещены стратегически, атакующие силы имеют открытые фланги, уязвимые для контратак. Камчатка и Курилы - Брестская крепость Тихого океана, грех не использовать их!
+7
Сообщить
№0
28.10.2013 16:15
А мне понравилось, что французы свой старый авианосец привели в порядок и продали. А у нас пять атомных ледоколов собираются распилить за 10 миллиардов рублей, а учёные исследующие Арктику, ютятся чёрт знает где, да ещё на льдинах которые всегда могут расколоться. Так сделайте плавучие арктические станции, и пусть железо ещё прослужит на благо страны. В Иркутске  на Байкальском водохранилище стоит корабль дореволюционной постройки, и служит музеем,  да и Аврора тому пример. Я всё чаще и чаще склоняюсь к мысли, что у нас в правительстве работают люди не получившие даже среднего образования. Уж больно узколобые.
+2
Сообщить
№0
28.10.2013 16:16
Цитата, klezka от 28.10.2013 15:25
Вы все и вправду верите, что японцы вот так вот нагло могут кинуться захватывать острова?
Сейчас эта вероятность ниже, чем 3 года назад, но тем не менее она сохраняется.

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 15:34
От не самых современных ВВС?
Японские ВВС может не самые современные, но в плане электроники (РЛС, РЭБ, БЦВМ) с ними будет сложно спорить.

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 15:34
Первоочередное - отбить первые удары.
Первоочередное- не потерять флот, а с ним и инициативу (как как уже было)

Цитата, Hazzard от 28.10.2013 15:34
ВМС Японии что встретит?
ВМС Японии встретит залп из 48 Гранитов (и возможно, 16 Вулканов)

Цитата, TAMERLAN от 28.10.2013 15:38
Это и первый претендент на удар, это и непотопляемый авианосец, для операций к востоку от острова.
Кто-то должен быть первый, Вы правы. Но если начнется война, это спасет основные силы флота. Японская авиация будет скована этим истребительным авиаполком, что даст время на рассредоточение надводных сил флота и выход на оперативный простор подводных сил.

Без этого довольно большие риски потерять большую часть флота.

Цитата, TAMERLAN от 28.10.2013 15:38
Они очень удачно размещены стратегически, атакующие силы имеют открытые фланги, уязвимые для контратак.
Очень удачно. Можно сказать "пуп Тихоокеанского ТВД".
0
Сообщить
№0
28.10.2013 16:23
Восход
на п.3.
Цитата
Но я не считаю, что для исправления ситуации должна быть непременно палубная авиация (во всяком случае сейчас и в ближайшее время).

Я считаю, что делом первоочередным должно быть возрождение береговой авиации (морской в принципе).
.
В настоящий момент да.. с этим невозможно не согласится..
Цитата
прежде чем думать о геополитике и завоеваниях, нужно обеспечить эффективную оборону собственного побережья
Вот..! И начинать по сути нужно именно с этого.. ну а авианосцы они естественно нужны но сначала нужно навести порядок в обороне..Я приводил уже кажется вчера в другой ветке ссылку на то что американские АПЛ регулярно и систематически патрулируют в районах боевой подготовки российского ВМФ как на севере район о.Кильдин так и на ТОФ, район Охотского моря.. Кроме того вчера нашел электронную версию книги под названием "Тайны подводного шпионажа" так там (если верить автору) приводятся уж очень шокирующие факты.. из которых видно что в настоящий момент нам не до авианосцев. надёжную оборону своих баз флота организовать бы.. Не говоря уж о чём то другом..
+2
Сообщить
№0
28.10.2013 16:41
Вот ссылки:
http://nvo.ng.ru/realty/2013-06-14/1_submarines.html
Цитата
В феврале 1992 года американская ПЛА «Баттон Руж», никем и ничем не обнаруженная, проникает в наши терводы севернее острова Кильдин и сталкивается с российской АПЛ «Кострома», о чем в подробностях живописала наша пресса
далее.. цитаты из упомянутой в п.29 книги:
Цитата
Так, первоначально считалось, что на глубинах до 100–130 метров фрагменты советского ракетного оружия могут быть подняты специально подготовленными и оснащенными водолазами с борта подводной лодки «Хэлибат», на глубинах до 2000 метров данную задачу планировалось возложить на сверхмалые подводные лодки и батискафы, а на больших глубинах это возможно было сделать только при помощи глубоководных батискафов.

Учитывая это, в августе 1967 года для решения вышеуказанных задач в ВМС США впервые была сформирована группа подводных лодок специального назначения № 1. В начале 70-х годов, например, она включала в свой состав атомную подводную лодку «Хэлибат», глубоководные спасательные аппараты «Мистик» (DSRV-1) и «Авалон» (DSRV-2), батискаф «Триест-2», подводные аппараты «Элвин», «Тёртл» и «Си клифф»,[35] сверхмалую атомную подводную лодку NR-1 и вспомогательную дизельную подводную лодку «Долфин»,[36] а также несколько судов обеспечения. В интересах данной группы действовали водолазы, прошедшие программу специальной подготовки к глубоководным погружениям в подводной лаборатории «Си лэб» и включенные в состав спецподразделения, обеспечивающего только указанную группу № 1. Штаб группы находится в Сан-Диего на Тихоокеанском побережье США, а его отделение — в Маре Айленд, где, собственно, и базировалась «Хэлибат». Впоследствии в эту группу попеременно включались атомные подводные лодки «Сивулф», «Пёрч», «Ричард Расселл», различные дистанционно управляемые необитаемые глубоководные аппараты,[37] но основной состав оставался практически неизменным вплоть до конца 90-х годов. Это было и есть одно из самых сверхсекретных формирований в ВС США, учитывая особую деликатность его миссий.
Далее следует ещё интереснее:
Цитата
Весной 1976 года командование американских ВМС в Японии получило разведсводку от японской системы ПВО, в которой сообщалось, что один из советских стратегических бомбардировщиков потерпел катастрофу в южной части Охотского моря. Эта информация срочно была передана в штаб-квартиру американской военно-морской разведки и РУМО. В указанных разведорганах была проведена скрупулезная аналитическая работа на основе данных японской системы ПВО, службы радиоперехвата АНБ, американской космической разведки, а также других источников информации. Итогом ее стал вывод о том, что советская сторона отказалась от дальнейших поисков и подъема затонувшего бомбардировщика, на борту которого могло находиться ядерное оружие.
Цитата
Выбор на «Грейбэк» выпал также и потому, что ее экипаж уже отличился при добывании образцов советского морского оружия… Имеются некоторые данные, что именно эта лодка могла быть причастна к похищению в 1967 году двух новейших морских мин из района южнее острова Русский в заливе Петра Великого. Эти мины проходили испытания и специально были выставлены для показа в период инспектирования Тихоокеанского флота Главной инспекцией Министерства обороны. История невероятная, чтобы быть похожей на правду. Но мы часто были свидетелями, когда по прошествии ряда лет невероятное превращалось в очевидное…
Не заню верить или нет автору по данному эпизоду но если это правда.. То..
далене ещё интереснее:
Цитата
Получив приказ, подводная лодка «Грейбэк» под командованием кэптена Фила Бикона успешно выполнила поставленную задачу и с помощью своей аппаратуры обнаружила место катастрофы советского самолета, но не в том районе, где это ранее предполагалось, а к юго-востоку от острова Сахалин, и к тому же в советских территориальных водах. Это значительно осложняло задачу, но, тем не менее, необходимо было обследовать обломки бомбардировщика на предмет нахождения на его борту ядерного оружия. Боевые пловцы с американской подводной лодки, используя подводные буксировщики и спецаппаратуру, тщательно осмотрели место падения и обломки самолета. Итогом их поиска стало обнаружение на морском дне, на глубине около 40 метров, двух советских ядерных авиабомб.

Как говорится, слов из песни не выкинешь: «Кто-то теряет, а кто-то находит…». Американцы нашли бомбы, имея в своем распоряжении специальные силы и средства. Не зря доктор Крэйвен еще в середине 60-х годов был озабочен созданием специальной техники для распространения действий американских ВМС на дно океанов и морей!

Сенсационные результаты похода «Грейбэк» были доложены руководству военно-морской разведки, РУМО, а также сообщены в Совет национальной безопасности, ЦРУ и госдепартамент. На самом высоком уровне было принято решение о необходимости доставить обнаруженные советские ядерные бомбы в США для последующего изучения. Для его реализации в РУМО был разработан план операции под условным наименованием «Голубое солнце» («Блю сан»). При этом в нем главная роль отводилась снова подводной лодке «Грейбэк».

Для участия в операции были отобраны 10 лучших боевых пловцов под командованием капитана Майкла Гранта. В их распоряжение были предоставлены более мощные, специально сконструированные подводные буксировщики с гидравлическими подъемными устройствами. Кроме того, учитывая результаты замеров радиоактивности в первом походе, водолазы поверх резиновых костюмов надевали свинцовые «майки» и «трусы».

Авиабомбы были достаточно быстро обнаружены подводными пловцами, так как в первом походе их местонахождение было достаточно точно зафиксировано относительно основных обломков самолета. Далее их доставили на борт подводной лодки, и затем в ее ракетных ангарах они были перевезены в США.

Таким образом, «кража без взлома» была осуществлена успешно. За ее проведение из 73 членов экипажа подводной лодки «Грейбэк» 67 были награждены орденами и медалями. Случай сам по себе уникальный в американской военной истории. Правда, трое боевых пловцов во главе с их командиром М. Грантом потом в течение полугода лечились от лучевой болезни, которую они заработали за свою самоотверженность. Но что стоят три человеческие жизни по сравнению с «интересами национальной безопасности» Великой Америки!
0
Сообщить
№0
28.10.2013 16:50
ну а далее вообще просто шокирующие факты если опять же верить автору книги:
Цитата
Определяющими факторами при формировании окончательной версии аналитиков были следующие: наличие пункта базирования советских ракетных подводных лодок стратегического назначения в бухте Крашенинникова недалеко от Петропавловска-Камчатского, полигона «Боевое поле Кура» в северо-восточной части полуострова, предназначенного для обеспечения стрельб межконтинентальными баллистическими ракетами, а также подземной линии коммуникаций, связывающей Петропавловск-Камчатский с западным побережьем полуострова. С учетом этого и был сделан вывод — по дну горловины залива Шелихова в Охотском море проложен подводный кабель связи, причем по нему может передаваться важная военная информация, в том числе и касающаяся испытаний межконтинентальных баллистических ракет. Обстоятельный доклад с изложением всей информации по данному вопросу и обоснованием окончательного вывода был представлен в адрес директора ЦРУ США.
Далее идёт перечень операций по установке прослушивающей аппаратуры на данные кабели связи.. вплоть до конца 80х годов..
Вот ссылка для интересующихся где можно полностью прочитать данную книгу:
http://www.nnre.ru/istorija/tainy_podvodnogo_shpionazha/index.php
так что в настоящий момент нужно хотя бы обеспечить безопасность мест базирования флота от подобных операций не говоря уж об организации эффективной противолодочной обороны в районах мест боевого развертывания флота а потом уж заниматься более серньёзными вопросами такими как авианосцы..
+1
Сообщить
№0
28.10.2013 16:59
За то, как Элвин американскую бомбу искал - читал, но за подобную операцию в 1976 году - первый раз слышу. Странно, что наш стратегический бомбардировщик в 1976 году с ядерными бомбами летал, упал и мы ушами хлопали и не прикрыли место падения, не зачистили его и вообще похоже спокойно спали, пока США спецоперацию проводило, причем, на глубине всего 40 метров. Я не думаю, что крушение бомбардировщика и потеря специзделий осталась бы без ответа, а в ходе поисковой операции мы бы прошлепали ПЛ США, которая с 40 метров уволокла бомбы......
Странно это...
+1
Сообщить
№0
28.10.2013 17:12
NAMERLAN
Да я и сам если честно не знаю верить автору или нет.. Но на ыфоне дальнейших фактов это даже как то не самое странное..
Вообще судя по биографии автора данной книги верить ему можно:
http://galeya.narod.ru/baykov/bayk_1.html
Цитата
Оба автора - профессиональные военные моряки, многие годы жизни отдавшие служению Российскому флоту.
Евгений Александрович Байков служил на различных советских кораблях, не раз выполнял интереснейшие задачи во многих районах Мирового океана, неоднократно бывал за границей, имеет опыт участия в военных конфликтах стран дальнего зарубежья. Ныне он известный специалист по затронутой тематике, доктор военных наук, профессор, академик.
Григорий Леонидович Зыков долгое время командовал одной из подводных лодок Северного флота, совершил ряд боевых походов в Атлантический океан и Средиземное море, находился в служебной командировке в США, где прошел курс обучения при командном колледже американских ВМС в Ньюпорте. Он специализируется по вопросам оперативного применения сил флотов, защитил ученую степень кандидата военных наук.
0
Сообщить
№0
28.10.2013 17:21
А вообще после того как я прочитал эту книгув электронной версии то ячестно сказать пришел в шок.. тут уж не до авианосцев. тут хотя бы непосредственно места базирования флота и в первую очередь места базирования и развертывания стратегических подводных ракетоносцев защитить..на которые у нас некоторые возлагают такие большие надежды..
0
Сообщить
№0
28.10.2013 17:23
Цитата
Странно, что наш стратегический бомбардировщик в 1976 году с ядерными бомбами летал, упал и мы ушами хлопали и не прикрыли место падения, не зачистили его и вообще похоже спокойно спали, пока США спецоперацию проводило, причем, на глубине всего 40 метров.
Странно что вообще не обеспечили хоть какую то противолодочную оборону даже мест базирования флота и районов боевой подготовки..
0
Сообщить
№0
28.10.2013 19:26
vostok,истина посередине)....по поводу бомб,они как лежали,так и лежат на дне(кому они нужны,гринпис?).Амеров интересовал "свой-чужой" самолёта.Источник- http://www.kp.ru/daily/26111/3006667?cp=0#comment ..оттуда же-"Прежде чем идти к командующему ТОФ адмиралу Владимиру Маслову с докладом, я связался со штабом дальней авиации в Москве. По каналам, исключающим прослушивание, состоялся предметный разговор:
- Погибший самолет ваш?
- К сожалению.
- Время и место… подтверждаете?
- По расчету маршрута - да.
- На борту «красные головки» (атомные бомбы) были?
- Были. Две.
Обработав все данные, подготовив карту, график событий и проект шифротелеграммы главкому ВМФ, я попросил у командующего приема. «Есть все основания полагать, - докладывал я, - что спецслужбы США провели скрытую операцию по обследованию упавшего в море стратегического бомбардировщика. Ее цель - овладение документами или образцами оружия. Командующий ТОФ адмирал Владимир Маслов, услышав, что «с той стороны» подтверждающих данных нет, хода докладу не дал».
Вывод-кабинетная мышинная возня между ведомствами (флот-авиация),которая к противолодочной обороне ничего общего не имеет.Вернее имеет,но с другой стороны(так сказать,с паркетной)

Эпизод,кстати яркий пример "взаимодействия" флота и авиации вне авианосца
0
Сообщить
№0
28.10.2013 19:38
Цитата
Попробую опровергнуть доводы Александра Мозгового. Начну с категорического утверждения, будто никто, кроме американцев, сегодня не умеет строить авианосцы. Не вызывает сомнений, что если бы проект французского «Шарля де Голля» удался полностью (создатели злоупотребили экономией), он стал бы шедевром парижской политехнической школы и мирового кораблестроения.

Действительно, при водоизмещении в треть от американского он, по оценкам специалистов, претендовал на 0,6–0,75 от боевой эффективности последнего. Тем более что в проекте и реализации учтены все современные тенденции развития сил и средств вооруженной борьбы на море. В частности, он вооружен полноценными самолетами ДРЛО, имеет катапульты, сбалансированное авиакрыло. А стоит вместе с авиационным вооружением в пять раз дешевле последнего американского. И потом, французы в судостроении и авиастроении имеют такую серьезную инженерную репутацию, что не приходится сомневаться в том, что они и отрицательный опыт оптимально пустят в дело и создадут в ближайшее время очередной технический шедевр.

На французов работает и техническая преемственность. Свои старые авианосцы «Фош» и «Клемансо» постройки начала 60-х (авианосцы вообще строят, рассчитывая на 40–50-летний жизненный цикл) они эксплуатировали более трех десятков лет, модернизировали и в боеготовом состоянии выгодно продали третьим странам (в качестве авианосцев, а не на металлолом, как мы), получив взамен новый атомный.

Ну надо ж так передёргивать! Штатовские "Нимицы" появились гораздо раньше "Шарля де Голля", чего бы эффективность не сравнить с "Джеральдом Фордом" (220 вылетов в сутки обеспечивает при маленьком экипаже и энергетической установке, способной проработать 50 лет подряд)? Было бы уместнее. А что касается шедевральности и всего прочего, то автор не в курсе того, что "Шарль де Голль". Корабль - катастрофа, но пишет статьи? И это у французов с их опытом постройки и эксплуатации авианосцев, то что говорить о нас с нашим опытом и постсоветским развалом, который до сих пор продолжается?
0
Сообщить
№0
28.10.2013 20:01
Алексей8
Цитата
.по поводу бомб,они как лежали,так и лежат на дне(кому они нужны,гринпис?)
Вы сделали
этот вывод на основании вот этого:
Цитата
Обработав все данные, подготовив карту, график событий и проект шифротелеграммы главкому ВМФ, я попросил у командующего приема. «Есть все основания полагать, - докладывал я, - что спецслужбы США провели скрытую операцию по обследованию упавшего в море стратегического бомбардировщика. Ее цель - овладение документами или образцами оружия. Командующий ТОФ адмирал Владимир Маслов, услышав, что «с той стороны» подтверждающих данных нет, хода докладу не дал»
Т.е.командующий ТОФ адмирал Маслов не дал ходу операции по причине того что "с той стороны" нет подтверждающих данных о намерениям овладения образцами оружия.. т.е. Маслов ждал что американцы открыто подтвердят свои намерения..? или адмирал глупец или что скорее всего глупец тот кто написал данную публикацию делая такой вывод..ну и если прочитать упомянутую мной книгу ,кстати есть ещё одна на эту тему только изданная в Штатах где все описанные события и факты так же подтверждаются что говорит о том что все упомянутое вполне могло происходить в реальности.так вот факт того что американцы натпротяжении как минимум 40 лет занимались тем что тайно поднимали обломки советских ракет и прочего в районах проведения испытательных и учебных стрельб советского ВМФ а Вы предполагаете что они не змогли заинтересоваться целыми двумя советскими атомными бомбами..
0
Сообщить
№0
28.10.2013 20:50
Господин Восход. На пост №4.
Вы конечно извините, но Ваши стратагемы лично у меня иногда вызывают состояние культурного шока.
Какие военные аэродромы на Курилах? СССР там их не строил, считай только вертолетные площадки. И дело не только в холмистом рельефе местности, отсутствии дорог и близостью к потенциальному ТВД.
Упоминаемый Вами "Буревестник" под Ан-24 и Ан-26 только, работает нерегулярно погода очень плохая и военные ушли С МиГ-23 оттуда в еще 80-е.
И не забывайте, что землетрясение 8-9 баллов повредит аэродромные постройки, ангары, капониры, "взбодрит" ВПП и пр. А 10-12 баллов по советской 12-балльная шкале уничтожит там все. Все разрушенное смоет в море цунами. И там такое бывает. Как на Шикотане в 1994 году. Или тайфун.
Грузовое обеспечение Курил осуществляется только морем в период навигации.
Военный аэродром на Итурупе еще японцы строили. Международный аэропорт на Итурупе строится с нуля с 2006 г. и его стоимость уже выросла в 4,5 раза официально до 5,65 млрд руб. Два военных городка, что там строятся предназначены для ПВО. Создание инфраструктуры на островах для военных аэродроов стоимостью в несколько авианосцев в итоге выльется. Я уже не говорю про его обеспечение.
На Кунашире аэропорт "Менделеево"  максимум Ан-24 принимает. Если я правильно помню, то на Итурупе в порту "Китовый" не было глубоководного причала и суда тоннажем больше 4000 т. туда не захаживают.
Пара-тройка десятков тысяч местного населения инфраструктуру там не выстроит, а про другие варианты: госпрограммы и пр. и не слышно пока.
У японцев выбора нет: их много и строятся они где только можно; антисейсмические и пр. технологии развивают.
В итоге скажу так, Вы золотой проект предлагаете поменять на платиновый.
+2
Сообщить
№0
28.10.2013 21:14
По части статьи - искажение и перестановка понятий и утверждений с целью дезинформации населения и поднятия истерии.
Цитата
Так строить ли России большой флот, когда она не умеет строить авианосцы?  
Начнем с того, что России и современные фрегаты на данный момент не в состоянии строить около 8 лет Горшков в строй входит.
Цитата
На них накладывается отсутствие ясного представления самих военных, какой же авианосец им нужен, а за этим – понимай, какой флот нужен.
Опять таки передергивание утверждений. С начало решается доктрина флота, а потом уже средства/корабли и оснащение флота, не наоборот.
В целом статья провокационная.

Мое мнение.
Лучше всего на базе оставшихся крупных океанских кораблей сформировать 2 АУГ одну с Кузнецовым, вторые корабли под перспективный авианосец - получится правда АУГ без авианосца.
Если по части первой АУГ информация относительно известна - Кузнецова будут модернизировать. Направление северное море.
То вторая АУГ актуальнее всего для тихоокеанского ТВД под прикрытием самолетов с островов/таких себе стоячих авианосцев. На первое время это проблему решит. Т.е. аэродром + 24/48 Миг-29К.

По части самого флота проблема видится гораздо глубже нежели вопрос авианосцев.
Поскольку по сути сформировав две АУГ мало что останется для охраны берегов.
И тут вопрос упирается в:
1) Инфраструктура (порты, аэродромы, в конце концов жилые дома для моряков);
2) Наземная составляющая:
- авиация,
- береговые ракетные комплексы,
- пво,
- средства разведки.
3) корабли прибрежной зоны те же корветы.  
А вот тут начинается самое интересное.

Инфраструктура - досталась со времен СССР и требует модернизации.

Наземная составляющая - авиации на флоте НЕТ (хотя по подсчетам ссср 2 полка ту-22 + 2 полка Су-27 и АУГ уничтожена), береговые комплексы - единицы, пво - ограничено, средства разведки - ???

Корабли прибрежной зоны - строительство в единицах.

Следующий эшелон представлен НАПЛ и АПЛ - ситуация по ним в соседних темах - но на фоне выше описанного там еще ничего - держатся. Вот только без выше перечисленного эффективность последних с каждым годом стремительно падает.

Исходя из выше перечисленного мини анализа можно понять, что множество АУГ способных тягаться с блоком НАТО нам не построить точно. Сравнительно с Японцами простые цифры:
Япония - 29 эсминцев + 8 эсминцев УРО+6 фрегатов=43 шт.
ТОФ - 2 крейсера + 8 эсминцев+БПК=10

О каких авианосцах можно вести речь?
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 19.03 12:51
  • 154
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 19.03 11:43
  • 1
Шойгу поручил усилить защищённость объектов Черноморского флота
  • 19.03 07:34
  • 0
О современном оборонительном и наступательном оружии
  • 19.03 04:24
  • 1
Александр Михеев: система ПВО С-400 "Триумф" в разы превосходит конкурентов
  • 19.03 03:01
  • 54
В США оценили российские Су-34 с УМПК
  • 18.03 21:08
  • 3
Минобороны показало работу нового ЗРК «Бук-М3» в ходе спецоперации
  • 18.03 19:22
  • 268
Космонавтика Илона Маска
  • 18.03 19:15
  • 8
Первую летную ракету-носитель "Ангара-А5" отправили для испытаний на космодром Восточный
  • 18.03 18:31
  • 28
Армия США отменила программу 155-мм дальнобойной самоходной гаубицы ERCA
  • 18.03 18:05
  • 1
ВСУ несут больше потери из-за высокоточного оружия, заявили в Минобороны
  • 17.03 14:05
  • 3
Боррель: словами о "белом флаге" Папа Римский "залез в сад", куда его не звали
  • 17.03 13:37
  • 3
«Дальность полета возрастет в три раза»: французская компания представила управляемую бомбу Hammer 1000
  • 17.03 12:04
  • 453
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 16.03 20:46
  • 8
Украина получит два 35-мм зенитных артиллерийских комплекса Rheinmetall Skynex
  • 16.03 19:11
  • 3
Видео: зенитная ракета "358" сбила американский беспилотник Scan Eagle