СПОРИТЬ НАДО, НО ЕЩЁ БОЛЬШЕ НАДО УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И УЧИТЬСЯ

 

В «Дискуссионном бюллетене» № 25 (2009г.) помещены материалы по вопросу объединения коммунистических партий РФ в одну партию. Составитель и основной автор бюллетеня С.А.Новиков представил в нём взгляды только членов РКРП-РПК о состоянии российского коммунистического движения и его идеологии. Программа нашей партии выдвигается в роли теоретической основы критического анализа программ ВКПБ и КПСС. Общий вывод этого анализа таков: объединение ВКПбу и КПСС (Шенина О.С.) с нашей партией невозможно.

С.А.Новиков настоятельно призывает к идейному единству коммунистического движения. Да, такое единство действительно необходимо. Но в качестве основы идейного единства коммунистического движения теоретики и вожди каждой коммунистической партии предлагают свои собственные программы, конкретнее – свои собственные представления о коммунизме. А между тем теоретическую основу идейного единства российских, да и не только российских, коммунистов давным-давно создано классиками марксизма – К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным. Вот только оно, тоже давным-давно, подверглось грубейшей фальсификации и извращению.

В этой связи присмотримся к так называемому «ортодоксальному марксизму», который является теоретической основой Программы РКРП-РПК и выдвигается в качестве критерия оценки программ других компартий.

В моих работах, начиная с депонированной в ИНИОН АН СССР в 1988 году монографии «Материалистическое понимание истории в марксовой теории товара», основательно и всесторонне обоснован вывод: после ухода из жизни В.И.Ленина учение Маркса–Энгельса–Ленина целенаправленно было превращено в идеологию государственного социализма. В соответствии с ним вместо социализма как необходимого естественноисторического этапа развития человечества в СССР сформировалось общество, имя которому – государственный социализм. Классики марксизма предостерегали коммунистов от этой опасности. Однако, после Ленина процесс социалистических преобразований пошёл именно в этот исторический тупик. Был построен нежизнеспособный социально-экономический и общественно-политический строй, по своей природе подлежащий исчезновению. Как всё конечное, государственный социализм в своём развитии прошёл этапы становления, исчерпания своих прогрессивных потенций, застоя, разложения и гибели. Он развалился без единого выстрела. Великое дело Маркса–Энгельса–Ленина было временно погублено.

По содержанию и форме идеология и реальное существование государственного социализма в своём развитии прошли несколько периодов. Этот вопрос ждёт серьёзного исследования. Схематично мы проведём периодизацию этого процесса в соответствии с эпохами управления партией и государством вождями, наложившими отпечаток своей личности на общественную жизнь. Чётко выделяются периоды правления И.Сталина, Н.Хрущёва, Л.Брежнева и М.Горбачёва. В каждом из этих периодов коренные черты государственного социализма развивались, динамически соотносясь друг с другом. Публицисты, – и те, кто положительно, и те, кто отрицательно относится к советскому прошлому, – черпают аргументы для обоснования своей точки зрения из тех периодов советской истории, в которых то или иное состояние этих черт проявлялось наиболее резко и очевидно. Социологи, политико-экономы, историки и прочие публицисты, выступающие от имени «ортодоксального марксизма», как правило, стоят на позиции государственного социализма сталинского периода, когда его прогрессивный характер ещё не был исчерпан полностью. С этой точки зрения они критикуют всех, кто пытается как-то преодолеть ограниченность этой идеологии.

Покажем теоретико-методологическую ограниченность ортодоксов на материалах «ДБ» №25 (2009г.). Прежде всего отметим, что товарищи ортодоксы не видят принципиальной разницы между классическим марксизмом, т.е. учением К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, и так называемым марксизмом-ленинизмом, на самом деле являющимся советской версией идеологии государственного социализма. По сути, вся гносеологическая, методологическая, социально-философская и политико-экономическая проблематика классического марксизма оказалась вне поля зрения ортодоксов. Главными в их дискуссиях являются темы социалистической революции, диктатуры пролетариата, природы советской власти, стратегии и тактики социалистической революции и построения социализма, соотношения общественной и частной собственности на средства производства и социальной базы коммунистического движения. В историческом и политологическом аспектах рассмотрения этих тем ортодоксы имеют определённые достижения в их коммунистической трактовке, конкретизации к условиям российской действительности и пропаганде. Рассмотрим позицию ортодоксов по ряду коренных теоретических вопросов и сопоставим их трактовку этих вопросов с классическим марксизмом.

Начнём с вопроса о классической марксистской теории и её идеологической функции. Ортодоксы не могут увидеть принципиального различия между классическим марксизмом и советским «марксизмом-ленинизмом». Они составляют коммунистическую секту, которая тяготеет к государственной идеологии сталинской эпохи. Её носители стремятся на основе своих взглядов объединить все коммунистические партии, опирающиеся на осколки советской государственно-социалистической идеологии. Новиков призывает: «…ЦК и МК нашей партии должны выработать настоящее идейное единство российских коммунистов, и прежде всего единство в понимании основных вопросов теории, программы и стратегии революционной борьбы». Возразим ему: «настоящее идейное единство российских коммунистов» давным-давно выработано классиками марксизма, а ЦК и МК нашей партии, в том числе и С.А.Новиков, должны овладеть их учением и грамотно применять к условиям современной России. А для этого надо следовать совету В.И.Ленина: учиться, учиться и учиться, – учиться классическому марксизму.

Вопрос о Советах. В.И.Ленин выдвинул Советы как новую политическую форму в организации трудящихся масс во главе с рабочим классом в борьбе за пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата, характеризовал их как основу нового, социалистического типа государства, обеспечивающего полновластие трудящихся. Он строго различал Советы как политическую форму диктатуры пролетариата на переходном периоде от капитализма к социализму и Советы как полновластие народа при социализме, где уже нет классов.

В полном соответствии с этой позицией Ленина Программа ВКПБ заявляет: «Установление власти народа – восстановление Советов как подлинно демократической формы самоуправления народа». В этом тезисе ничего немарксистского нет. Но есть большая неграмотность. Во-первых, социализма по Марксу, Энгельсу и Ленину в СССР не было, следовательно, не было и Советов как формы демократического самоуправления народа. Во-вторых, восстановление Советов любого этапа послеленинского периода объективно означает восстановление государственно-бюрократического социализма. Так что мы имеем дело с призывом к созданию условий для повторения исторической трагедии поражения социалистических сил.

Иначе трактует это положение Новиков. Он пишет, что ВКПБ «стремится не к созданию советов депутатов трудящихся, а к созданию советов народных депутатов… По существу это есть отрицание диктатуры пролетариата, его руководящей роли, отрицание классового характера советской власти». Зафиксируем: стремление «не к созданию советов трудящихся», а «к созданию советов народных депутатов», Новиков понимает как отрицание диктатуры пролетариата, а последнюю он напрочь связывает с советской властью. Вот эту связь диктатуры пролетариата как содержания государственной власти с советами как её политической формы и составляет, по Новикову, важнейший вопрос советской власти. Но вот Новиков в программе ВКПБ обнаружил то, что, казалось бы, ему нужно. Он констатирует: «ВКПБ обещает в течение 4-х лет «восстановление Советов трудящихся», но при этом умалчивается, о каких советах речь: о брежневских, о советах до 1935г. или после. Важнейший вопрос советской власти, таким образом, проигнорирован». И далее заявляет: «Ближайшей стратегической целью партии (РКРП-РПК – В.Д.) является свершение социалистической революции – восстановление Советской власти». Здесь конкретизируется анализируемая концепция, а именно – указывается тот этап в развитии Советской власти, который должен быть восстановлен после новой социалистической революции.

Многие советские и современные социологи, историки и публицисты не могут понять, что в истории Советской власти объективно выделяются два принципиально разные периода: ленинский период – с 1917г. до того времени, когда Сталин начал «заботиться» о здоровье Владимира Ильича (1922г.), – и весь послеленинский период до её конца, причём в этом периоде выделяются несколько этапов. И что главной причиной поражения Советской власти является не мелкобуржуазная стихия в послереволюционном СССР, на чём настаивают ортодоксы, а политический курс партгосчиновников во главе со Сталиным на построение государственного социализма. Ортодоксы призывают к восстановлению Советской власти в форме 1922–1935гг. Это утопия, состоящая в мысленном виртуальном очищении модели государственного социализма сталинского этапа от его недостатков и пороков. Новая социалистическая революция в интересах чиновно-бюрократической корпорации будущего социализма не может иметь успеха и стала бы для трудящихся ещё одной большой исторической трагедией.

Проследим отражение в советских конституциях развития советской власти. Первой советской конституцией была Конституция РСФСР 1918–1935. Она закрепляла как основное орудие строительства социализма государство диктатуры пролетариата, а в качестве государственной формы этой диктатуры – Советы рабочих, крестьянских и красногвардейских депутатов. В декабре 1936г. была принята Конституция СССР. Она закрепила организацию власти и производства в форме государственного социализма. Но официально было провозглашено, что она-де закрепила победу социализма. Политической формой диктатуры пролетариата стали Советы депутатов трудящихся. В ней, в частности, провозглашались: принцип государственного суверенитета народа, его полновластия; социалистическая, или общественная, собственность на основные орудия и средства производства; руководящая и направляющая роль КПСС во всех сферах жизни советского общества; демократический централизм как основа организации и деятельности советского государства и его органов. Однако, реальное советское общество характеризовалось другими коренными чертами. Под понятием «общественная собственность» скрывалась собственность государственная, руководящая роль КПСС на деле означала господство партгосноменклатуры, вместо демократического централизма утвердился централизм бюрократический.

Если принять во внимание, что история Советской власти не вышла за рамки переходного периода от капитализма к социализму и, следовательно, диктатуры пролетариата, то очевидно, что вести речь о Советах народных депутатов преждевременно. И здесь Новиков прав. Но он идёт дальше – ратует за восстановление Советов 1922-1935гг. и, во-вторых, отождествляет диктатуру пролетариата с Советской властью. То есть абсолютизирует тот исторический период, когда формировались коренные черты государственного социализма. Таким образом, трактовка Новиковым вопроса о Советах сводится к требованию восстановления Советской власти сталинской эпохи 1922-1935гг.

Вопрос о соотношении общественной и частной собственности на средства производства Новиков правильно связывает с периодом диктатуры пролетариата. Но общественную собственность связывает с планом, а частную собственность – с рынком. В этой связи заметим, что в странах высокоразвитого капитализма национальные корпорации и ТНК весьма неплохо сочетают план и рынок. Но в общенациональном, региональном и глобальном масштабах капитализм по самой природе своей не может справиться со стихией рынка, жестокими финансовыми и экономическими кризисами. Во-вторых, под общественной собственностью на средства производства ортодоксы понимают государственную, или ещё общенародную, собственность. При этом ведут речь не о реально существующих материальных производственно-экономических отношениях, а об идеологических, т.е. надстроечных, юридических отношениях собственности. Это свидетельствует о том, что учение классиков марксизма о соотношении социализма и товарного производства остаётся за границами их понимания, как впрочем, и всех сторонников советского марксизма-ленинизма. В этой связи отметим несколько очень важных моментов.

После Ленина в российском и мировом коммунистическом движении господствует не диалектический, а метафизический материализм. С позиции этого мировоззрения абсолютно невозможно понять учение Маркса о диалектике материального и идеального в товаре, об экономическом сознании как таковом и методе его выведения из материальных экономических отношений. Для приверженцев советского «марксизма-ленинизма» экономическое сознание просто не существует. Поэтому остаётся непонятой принципиальная разница между продуктом труда вообще и товаром. Но именно здесь находится исходный пункт научного понимания несовместимости социалистического способа производства с товарным производством. Так что нам приходится вести речь лишь о специфике ортодоксальной версии соотношения социализма и товарного производства.

С.Новиков ставит вопрос о соотношении «плана и рынка» на этапе диктатуры пролетариата. Но в этом вопросе он полностью стоит на позиции советской философии. Она не поняла положения Маркса о форме экономической клеточки буржуазного общества, которой является товарная форма продукта труда, или форма стоимости (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, с.6), и тем более учения классического марксизма об экономической клеточке социалистического общества – отношении труда отдельного работника к совокупному общественному труду. А без этого вопрос о «плане и рынке в период диктатуры пролетариата» неизбежно сводится к поверхностному описанию советского опыта на каком-либо из его исторических этапов. Тем не менее, он правильно пишет о необходимости вести борьбу с «теориями возможного построения рыночного многоукладного социализма». Однако, этот призыв основывается не на научном знании закономерности превращения товарного производства в нетоварное социалистическое производство, а делается по аналогии с советским периодом 1922-1935гг. Исторический опыт показал, что по этой модели социализм не может быть построен.

В этой связи дадим небольшую справку. К середине 1936г. официальная советская идеология выработала тезис: коммунистическая партия привела народы Советского Союза к победе социализма. Положение о победе социализма было законодательно закреплено в Конституции СССР 1936г. XXI съезд КПСС (1959) провозгласил, что социализм в нашей стране одержал полную и окончательную победу. А XXII съезд партии (1961) сделал вывод: государство диктатуры пролетариата «превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство». Таким образом, согласно официальной идеологии КПСС и Советского государства, на протяжении 35-ти лет существования социализма в нашей стране сохранялась диктатура пролетариата. Таков результат ошибочного отождествления Сталиным диктатуры пролетариата и социалистического государства.

По вопросу о сущности социализма «ДБ» №25 содержит очень скудные сведения. С одной стороны, это «бесклассовое социалистическое общество, в котором будет обеспечена полная и окончательная победа социализма»; с другой стороны, критикуя Программу ВКПБ, Новиков открыл в ней «принцип – коммунизм без диктатуры», который он считает «обычной уловкой реформистов». Таким вот образом диктатуру пролетариата переходного периода ортодоксы распространяют на социализм. К тому же они не могут сказать ничего вразумительного о социалистическом способе производства.

Показательна и трактовка ортодоксами вопроса об идейном и организационном единстве коммунистических партий. Сравнивая Программу ВКПБ с Программой РКРП-РПК, Новиков предлагает посредством проведения ряда «основательных теоретических семинаров… «подтянуть» товарищей из ВКПБ к нашей Программе». Это-де будет «важным вкладом в создание идейной основы нашего единства». Классический марксизм – не в счёт, главное – Программа РКРП-РПК, да ещё в трактовке её Новиковым. С его точки зрения, Программа КПСС находится «на полпути к марксизму», т.е. к Программе РКРП-РПК. Но в ней «есть целый ряд положений, сближающих эту Программу с нашей». В этом ряду отметим пару положений: «КПСС исходит… из учения Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина» и «из перспективы перехода к коммунизму, включая необходимость острой классовой борьбы». Таким образом восстанавливается ошибочное отождествление Сталиным диктатуры пролетариата и Советского государства. Эту установку ортодоксы планируют реализовать в будущем социализме.

Подведём итоги нашего анализа. Программы всех коммунистических партий послеленинского периода не являются последовательно марксистскими. Они не опираются целостное на учение К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Но в каждой из этих программ содержится множество крупиц классического марксизма. Вычленить, развить и объединить их в единое целое возможно только коллективными усилиями теоретических сил всех компартий. Единственный путь к этому состоит в овладении, изучении классического марксизма. Только при этом условии можно вести речь о его дальнейшем развитии. В каждой компартии и среди её сторонников есть силы, которые целенаправленно или стихийно стремятся к единству. Но в каждой из них имеются свои «ортодоксы», которые тяжёлыми веригами висят на ногах партий в их движении к идейному единству.

Надо поддержать и развить предложение Новикова провести вместе с теоретиками ВКПБ и, добавим от себя, с представителями всех других коммунистических партий, союзов и т.д., «ряд основательных теоретических семинаров». И задачей этих семинаров должно быть изучение классического марксизма. Не «подтягивание» других компартий до Программы РКРП-РПК, а подтягивание всех компартий и их «ортодоксов» до уровня учения Маркса, Энгельса и Ленина.

Остро стоит вопрос о тематике и проблематике теоретических семинаров. Прежде всего надо осознать необходимость овладения учением классиков о закономерности превращения товарного (простого и капиталистического) производства в нетоварное социалистическое производство. То есть сначала приобрести знание законов развития материального производства, требующих замену капиталистического способа производства социалистическим. Только на основе целостной научной теории социализма возможна адекватная трактовка теории классов, классовой борьбы, диктатуры пролетариата, экономики переходного периода и т.д.

По большому счёту надо ставить грандиозную задачу овладения методом «Капитала» К.Маркса. Это значит – овладеть диалектическим и историческим материализмом, т.е. всеми аспектами классической марксистской философии – гносеологией, онтологией, диалектикой, логикой и социологией. Только на этой теоретико-методологической базе достигается адекватное понимание содержания марксовой политической экономии, начиная с теории товара. А философия и политическая экономия классического марксизма делают научной теорию социализма. Путь к решению этой задачи лежит через изучение сочинений Энгельса и Ленина, в которых более популярно излагается и развивается учение Маркса.

 

5 июня 2010г.

В.К.Дяченко

кандидат философских наук,

доцент