Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/1770/3060/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2011. Зареєстровано: 22.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2011.
Дата набрання законної сили: 30.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		_______________________________________________
		_______________________________________________________________________________
		10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
		УХВАЛА 
		іменем України 
		"13" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/3060/2011 
		номер рядка статистичного звіту 11.5 
		 Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі: 
		головуючого судді Котік Т.С. 
		суддів: Жизневської А.В.
		Мацького Є.М., 
		<Поле для текста >
		розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2011 р. у справі № 2а/1770/3060/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області <Текст >до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_4 про скасування постанови , 
		ВСТАНОВИЛА: 
		В липні 2011 року Управління Пенсійного фонду України (надалі УПФ) в м. Рівне звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо відмови у прийнятті до провадження вимоги про сплату боргу з ОСОБА_4 від 02.06.2011 року за №ф-202у на суму 1616,40 грн. та у відкритті виконавчого провадження,
		Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.
		Визнано незаконною постанову державного виконавця Могильницької Н.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.06.2011 року за № 27087354. 
		Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу від 02.06.2011 року за № Ф-202У про стягнення з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне боргу в сумі 1616,40 грн.
		У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та прийняти нову  про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дії виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимога ПФУ в м. Рівне з 01.01.2011 року не є виконавчим документом.
		У судове засідання сторони не з»явилися хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт просить розглядати справу у відсутності представника, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 197 КАС України.
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		З матеріалів справи убачається, що вимогою про сплату боргу №ф-202у від 02.06.2011 року зобов'язано фізичну особу - суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 сплатити заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне в сумі 1616,40 грн.
		15.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Могильницькою Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27087354.
		Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами не вказано, що вимоги управління Пенсійного фонду України про сплату боргу входять до переліку виконавчих документів.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що така відмова є неправомірної, оскільки пред"явлена до виконання вимога, є виконавчим документом відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
		Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
		Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
		Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. 
		Доводи апелянта про те, що з 01.01.2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), а тому вимога з вказаного часу не є виконавчим документом, є безпідставними.
		Відповідно до пп. "й" пп. 12 п. 11 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, частини першу - дев'яту статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключено.
		Однак, за змістом абз. 5 п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.
		Тобто, частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.
		Судом першої інстанції встановлено, що стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування стягується за період - до 01 січня 2011 року.
		Так, Законом України "Про внесення змін до Законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 08 липня 2010 року підпункт 4 пункту 8 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону викладено в новій редакції: "Фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом. 
		Сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески". Вказаний Закон набрав чинності 17 липня 2010 року. 
		Проте, приватним підприємцем, всупереч зазначених норм, не нараховувалися самостійно страхові внески з вказаного часу та до 31.12.2010 року, а тому зазначена заборгованість може бути стягнута відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
		З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
		Постанова суду прийнята з дотриманням норм процесуального права та у відповідності до норм матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
		 
		Керуючись ст.ст.195,197,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
		УХВАЛИЛА: 
		Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2011 р. без змін. 
		<Текст >
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		Головуючий суддя Т.С. Котік 
		судді: А.В. Жизневська 
		Є.М. Мацький 
		 
		 
			 
				 
					 
						 
							 Роздруковано та надіслано: 
							1- в справу
							2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33000 
							3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000 
							<Текст >

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...