Наши КОММЕНТАРИИ на: О.Г. Вронский (г. Тула). Л.Н. ТОЛСТОЙ И СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА.
О.Г. ВРОНСКИЙ цит. по изд.: XXIII международн. Толстовские чтения: Тезисы докладов научной конференции 8 - 10 сентября 1997 г. - Тула, 1997. С. 168 - 170.
=-=-=-=-=-=
ВРОНСКИЙ:
Аграрный курс правительства П.А Столыпина, имеющий сознательной целью создание слоя МЕЛКИХ и средних земельных собственников — "среднего класса", заинтересованного в экономическом прогрессе и политической стабильности, находился в сфере пристального внимания Л.Н. Толстого.
Наш КОММЕНТАРИЙ:
Причина внимания Толстого —- именно в том, что "сознательные цели" столыпинского курса не исчерпывались этим и даже не совсем в том, что называет О.Вронский, состояли. Это был курс на ПОРАБОЩЕНИЕ большинства населения буржуазной России (под лозунгом "свободы", разумеется!) новой общественно-экономической модели, при которой большинство населения страны лишено земли, и — либо ишачит на её КРУПНЫХ (ибо только крупное товарное хозяйство фермерского типа может обеспечить индустриальные мегаполисы) собственников (включая иностранных), либо, обитая в городах, зависит от выплаты подачек за наёмный труд и подвоза жратвы. Толстого не устраивала эта перспектива торжества в России (гонящейся за мировыми "лидерами" и геополитическими "врагами") нового, капиталистического и индустриального, рабства трудящихся.
ВРОНСКИЙ:
Влияние на Толстого оказывал не только его опыт общения с крестьянством в качестве помещика и общественного деятеля, но и знакомство с обширной литературой по земельному вопросу. Составляя в 1891 году список сочинений, произведших на него наибольшее впечатление в зрелые годы, Толстой сразу после Евангелия и Книги Бытия называет книгу английского экономиста, политического деятеля, публициста Генри Джорджа (1839 - 1897) "Progress and Poverty". <...> Антисобственнический пафос Джорджа нашёл отклик у писателя, идеализировавшего общину и общинный менталитет крестьянина.
Наш КОММЕНТАРИЙ:
Это уже пошла брехня в чистом виде. Толстой НЕ ИДЕАЛИЗИРОВАЛ ту общину, которую застал в своё время и те рутинные черты менталитета российского крестьянства, на которые намекает здесь О.Г. Вронский. Истоки общинности — в самой природе человека и как "социального животного", и именно как ЧЕЛОВЕКА, т.е. духовного сына Божьего, живущего по Его воле, по закону любви. Те извращённые формы мелкого рабства, холуйства, подлости, зависимости от "бар" и "начальств", которые общинный уклад жизни и образ мышления приняли за века "благодаря" насилию навязанной трудящимся зависимости от государства и его княжих, боярских, церковных, дворянских "элит" — имели мало общего как с исконным (догосударственным) характером общинного строя, так и с тем общинным строем людей, объединённых общим религиозным жизнепониманием, общей верой - руководительницей помыслами и поступками, который на самом деле имел в виду Лев Николаевич.
Иное дело, что он полагал, что "одно может помочь другому": дар правительства в виде отмены ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ (НЕ ВСЕЙ, а именно крупной, нетрудовой, эксплуататорской!) собственности на землю — послужит и делу укрепления в людях этой христианской (как надеялся Толстой, полагая истинное, нецерковное христианство таким жизнепониманием) веры.
Обратим внимание, что у Столыпина, у царя — были иные до противоположности цели: РАЗВРАЩЕНИЕ как можно большего числа "крепких хозяев" (т.е. людей и без того тщеславящихся, агрессивных и гордых) идеями буржуазной "свободы", даруемой положением эксплуататора-собственника, обслуживающего городскую цивилизацию и мелочно, повседневно, всё более и более рабски зависящего от неё: от правительственного курса, от "рынка", от банков, от разжигаемых в нём самом искусственных потребностей в городской роскоши ... Рабство нового времени, по навязанной Западом модельке...
ВРОНСКИЙ:
Первые письма, адресованные П.А. Столыпину, были отправлены Толстым 27 июля 1907 г. и 28 января 1908 г. <...> Толстой призывал Столыпина "стать на сторону вечной нерушимой правды" и возглавить курс, направленный на ликвидацию всякой (в том числе и крестьянской. - О.В.) земельной собственности, предлагая воспользоваться услугами своего знакомого, Николаева, как лучшего в России знатока Г. Джорджа.
Наш КОММЕНТАРИЙ:
Странный пассаж О.Г. Вронского. Как и частые бездоказательные пассажи других современных толстОЕДов -- о том что-де "Толстой призывал истребить собственность и государство, ничем не заменив".
Во-первых, не "ничем не заменив", а — властью Бога, законом Его. Обязательным и для тех, кто станет по-христиански, без насилия и лжей, управлять другими. И собственностью —ТРУЖЕНИКА, поливающего кормящую его и других землю СВОИМ трудовым потом.
Теория Джорджа подразумевает сохранение и собственности, в т.ч. земельных владений, кроме нетрудовых, и государства. Даже устроителем и координатором реформы Джорджа предполагается власть (иное дело — возможно ли такое: чтобы дармоеды отказывались и отворачивались от верного корыта...).
Так как же сочетать это: упоминания О.Г. Вронским о проекте Джорджа как основном предложении Л.Н. Толстого Столыпину и его же (Вронского) утверждение, что (цитирую): "Толстой призывал Столыпина возглавить курс, направленный на ликвидацию ВСЯКОЙ ... земельной собственности"?
О.Г. Вронский даже подчёркивает в скобочках: "в том числе и крестьянской".
Вот где не помешали б аргументы, цитаты! А ведь из текстов писем Толстого Столыпину (см. напр., окончание второго письма) следует как раз обратное: Столыпин НАМЕРЕННО (зная, что может в любой момент прервать диалог) извратил, для удобства своего ответа, мысль Толстого, настаивая, что собственность имманентна человеческой природе и трудящийся имеет на неё право по "естеству". Намекая тем самым, что-де Толстой настолько полоумен, что восстаёт против природы человека, против Бога...
Но О.Г. Вронский утверждает, вослед за лукавцем Столыпигым: Толстой против "крестьянской" (т.е. простого крестьянина-труженика), мелкой трудовой собственности.
А перед этим, в начале своей статьи (см. выше), Вронский несправедливо и голословно утверждает, что среди целей Столыпина было — создание и поддержание этой мелкой собственности.
Это неправда.
О.Г. Вронский — БРЕШЕТ!
Зачем бы ему, как бы "серьёзному учёному", это могло бы быть нужно?
ВРОНСКИЙ:
Ответ Столыпина корректен и пронизан логикой политика, уверенного в избранном пути: "Обладание собственностью есть прирождённое и неистребимое свойство человеческой природы".
Наш КОММЕНТАРИЙ:
О степени "корректности" этого ответа мы выше уже написали. Вообще-то "логика политика, уверенного в избранном пути" не только не предполагает корректности в диалоге с оппонентами, но частенько — несовместима с ней. Такого "уверенного", в лице В.В. Путина, мы видим и в современной России. Ох! и "корректен" же, аж, как на старой б...ди, пробы негде ставить!
ВРОНСКИЙ:
Услуги Николаева оказались невостребованными, а статья Толстого "Не могу молчать", вышедшая в начале июля 1908 г. и гневно осуждающая репрессивную практику третьеиюньского режима, едва ли оставляла надежду на продолжение переписки.
Наш КОММЕНТАРИЙ:
Это прибавление — просто уж непорядочно со стороны О.Г. Вронского. "Одёргивает" Толстого, как глупого мальчишку: мол, с тобой умный взрослый человек "корректно" побеседовал, а ты-то, дуби-и-ина!..
На самом деле — ситуация обратная. Толстой разочаровался увидеть реакцию на свои обращения: не только по Генри Джорджу и земельному вопросу, но и на призывы к Столыпину пожалеть свою душу, вспомнить о Христе и о Боге, прекратить истязать и казнить народ, изменить весь внутриполитический курс. И только потеряв прежние симпатии к Столыпину как сыну своего многолетнего близкого друга Арк.Дм. Столыпина, он писал уже о нём просто как о важнейшем из прислужников имперской садо-некрофильской системы репрессий и навязанных "для общего блага" реформ.
Можно представить себе, как и в современной путинской России какой-то публичный, знаменитый пожилой человек пишет не открытое, не публичное послание министру или президенту, как подросшему "тому самому мальчишке", сыну близкого друга (сослуживца в армейские годы, напарника в турпоходе, противника в спортивном поединке, коллеги в труде и т.д.), который всего-то 45 годков тому назад описался, сидя у него на коленках. А в ответ получает — чиновную отписку "по форме", или (как Толстой) — унизительную отповедь и поучение "дураку", забывшему, в чём "естественные законы".
Кстати, о естестве и его "законах". Естественное — значит (словарный синоним): "натуральное", то есть, в переводе с латыни, "природное". "Природный" человек — это, пусть и царь, но — в ЖИВОТНОМ царстве. И то, что присуще человеку как члену биологического животного сообщества (т.е. "естественное" в понимании Столыпина и Вронского), люди нередко демонстрируют в витально опасных ситуациях: обкрадывают, убивают слабейшего, идут на любую подлость и преступление. Даже на каннибализм, трупоедство... Всё это — именно, что "естественно". Как и неудержимое стяжание "под себя" собственности, про принципу "чем больше, тем лучше", как и вожделенная тяга к даваемым собственностью "статусу", к власти... хотя бы власти "работодателя", владеющего собственностью...
Вопрос только — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ли это естество? Или -- атавистическое, восходящее к предковым формам, которое дОлжно не поддерживать и рационализировать, а -- изживать в себе?
Ведь человека как человека творит не природа, а культура. Включая сюда уже открывшееся человечеству религиозное понимание жизни, веру. А лучшее выражение высших этических идеалов, высшего, открывшегося человечеству, жизнепонимания, — в учении Христа. А христианство истинное (не церковное его извращение, а христианство Христа!) и стяжание собственности, "товарные" хозяйства, кормящие городских дармоедов, батрачество и наёмное капиталистическое рабство — НЕСОВМЕСТИМЫ! Что мучительно и всё больше и больше обирает, извращает, разрушает и природу и человека (как теперешний буржуазно-православный строй российской жизни, примерно то, о чём и грезилось царю Николашке II и Столыпину) — то не может быть "естественным" для человека. Ибо свойство человека — разумность, а свойство разума — поддержание и приумножение, а не разорение и медленное планетарное самоубийство!
ВРОНСКИЙ:
Черновик так и не отправленного <третьего> письма Толстого <Столыпину>, датированный 30 августа 1909 г., рисует перед нами образ совсем другого Столыпина — "жалкого человека", чьё имя — "образец грубости, жестокости и лжи". Указ от 9 ноября удостоивается наименования "нелепый закон", а УСИЛИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРЕВРАТИТЬ "ОБЩИННОГО МУРАВЬЯ" В СВОБОДНУЮ ЛИЧНОСТЬ изображены как преступные деяния... <Выделение наше. - Р.А.>
Наш КОММЕНТАРИЙ:
Выделенный нами выше отрывок — пример вкрапления в научный текст бездоказательных и безапелляционных идеологических стереотипов либероидной природы. О.Г. Вронский несколько раз повторяет в статье своей странное словосочетание: "свободная личность". О лукавстве, лжи смыслов, вкладываемых в это словосочетание идеологами российского ельцинско-путинского буржуазного строя можно бы было писать отдельную публикацию. И прикочевало-то оно к нам — с Запада, из Евроамерики, давно излогавшейся в самооправдании, громоздящей ради "безопасности" эксплуататорского устройства жизни целые системы лжей, растящей в них поколения -- с целью той самой, указанной О.Г. Вронским как слагаемое столыпинского курса (см. в начале): пресловутой "политической стабильности"...
И значение этого словосочетания — не фиксировано ни одним словарём. Догадаться о значении можно, проанализировав окказиональные (авторские) антонимы О.Г. Вронского к этому словосочетанию. Таковыми оказываются, конечно, "традиционный" российский крестьянин, общинник... То есть: освобождение личности, по О.Г. Вронскому, состоит в делёжке земель и иных природных ресурсов между меньшинством самых хищных и жадных и принуждении этой личности к той или иной форме батрачества на это "элитарное" меньшинство.
А Лев Толстой-де — сторонник архаического рабства общин и, соответственно... враг народа, якобы желающего дружненько стать "свободными личностями"...
Ну, если так, Вронский, умник ты интеллигентский, идеологически ангажированный, (продавшийся за теперешние свои докторскую степень, звание, положение, доходы...), так мы в большинстве в теперешней России — "свободные личности"!
Только что-то не живётся России, как тем сильнейшим и богатейшим европейским и американским странам, где зародилась, обслуживающая их эксплуататорские режимы, эта самая идеология индивидуализма и "свободной личности" в "свободной конкуренции"...
Отчего бы это, господин либероид?
ВРОНСКИЙ:
Жестокий консервативно-либеральный курс Столыпина вёл Россию к прогрессу, испытывая ожесточённое сопротивление традиционалистски настроенной части общества. <...> Толстой не принял столыпинской логики основных устоев деревни, но оставил нам блестящий портрет реформатора, трагически одинокого в своём стремлении сделать основой процветания России труд свободной личности на своей земле. Спор Столыпина и Толстого разрешил 1917 год, ликвидировав право личной земельной собственности и прказав в ходе 74-летнего "великого эксперимента", что это — дорога в никуда.
Наш КОММЕНТАРИЙ:
Тут автор завершает свой опус, оттого тут — апофеоз и крещендо лжи, поклёпа на Толстого и идеологического переворачивания всего с ног на голову.
Разберём брехню по пунктам:
1) "Консервативно-либеральным" был не наивно-прозападный курс Столыпина (столь же гибельный для России, как и теперешний путинский...), а — как раз предложения Л.Н. Толстого "царю и его помощникам", многократно и тщетно доводившиеся до них. Уступить, чтобы предотвратить революцию, но — по-Божьи, с уважением к людям, а не по-имперски, навязывая, насилуя в ответ на ропот...
Там, где истина (а не двоемыслие, лукавство политическое) — там нужно только разумное убеждение, но не необходимы ни жёсткость, ни тем более жестокость и насилие, доходящее до убийств, казней.
Просветить бы лишь людей в истине, исходя из ИХ нужд (а не "элитарных" или "геопорлитических", "военно-стратегических" и пр. государственных!)
2) Столыпинское правительство не альтернатива, а, как раз, — органическая часть этого "жестокого" имперского традиционализма, всё сопротивление которого испытал на себе Толстой, а не Столыпин.
3) Толстой "не принял" не столько "логику основных устоев деревни" (о которых Столыпин, в отличие от Толстого, и знать-то мог немного, если знал вообще...), сколько цинические насилие над народом, недоверие, неуважение к нему, навязывание "великого блага" реформы и — идеологическое лганьё (проявившееся, как мы выше упомянули, даже в ответе на первое письмо Толстого).
4) Портрет "реформатора" Столыпина по письмам Льва Николаевича получается, действительно, блестящий: но это портрет ЗЛОДЕЯ ВО ВЛАСТИ новой, буржуазной формации, действительно погубившего свою душу и приблизившего гибель и империи.
5) Не Столыпин, а Толстой "трагически одинок" в своём стремлении пробить барьер намеренного НЕЖЕЛАНИЯ УСЛЫШАТЬ И ПОНЯТЬ настоящий смысл его предложений.
6) Наконец, 1917-й год и последовавшее за ним издевательство над крестьянством, с разгоном всех альтернативных колхозно-совхозному строю форм хозяйствования (включая новые, христианские, общины толстовцев) и посягательствами даже на личные приусадебные участки — стали доказательствами правоты не Столыпина, а именно Толстого, жаждавшего истинного освобождения "свободного труженика на свободной земле" -- не "индивида", не "личности", а, скорее — уникальной и свободно раскрывающейся в неэксплуататорском обществе ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, радостно подчиняющейся только власти Бога и законам Его для мира природного и для разумных существ! В СССР была реанимирована только старая, эксплуататорская форма похолопленья в общины рабов — не частновладельческих, а государственных. Нынче же — только изменились на более щадящие формы этого рабства, зависимости от нетрудящегося на земле меньшинства, — вот и вся разница!
Или -- станет 21-й век веком Толстого, его триумфа, или -- не переживёт его ни Россия, ни всё человечество!
Р.В. Алтухов. 2006 г. (ред. 10 апреля 2014 г.).