Википедия:К удалению/17 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выльтыдор

Неформат совершеннейший. Qkowlew 03:22, 17 ноября 2009 (UTC)

  • "И упоминается в википедии"... Что за стиль? "Расположен к северо-востоку от центральной части города..." Какое-то издевательство над русским языком. Кто придумал сокращать названия в вики до одной буквы? Где викификация? Где хоть какая-то информация кроме месторасположения? "Там была хорошая столовая..." Очень интересный стиль. И очень много узнал. "Качественно приготовленные обеды привлекали гаишников". Вот это вообще крайне необходимо привлечь гаишников. Больше рассказ напоминает, чем статью. SergeyTitov 04:56, 17 ноября 2009 (UTC)

Оставить, стиль переработал, добавил карточку. Думаю, как стаб сойдёт. INSAR 06:21, 17 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана до адекватного стаба. Необходимости в удалении, на мой взгляд, больше нет. INSAR 17:40, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Спасибо за доработку. Qkowlew 19:50, 17 ноября 2009 (UTC)

Поединок сердец

Не значимо. -Middle urals 06:58, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

То ли орисс, то ли копипаст. Удалено. --aGRa 16:33, 26 ноября 2009 (UTC)

Эвереттика

Старая статья (2006 года) с явными признаками орИсса, но маскирующаяся под описание «научной теории». Видимо, про неё просто забыли. Kurochka 08:38, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Это научная статья, так как Эвереттика - одно из известных и важных интепретаций квантовой механики. Быстро Оставить - Vald 10:00, 17 ноября 2009 (UTC)
Не надо путать мух с котлетами. Многомировой интерпретации квантовой механики, в разработку которой Эверетт внёс свой вклад, посвящена отдельная статья. Эвереттика же есть не что иное, как псевдонаучная спекуляция на эту тему. Обращаю также внимание, что в англовики соответствующей статьи нет. Kurochka 10:17, 17 ноября 2009 (UTC)
Лучше всего не дать спекулировать темой не удалить её, а дать АИ, доказывающие, что данная тема является псевдонаучной. Будет больше пользы, чем от удаления. Удалил - найдут люди на других сайтах научную теорию, оставил с трактовкой о псевдонаучности теории - и сразу не будут попадаться. "В вики говорят, что это высосанный из пальца бред". Заодно такие АИ не дадут спекулировать на ориссе. SergeyTitov 10:58, 17 ноября 2009 (UTC)
Полностью согласен с номинатором. А АИ, имхо, сначала нужно дать на то, что описаное в статье является чем-то чуть большим орисса и "форумных теорий" и хоть как-то значима и известна. Потом - уже и искать АИ о псевдонаучности, так как на каждую чушь, что в интернете пишут АИ с критикой не будет. Ausweis 11:33, 17 ноября 2009 (UTC)
На ту чушь даже бесполезно АИ искать. Просто понаставить везде флажки источник, и найти критику с АИ. Чтобы было стороннему обывателю понятней, где чушь, а где нет. А вообще... Можно и удалить, учитывая, что количество АИ на ту информацию, которая дана, равно нулю. SergeyTitov 12:15, 17 ноября 2009 (UTC)
Может просто поставить редирект на ММИ? Ausweis 12:35, 17 ноября 2009 (UTC)
Хорошая идея, тем более, судя по реакции Vald'а, возможно, в сленге физиков под эвереттикой как раз понимают ММИ. Kurochka 12:52, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Если что-то полезное есть, и на это найдется АИ (что самое главное и, имхо, проблемное), то стоит перенести, если в итоге решат статью удалить. Кстати сейчас - это основном перемешанные отрывки текста с источников внизу страницы. Ausweis 20:27, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Перенаправлено (не мной) на Многомировая интерпретация. Подтверждаю. --aGRa 16:27, 26 ноября 2009 (UTC)

FRITZ!Box

Значимость не показана --Distdev 10:05, 17 ноября 2009 (UTC)

Оставить, см. немецкую статью.--Raynor 18:23, 17 ноября 2009 (UTC)
Немецкая конечно больше, и источники есть. Переведите тогда немецкую. А то я немецкого не знаю. SergeyTitov 02:46, 18 ноября 2009 (UTC)
  • В Германии FRITZ!Box действительно значим. Но пока энциклопедическая значимость в нашей статье не показана. --Obersachse 13:34, 24 ноября 2009 (UTC)

Итог

Ну раз участники, владеющие немецким языком, утверждают, что в немецкой статье значимость показана — то оставлено, источники в нашу статью может добавить любой желающий. --aGRa 16:29, 26 ноября 2009 (UTC)

Fantasy (группа)

Значимость не показана, источники не открываются. --Distdev 10:10, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, появились АИ, подтверждающие значимость. Оставлено. --Николай Путин 22:36, 12 декабря 2009 (UTC)

Оптический кабель и Волоконно-оптический кабель

Стоят редиректы на Оптическое волокно, что не совсем верно. Должна быть отдельная статья об оптическом кабеле. INSAR 10:14, 17 ноября 2009 (UTC)

Редирект в любом случае не вполне корректный. INSAR 12:09, 17 ноября 2009 (UTC)
От частного к общему. Да и в статье про волокно есть раздел про применения. Думаю, пока нету статьи - коректная временная мера. Ausweis 12:37, 17 ноября 2009 (UTC)
Статью я напишу, это не проблема. INSAR 16:24, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с аргументами Ausweis и Bubuka. Надеюсь, со временем INSAR заменит редиректы на полноценную статью. --wanderer 13:10, 21 декабря 2009 (UTC)

Нет, редиректы заменять не буду =) INSAR 04:40, 22 декабря 2009 (UTC)

Fine Lines (группа)

Значимость не показана, стиль неэнциклопедичный. --Distdev 10:18, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость по общему критерию не показана, источников нет. Удалено. --wanderer 13:13, 21 декабря 2009 (UTC)

Gunslinger

Статья о компьютерной игре в жанре шутер. Значимости не видно, гугль её не находит, интервик нет. — Ari✓ 10:24, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Поиск вполне показателен. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 10:15, 24 ноября 2009 (UTC)

Franziska

Значимость не показана --Distdev 10:44, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана в итальянской статье (европейская премия регги), но сама статья, кроме справочных данных, представляет из себя одну рекламную фразу. Я удаляю, кто захочет доработать - обращайтесь.--Yaroslav Blanter 09:22, 22 декабря 2009 (UTC)

Гельмут Фриц

Нечто бессвязное, без источников и с сомнительной значимостью --Distdev 10:46, 17 ноября 2009 (UTC)

-- Внес некоторые поправки в статью. Исправил перевод содателя статьи. Может кто еще чем поможет? --Amado 15:45, 18 ноября 2009 (UTC) --- Что касается значимости, во французской и английской википедиях статья держится --Amado 16:36, 18 ноября 2009 (UTC)

  • Оставить. Молодой человек еще в состоянии проявить себя, и войти в историю. Оставим удаление потомкам.--Andron64 15:02, 3 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 12:15, 22 декабря 2009 (UTC)

Fozzy C&C

Значимость скорее всего есть, но независимых источников нет. --Distdev 10:46, 17 ноября 2009 (UTC)

C&C - это серия игрушек такая :-) Partyzan XXI 10:29, 18 ноября 2009 (UTC)
Полагаю, в данном случае это Cash & Carry. Кроме шуток. — forajump, 15:46, 3 декабря 2009 (UTC)
Оставить. Значимость есть, см. хотя бы яндекс.новости. Возможно, статью следует объединить с Fozzy Group, но это нужно обсуждать не здесь. Trycatch 12:29, 30 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 10:58, 23 декабря 2009 (UTC)

Fuckop Family

Значимость не показана. --Distdev 10:49, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Всё еще не показана. Удалено. Wind 10:31, 9 декабря 2009 (UTC)

Gazeta Petersburska

Значимость не показана --Distdev 10:58, 17 ноября 2009 (UTC) статья доработана, добавлены ссылки на статьи в Википедии, считаю значимым

Итог

Значимость не показана, АИ в статье отсутствовали. --Николай Путин 22:31, 12 декабря 2009 (UTC)

GdP

Словарно --Distdev 10:59, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Доработал. Оставлено. Wind 10:03, 9 декабря 2009 (UTC)

Gt legends

Значимость не показана, стиль неэнциклопедичный. --Distdev 11:11, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Yaroslav Blanter 13:23, 4 декабря 2009 (UTC)

179-й меридиан восточной долготы

Ставил на быстрое, сняли. Ставлю сюда. По моему, статья не только неэнциклопедична, но и бессмысленна. Перечисление некоторых пунктов, приблизительно в районе которых проходит меридиан. Как человек, имеющий к этому профессиональное отношение (штурман дальнего плавания), не понимаю, зачем. Для этого есть глобус. На Земле 360 меридианов и 180 параллелей. Обо всех статьи писать?kosun 11:16, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Ну и? А в Википедии 450К статей. Причём тут количество до значимости? --Pauk 11:51, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Исходя из шаблона, да. А значимость не особо увидел. Конечно, есть ещё и часовые пояса. Но они как-то более информативны, и более важны. SergeyTitov 11:58, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Тоже не понимаю - зачем писать про снег? Вышел, пощупал.. Lazyhawk 12:01, 17 ноября 2009 (UTC)
    У меня нет никакого желания спорить: не видите значимости — удаляйте. Моему отпрыску не помню в каком классе задавали д/з — выяснить что находится на такой то параллели и нанести это всё на контурную карту. На глобусе, как вы сами понимаете, многих мелочей не увидишь. К сожалению я тогда не знал о существовании Википедии, иначе бы залез в английский или украинский раздел, благо там вопросов о значимости таких тем не возникает. Если же Вы считаете, что школьники знают, что США и Россия находятся в совершенно разных широтах — я Вас сильно разочарую. Короче, не видите КЗН — удаляйте, не вижу смысла разводить флуд. Lazyhawk 12:18, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, интервики есть, статья информативна, ценна согласно аргументам Lazyhawk. --Dimitris 12:49, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, «Для этого есть глобус» - а у меня нет глобуса, но есть Интернет. А информация может кому-нибудь понадобиться. Например, видно, что не все острова у нас описаны. А автора обязать продолжить. --Tretyak 14:11, 17 ноября 2009 (UTC)
    Спасибо, коллега :) будет чем заняться долгими зимними вечерами. Присоединяйтесь, кстати — там вагон списков, а у меня основная работа на переводах в других темах. Lazyhawk 06:20, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить как безусловно значимый информационный список. Vade Parvis 14:51, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Ах, вы так!...А я чё, я — куды народ kosun 22:22, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить Категорически не согласна с аргументом «глобус». Так по аналогии можно и о книгах не писать - мол у всех есть такой-то и такой-то роман... Весь смысл Википедии в энциклопедическом охвате всех аспектов окружающего нас мира. Номинатор, если вы согласны с очевидным мнением, может снимите номинацию - раз уж вы «куды народ»? --Christina Bedina 07:13, 18 ноября 2009 (UTC)
Пардон, увидела, что шаблон уже снят :)--Christina Bedina 07:15, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. --Dimitris 13:05, 18 ноября 2009 (UTC)

GyneFix

Значимость не показана, стиль рекламный. --Distdev 11:16, 17 ноября 2009 (UTC)

Удалить. Ненейтральное изложение, зачастую переходящее в явную рекламу. Отсутствие АИ, подтверждающих клинические испытания. Lazyhawk 12:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Yaroslav Blanter 12:17, 22 декабря 2009 (UTC)

HI-MACS

Реклама --Distdev 11:23, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость вроде есть, но в существующем виде удалено как реклама.--Yaroslav Blanter 12:20, 22 декабря 2009 (UTC)

Hamann

Словарно --Distdev 11:25, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему, это мистификация, которая уже даже вызвала определённый резонанс. В любом случае, за неделю статья не доработана. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:34, 25 ноября 2009 (UTC)

Hell-Born

Значимость не показана --Distdev 11:42, 17 ноября 2009 (UTC)

Дополнил историю группы, переименовал статью в Hell-Born. --Sigwald 09:21, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо а доработку. Снимаю как номинатор. --Distdev 08:13, 19 ноября 2009 (UTC)

Helmettes

Значимость не показана --Distdev 11:46, 17 ноября 2009 (UTC)

Дополнено. 89.178.161.1 14:34, 21 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 12:22, 22 декабря 2009 (UTC)

Hofer powertrain

Значимость не показана --Distdev 11:59, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

До сих пор не показана, статья удалена. --Blacklake 08:08, 22 декабря 2009 (UTC)

Huawei EC506

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/23 декабря 2009#Huawei EC506.

Итог

Я не могу принять решение, переношу обсуждение--Yaroslav Blanter 11:46, 23 декабря 2009 (UTC)

Шпагонов, Андрей

Значимость весьма сомнительна, ссылок на источники нет. --Cvz1 12:05, 17 ноября 2009 (UTC)

Да, значимость сомнительна. В конце статьи фраза: "В историю криминалистики это преступление вошло как одно из самых бессмысленных". Если как-то будет показано, что это преступление действительно (вообще хоть как-то) вошло в историю криминалистики - то оставить. --Ашер 12:12, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Раздел ВП:БИО «Другие» для преступников — это по сути отсылка к ВП:КЗ. Вообще пора уже писать частные критерии значимости для преступников, а пока их нет, смотрим на соответствие общему. Я думаю, серии д/ф Криминальная Россия уже вполне достаточно, поэтому оставлено. --Blacklake 08:05, 2 декабря 2009 (UTC)

Флизелиновые обои

Статья создана с явно рекламными целями. Однако может быть, если убрать рекламу и характерный стиль, предмет имеет какую-то значимость? --Ашер 12:15, 17 ноября 2009 (UTC)

  • ↔ Разделить. Перенести информацию в статьи Обои и Флизелин. --Shore3 13:31, 17 ноября 2009 (UTC)
  • * Оставить. Флизелиновые обои — это распространенный отделочный материал, обладающий свойствами, которые отличают его от других видов обоев. В немецкой Википедии есть отдельная статья о флизелиновых обоях de:Vliestapete.--Bubuka 16:25, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я почистил рекламу и оставил--Yaroslav Blanter 14:58, 22 декабря 2009 (UTC)

I-deal

Значимость не показана --Distdev 12:32, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. --Gruznov 11:28, 1 декабря 2009 (UTC)

IMC Montan

Значимость не показана --Distdev 12:38, 17 ноября 2009 (UTC)

  • * Оставить. В своей отрасли компания широко известна, а по отдельным направлениям занимает лидирующее положение в горном деле, например в области геомеханики.Конечно она не единственная компания работающая на этом в рынке, но входит наверное в первую тройку по крупности и значимости на рынке международного консалтинга в горном деле. Если же считать cо всеми материнскими и дочерними компаниями численость компании должна быть больше 10000 чел. Tand 22:36, 27 ноября 2009 (UTC)Tand
  • Согласно правилам необходимо, чтобы в статье были ссылки на авторитетные источники, подтверждающие это. --Distdev 07:27, 28 ноября 2009 (UTC)--Distdev 07:27, 28 ноября 2009 (UTC)
  • К статье добавленны ряд ссылок, хотя можно было бы и добовлять до бесконечности. Над этим вопросом еще будет работа. В принципе наверное правила к Википедии одинаковые для всех стран и если статья в том или ином виде существует в других языковых версиях то отчасти она уже верифицированна. Касательно данной статьи, в частности, в немецкой википедии имеется статья по адресу http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Montan_Technologie,

http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%9CV_Nord, http://de.wikipedia.org/wiki/Technische_Fachhochschule_Georg_Agricola

DMT - юридически составляющая IMC montan, но при этом стопроцентно принадлежащая TUV Nord. Русскоязычная статья учитывает последние структурные изменения в компании.

Tand 20:52, 28 ноября 2009 (UTC)

  • В качестве дополнительной информации можно отметить, что компания была техническим консультантом при реструктуризации угольной промышленности России, Великобритании и Германии, в рамках реформ проводимых правительтвами этих стран. В научных кругах России компания также узнаваема, в ряде учебников для горных вузов есть ссылка к работам компании. Сами учебники естественно никто ксерить не будеет, но, при необходимости, можно дать их названия. Одна из программ повышения квалификации проводимых в Московском горном университете предусматривает поездку-практику в DMT. Tand 21:08, 28 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ибо в статье не показана значимость. У DMT, наверное, значимость есть, но её дочерняя компания не проходит ни по каким критериям (по крайней мере на основании того, что показано в статье), ссылки ничего не дают.--Yaroslav Blanter 09:10, 23 декабря 2009 (UTC)

INOXPA (Испания)

Больше похоже на рекламу. --Distdev 12:40, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость, возможно, есть, но в статье никак не показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 09:12, 23 декабря 2009 (UTC)

Innocens

Значимость не показана --Distdev 12:57, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Единственный альбом издан своими силами. Несерьезно. --Blacklake 12:51, 26 ноября 2009 (UTC)

Instant Suppression

Значимость не показана, источников нет --Distdev 13:00, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:25, 22 декабря 2009 (UTC)

Investarm model 100

Реклама --Distdev 13:05, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, как непереработанное копивио. --Николай Путин 22:21, 12 декабря 2009 (UTC)

Irondoom

Значимость не показана --Distdev 13:07, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения не было, АИ нет. Удалено. #!George Shuklin 15:00, 14 декабря 2009 (UTC)

Isdigit

Тут не справочник по функциям какого-либо языка. Функции WinAPI уже когда-то удалялись. --Distdev 13:08, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Хочу лишь напомнить, что «аналогичные статьи когда-то удалялись» — никак не аргумент, а лишь косвенный показатель, позволяющий поверхностно судить о ситуации в целом, не вдаваясь в частности. Vade Parvis 18:37, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Как максимум — материал для Викиучебника по C++, но не для Википедии. Удалено. --aGRa 16:48, 26 ноября 2009 (UTC)

Itoa (Си)

Еще одна функция из Си. --Distdev 13:11, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Вроде явно нарушает ЧНЯВ, однако есть две интервики, причём английской три года, а русской статье два. 95.25.59.103 15:14, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Навскидку — нетривиальный стаб про нестандартную функцию языка, в английской статье есть несколько ссылок на источники. Vade Parvis 18:34, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Информативная статья про конструкцию языка программирования. ЧНЯВ и несправочник, имхо, к такому не относится, иначе придется много-много всего удалять по тем же причинам. Это просто нормальная, не рекламная и вообще не коммерческая, полезная статья. Partyzan XXI 19:15, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Да дело в том, что это не конструкция языка, а функция, которых в stdlib.h множество. Никакой нетривиальной информации статья не содержит - это все можно найти в справочнике. --Distdev 19:54, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Неформат. Такое в Викиучебник. Было бы то же самое, что в английской статье — оставил бы. А так удалено. --aGRa 16:51, 26 ноября 2009 (UTC)

Мелюхов, Александр Дмитревич

Насколько я понимаю, этот епископ епископствует в какой-то достаточно маргинальной религиозной организации? Андрей Романенко 13:51, 17 ноября 2009 (UTC)

Церковь Божия это не организация есть такая денаминация в статье правельно указан год ее основания.Называть денаминацию Церковь Божия маргинальной релегиозной организацией,это то же самое что просто сказать я не разбираюсь в Христианстве. Весьма интересно как это люди берущиеся редактировать Википедию не в курсе о том что Церковь Божия в СНГ и на Украине является членом Международной Церкви Божией (Кливленд, Теннесси, США), одной из старейших и известнейших церквей полного Евангелия в мире . Мелюхов же ушел от пятидесятников не потому что хотел самостийности, а там действительно возникли расхождения об учении Духа Святого,конкретно о даре говорения иными языками.Прошу заметить что в движении пятидесятников он был не один десяток лет,а после такого срока не стремятся к самостийности.

Итог

Нет доказательств энциклопедической значимости, авторитетные источники о таком персонаже не знают, стиль статьи откровенно рекламный. Удалено. --Николай Путин 22:28, 12 декабря 2009 (UTC)

Восхождение на Килиманджаро

Прошу оценки соответствия правилам. Копивио найти не удалось, но текст, на мой взгляд, довольно странноватый. — Cantor (O) 13:57, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Я по работе являюсь гидом и около 10 лет вожу людей на Килиманджаро. Прошел большую часть из указанных маршрутов, был на большей части из указанных приютов. Работал непосредственно с Ассоциацией Национальных Парков Танзании ТАНАПА. Знаком с людьми, сделавшими большой вклад в освоение и исследование Килиманджаро, такими как Марк Сэвидж и ссылаюсь на их труды. В данной статье я попытался изложить энциклопедическую информацию о существующих официально разрешенных маршрутах, лагерях и приютах в Национальном Парке Килиманджаро. До сегодняшнего дня эта информация в Википедии отсутствовала. Буду благодарен за совет как изменить статью, чтобы она соответствовала правилам Википедии. Жалко оставлять людей без реально полезной информации — Boris Shulman (O) 16:40, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Не проходит по ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕСВАЛКА), но может сильно улучшить описание самой горы кратким изложением маршрутов. --Bilderling 14:59, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Надо перерабатывать и вставлять в статью Килиманджаро kosun 15:39, 17 ноября 2009 (UTC)
  • У нас Портал:Горы вместе с так и не созданным проектом на ладан дышат, а Вы отпугиваете людей, которые могли бы этим заняться, эх… Оставить; если в течении полугода сама статья Килиманджаро не будет расширина так, чтобы явно были необходимы постатьи, поднять вопрос о слиянии на ВП:К объединению — А.Крымов 00:08, 18 ноября 2009 (UTC)
  • может стоит переименовать во что-то вроде "туризм на Килиманджаро" и дать на нее ссылку в основной статье? Информация то полезная. Ausweis 10:06, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить Даже в жизни не бывав в Африке, и не читав специально литературы о регионе, я слышал, что Килиманджаро знаменита (уникальна?) тем, что там можно более или менее просто «дойти» до вершины, без особого технического альпинизма (в отличие от типичного 5-тысячника где-нибудь в Альпах или на Кавказе), и тем привлекает туристов со всего мира. Приятно видеть, что кто-то со знанием предмета захотел и смог написать о горе как туристической достопримечательности. Посоветовал бы автору добавить подходящих иллюстрация с commons:Category:Kilimanjaro Vmenkov 11:51, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить, а лучше →← Объединить. Хорошая статья, но неформат. Автору совет — добавить наиболее значимую информацию и информацию справочного характера в соответствующий раздел статьи Килиманджаро. Кстати, если довести её до статуса избранной, то раздел о восхождении будет как раз примерно такого объёма. Если надумаете — обращайтесь, мне это интересно, постараюсь поучаствовать. — Максим 20:06, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Добротно сделано, хоть и немного неформат. Flanker 20:43, 24 ноября 2009 (UTC)

Итог

  • Статья правилам Википедии не противоречит. Критерий за удаление не найдено. Статья оставлена - Vald 21:51, 27 ноября 2009 (UTC)

Do-Up Time

Радиопередача на FM в Екатеринбурге. Из той же оперы, что и уже выставленые Do-Up и Fashion Beat‎. Трудности те же. Значимость не показана, стиль весьма рекламный. --Bilderling 14:51, 17 ноября 2009 (UTC)

  • →← Объединить, что можно, с основной статьёй — на отдельную не тянет (если не сказать «не заслуживает» :-) ), но в контексте статьи Do-Up будет дополнительным подтверждением значимости. Vade Parvis 15:14, 17 ноября 2009 (UTC)
    • Объединил. Эту статью можно удалить, а по статье Do-Upнужно вынести решение. "Радиопередача на FM в Екатеринбурге." Скоро уже не только в Екатеринбурге, с декабря будет еще в Перми на радио "Рекорд". --92.54.118.160 15:11, 21 ноября 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением--Yaroslav Blanter 09:14, 23 декабря 2009 (UTC)

Геотаргетинг

Поскольку User:Peni , продолжает с завидным упорством сносить ссылки, в том числе на прототип данной статьи [1] . А это одна из самых полных в рунете статей по геотаргенингу. Я, как автор этих статей прошу удалить данную статью из википедии.ру 92.255.207.221 16:02, 17 ноября 2009 (UTC)

Ваши претензии необоснованы. Причин выставления на удаление совершенно не наблюдается. Partyzan XXI 19:19, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

  • Быстро оставлено. Причин выставления на удаление совершенно не наблюдается. (Кстати, IP номинатора не совпадает с IP создателя статьи) - Vald 23:51, 17 ноября 2009 (UTC)
    Есть такая вещь как динамический IP, так что есть вероятность, что автор. SergeyTitov 19:27, 18 ноября 2009 (UTC)
    Ну да, первоначальный вариант его, но после удаления ссылки и правок текста он уже как бы не может претендовать на db-author. Создание статей ради ссылки иногда вот так вот и кончается :-) Чобиток тоже вот возмущался, что ссылки с фоток поудаляли, да и много подобных примеров. Материалы нужны, авторство призна́ем, но лишний пиар здесь не нужен. Partyzan XXI 21:55, 18 ноября 2009 (UTC)

Новодел (кэмпо)

Орисс. АИ не приведены. INSAR 16:14, 17 ноября 2009 (UTC)

Жуткий орисс. Однако, нет худа без добра, в тексте нашел две статьи, которых думал, что здесь нет. Partyzan XXI 19:21, 17 ноября 2009 (UTC)

может быть и слишком много субъективного, тем не менее без определения новоделов в БИ никак не обойтись. Стоит поискать АИ и Быстро оставить sensei 21:45, 5 декабря 2009 (UTC).

Для этого есть термины гэндай будо и корю. INSAR 10:06, 22 декабря 2009 (UTC)

Нет источников - значит ОРИСС, как бы близко к правде все это не было. Удалить. Mir76 14:47, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование (введен новый термин, который не рассматривается в авторитетных источниках). --Blacklake 09:59, 22 декабря 2009 (UTC)

Девиационную «бочка»

Описание частного случая уничтожения девиации по газетной статье.Тема нужная, но если никто не возьмётся переработать — удалитьkosun 16:54, 17 ноября 2009 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 17 ноября 2009 в 18:42 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|17 ноября 2009}} Сооружение, позволяющее устранять погрешност�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 18 ноября 2009 (UTC).

Знаки_Зодиака

Выставляю часть статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/Знаки_Зодиака к удалению. Я имею в виду конечно не всю статью, а её часть, таблицу: "Примерные даты пребывания Солнца [1]". Дело в том, что привязка вхождения Солнца в "знаки зодиака" к календарным датам не является корректной ни с астрономической ни с астрологической точки зрения. Расчет солнечных координат производится по сложным алгоритмам, координаты Солнца по множеству причин в одни и те же дни разных лет не совпадают, ошибка может достигать 2х градусов, так что это ооооооооочень грубая апроксимация. Поэтому априори не может быть привязанна к календарю. Впервые эта утка с привязыванием солнечных ингрессий к календарным датам появилась в американской желтой прессе в годах эдак 50х, так и вошла в народ. Виталий Иванченко 17:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Снято с удаления. Вы обратились не по адресу. Здесь решается судьба статей целиком — будут ли они удалены или оставлены. Ваши претензии относятся к содержимому статьи, следовательно, озвучивать их нужно на её странице обсуждения. — Cantor (O) 18:54, 17 ноября 2009 (UTC)

Coda (альбом группы 7раса)

Есть другая, более полная статья об альбоме CODA 94.158.210.192 17:38, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я перенёс в статью Coda (7раса) всю информацию, которой там не было. Обсуждаемая статья отправлена на удаление как копия существующей статьи. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 13:43, 13 декабря 2009 (UTC)

Livelib.ru

Социальная сеть с неизвестной значимостью, в статье нет независимых авторитетных источников и доказательств соответствия ВП:ВЕБ. — Катерина Ле́мме Ца 18:45, 17 ноября 2009 (UTC)

  • 26 место среди всех русских социалок, наивысший рейтинг среди книжных соц сетей. В той же статье есть объективные параметры (PR, тИЦ и т.д.), которые подверждают популярность сайта. Другое дело, что в ВП:ВЕБ не указаны пороговые значения, позволяющие считать сайт популярным или нет. --D.bratchuk 19:26, 18 ноября 2009 (UTC)

Считаю, что данная статья ничем не хуже других. Данный вывод основан на просмотре других статей, уже одобренных, из категории литературные сайты, где ссылки либо отсутствуют вовсе, либо представлены в единичном варианте. Если есть замечания по содержанию - с удовольствием исправлю, укажите, зачем же сразу удалять. Значимость информации для категори литературные сайты очевидна. Относительно статьи - нет оценки сайта, только факты и цифры. Описана миссия, задачи, девиз. Расписаны разделы для более полного представления структуры сайта. Так же перечислены издательства, с которыми сотрудничает сайт - это может быть интересно тем, что показывает уровень развития сервиса. Описаны конкурсы. Почему решила добавить в описание этот раздел - сама несколько лет искала литературные конкурсы через поисковики, а тут есть удобная возможность для читателей почерпнуть ещё одно из направлений проекта. Простите, что беспокою, но я действительно не вижу объективных причин удаления. Спасибо.

Могу привести следующие ссылки в качестве аргументов: в каталоге Яндекса в числе первых 300 сайтов из 2000 категории "Литература"; рецензии читателей LiveLib публикуются на Литресе; LiveLib в списке 60-ти ведущих социальных сетей по оценке 36000 пользователей BestPersons.ru. Находится на одном уровне с Wikipedia, News2 и linkedin; LiveLib - единственная социальная сеть читателей в Рунете, предоставляющая виджет, чем пользуются сотни блоггеров. 109.72.114.80 19:46, 21 ноября 2009 (UTC)ulisz

ВП:КЗ и ВП:ВЕБ вы явно не прочли. Аргументы не соответствуют правилам. Pessimist 13:54, 24 ноября 2009 (UTC)

"При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством." 1) авторитетные источники - понятие достаточно размытое и субъективное. В примечаниях есть ссылки на статьи издательства Открытые системы и сайта Интересные штучки, занимающимся интернет-обзорами, и ряда других источников; 2) среди критериев значимости можно отметить высокие рейтинги проекта по оценкам разных сайтов, которые также представлены в примечаниях; 3) к другим факторам значимости можно отнести статистику самого ресурса LiveLib.ru, которая приведена в статье; 4) доказательством признания в профессиональной среде может служить список издательств, которые регулярно сотрудничают с LiveLib.ru. 109.72.114.80 15:50, 24 ноября 2009 (UTC)ulisz

Несмотря на добавленные ссылки, в статье на данный момент всё равно нет ни одного авторитетного независимого источника. Только рекламные блогопосты, а также упоминания в рейтингах и обзорах (в лучшем случае абзац) сайтов, которые даже с большой натяжкой авторитетными назвать нельзя (типа «Интернетных штучек»). И даже в этих рейтингах, составленных неизвестно кем, места в третьем десятке говорят сами за себя. Единственная страница, на которую можно обратить внимание — e-generator — не может быть доказательством значимости, посколько не является независимой компанией (агентство участвовало в запуске этой социалки). Что касается издательств — не вижу, чтобы они на своих страницах отводили большое место этому сотрудничеству или вообще упоминали о нём. — Катерина Ле́мме Ца 13:30, 26 ноября 2009 (UTC)

Продолжу. Была статья в бумажном журнале "Мир ПК". Несмотря на то, что сайт не находится на 1-м месте, он всё же в списке лидирующих ресурсов по рейтингам. http://mann-ivanov-ferber.ru/books/mif/034/ - на многих страницах книг издательства размещена кнопка, ведущая на LiveLib. В середине декабря в их новом магазине будет открыт стенд LiveLib. Если вы собираетесь всё-таки удалить статью, то при каких условиях можно будет снова претендовать на добавление статьи в Энциклопедию? Если бумажного журнала мало, то каких авторитетных источников не хватает? Спасибо. 109.72.114.80 19:30, 26 ноября 2009 (UTC)ulisz

«Мир ПК» — это уже интереснее (хотя его одного будет мало). Какой номер, какой объём был отведён именно этому сайту, дадите ли ссылочку? По поводу кнопок на страницах издательства — а есть ли ещё кто-нибудь? Хотя бы уровня АСТа? Что касается источников — загляните в статью Википедия. Это как пример того, какого уровня легко найдутся источники, если сайт действительно значим, а не надувает щёки: там есть ссылки на Washington Post, Time, Reuters, Guardian, New York Times, Economist, Daily Telegraph, USA Today, CNN, The Boston Globe, Scientific American и прочих. — Катерина Ле́мме Ца 10:50, 27 ноября 2009 (UTC)
Ув. Катерина, боюсь вы выбрали не вполне корректный пример, так как подавляющее большинство значимых сайтов не имеют источников такого уровня. У участника может сложиться впечатление, что если о сайте не написал «Вашингтон Пост», то в википедии статье о сайте делать нечего. Впрочем, в остальном ваша помощь безусловно полезна! --D.bratchuk 23:07, 29 ноября 2009 (UTC)
Пример более чем корректен. Вы приводите тезис, в некоторой степени обратный моему (к тому же неверный) — но такой ход не может быть доказательством того, что мой тезис некорректен. Если источников очень хорошего уровня нет, это ещё не значит, что сайт незначим — просто доказательства значимости могут быть другие (победы в мировых и российский конкурсах, например). В данной же номинации доказательств пока нет вообще никаких. — Катерина Ле́мме Ца 11:56, 1 декабря 2009 (UTC)

Ссылка на статью в "Мир ПК": http://www.osp.ru/pcworld/2007/11/4656760. Активно сотрудничаем с издательством "Жук" - кнопка на главной странице (http://zhuk-book.ru/). Развиваются отношения и с другими издательствами, но в данный момент источников предоставить не могу. Могу к аргументам добавить ещё график - как критерий очевидного роста популярности сайта http://www.liveinternet.ru/stat/livelib.ru/visitors.html?period=month 109.72.114.80 10:13, 1 декабря 2009 (UTC)ulisz

Подобные графики лучше игнорировать — вероятность накрутки настолько велика, что как-либо всерьёз использовать эти данные невозможно. Что касается «Мира ПК» — это лишь обзор, в котором сайту был отведён свой абзац наравне с другими. Вот если бы они отдали вам единственным целую полосу, это бы о чём-то говорило (если исходить из нашего общего критерия значимости). Солидным издательствам сайт, похоже, тоже не интересен. — Катерина Ле́мме Ца 11:56, 1 декабря 2009 (UTC)

Согласно критериям значимости, "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Но даже несмотря на это, для LiveLib отведён не один абзац, а центральное место в статье. В бумажном журнале описание сайта занимает почти целую полосу. В настоящий момент нет авторитетных источников, оценивающих, насколько сайт интересен солидным издательствам. Прошу уточнить, каковы критерии солидности издательств? Данные по графику занижены на 15-25%, поскольку счётчик LiveInternet часто режется вспомогательными средствами. Но график приведён не как критерий значимости, а, скорее, в качестве дополнения (как и каталог Яндекса), чтобы была возможность оценить потенциал ресурса. Ведь, согласно оценке значимости, "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. По счастливой случайности появился дополнительный источник, статья в "Руформаторе": http://www.ruformator.ru/news/article05E7F/default.asp Ulisz 08:44, 3 декабря 2009 (UTC)ulisz

Итог

В результате удалось найти два источника, и больше явно нет (а то бы уже давно нашли), при этом в одном из них (двухлетней давности) предмет статьи охарактеризован как "молодая, подающая надежды социальная сеть". В этой ситуации я удаляю. Будет с десяток источников такого же уровня - подавайте на восстановление.--Yaroslav Blanter 09:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Лытдыбр

Нет ни значимости (как отдельной статьи), ни авторитетных внешних ссылок. Вероятно можно перенести либо в статью о LiveJournal, либо в статью об авторе «термина», и затем установить туда перенаправление. — AlexSm 19:00, 17 ноября 2009 (UTC)

Очень полезная статья.... специально искал значение слова дыбр и нашел здесь. Спасибо авторам 91.77.52.83 09:39, 22 ноября 2009 (UTC) 22.11.2009

Согласен. Тоже хотел найти значение слова - набрал в поиске, быстро нашёл и прочтал. Очень часто слово стало использоваться... Оставить! VdgR 18:58, 30 ноября 2009 (UTC)

Да! Я тоже искал. Загуглил: "Что такое лытдыбр" - и сюда попал. Не удаляйте :) Поддерживаю мнение большинства сетян 83.149.41.240 15:39, 8 декабря 2009 (UTC)

Поддерживаю полезность статьи. Почему AlexSm решил, что она не имеет значимости? В его заявлении нет ссылки на авторитетный источник! --Mirth 15:36, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

Весь текст уже есть в Компьютерный сленг#Л. Сделано перенаправление, ссылки на статью Esquire перенесена туда же. Значимости и источников для отдельной статьи нет. --Blacklake 08:16, 22 декабря 2009 (UTC)

Интонирование (музыка)

Нарушает правила Википедии об оригинальных исследованиях. Андрей Романенко 21:41, 17 ноября 2009 (UTC)

Приношу извинения за публикацию, хотя считаю, что истина дороже общепринятых суждений. Автор.

  • Википедия не занимается поиском истины, смысла жизни и пр. Википедия - это энциклопедия. Pessimist 07:13, 19 ноября 2009 (UTC)
  • Интересное ощущение оставила статья - автор как бы больше стремился показать чем не является интонирование (на его взгляд), нежели чем оно является. Я бы посоветовал автору статью полностью переписать, начавши с того, чем интонирование является (с опорой на музыковедов начиная от Асафьева), а потом уже раскритиковать тех, кто предлагает "избавиться" от интонационной среды (кстати я не осведомлён о таких, но было бы интересно ознакомиться). --A2 21:44, 21 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо за пожелания. Вы спрашиваете, - кто предлагает избавится? Да, все поголовно. Именно, что других мнений я не слышал никогда. Поэтому и стремлюсь показать, что не является интонированием.

Итог

Автор сам высказался за удаление статьи, удалив всё её содержимое.--Yaroslav Blanter 09:23, 23 декабря 2009 (UTC)

PayOnline System

Значимость не подтверждена. Нетривиальных публикаций о фирме не приведено. Pessimist 22:18, 17 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что появление третьего в РФ платежного шлюза, сертифицированного в МПС имеет значение. Прошу оставить.Марат Абасалиев 09:48, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я пока оставлю согласно приведённым аргументам, но вообще-то надо значимость показать как следует.--Yaroslav Blanter 11:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Искусственное сердце

Тема значима, однако в статье всё кроме 1-го и последнего предложений КОПИВИО отсюда [2] — 91.210.85.219 22:21, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Переработал, полностью удалил старое содержание, написал новое проставил интервики, категории иллюстрации. С удаления можно убирать, нормальный стаб готов. --goga312 10:50, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Тарзанка

Если убрать все оригинальные исследования ВП:ОРИСС то останется одно словарное определение. Как вариант можно слить со статьей Качели.--Hq3473 22:25, 17 ноября 2009 (UTC)

Ни разу это не качели. Вполне себе самостоятельное явление. Partyzan XXI 10:16, 18 ноября 2009 (UTC)
ВП:АИ?--Hq3473 16:06, 18 ноября 2009 (UTC)
В детстве ни разу с тарзанки в речку не прыгали? Какие-то одноразовые качели :-) Partyzan XXI 21:48, 18 ноября 2009 (UTC)
К сожалению детство не АИ :( --Hq3473 14:13, 19 ноября 2009 (UTC)
На очевидные утверждения АИ не требуются.
  • помоему действительно лучше слить со статьёй о качелях, так как значение вполне имеется, но самостоятельно выглядет достаточно банально 94.158.210.192 20:21, 18 ноября 2009 (UTC)

Блин, Оставить! Значимое явление, даже ОРИСС оправдать можно! 88.196.176.156 21:29, 28 ноября 2009 (UTC) Оставить, конечно. Что до ОРИССов - половина написанного там - широко известные факты. Ausweis 17:26, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

В принципе статья неплохая, но источников в ней в принципе нет, и я сомневаюсь, что можно их найти. Я пока удалил, найдутся - восстановим.--Yaroslav Blanter 11:45, 23 декабря 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 23:28, 17 ноября 2009 (UTC)

Убрать с дороги (фильм)

немного дополнила, но не смогла ничего сделать с сюжетом. Может кто-то смотрел? snushka 08:28, 18 ноября 2009 (UTC)
Боюсь, о сюжете этого фильма информации в интернете просто нет. --АлександрВв 22:44, 20 ноября 2009 (UTC)
Нашла оочень краткое содержание фильма на английском. добавила. snushka 09:51, 23 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 20:27, 3 декабря 2009 (UTC)

Удар пантеры (фильм)

Оставить. Дополнила, мин.требованиям соответствует snushka 08:57, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 22:41, 20 ноября 2009 (UTC)

Ужасная ошибка (фильм)

Оставить. Дополнила статью, минимальным требованиям соответствует. snushka 11:32, 18 ноября 2009 (UTC)
Дополнила очень незначительно. Может, сделаешь нормальную статью? Тогда скажу спасибо и не буду возражать против оставления. --Obersachse 13:38, 24 ноября 2009 (UTC)
Это вся информация, которую я смогла найти. Будут интервики - переведу. Пока, к сожалению, это все чем я могу помочь. Тоже по остальным статьям. snushka 19:16, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 20:27, 3 декабря 2009 (UTC)

Укусы любви (фильм)

Оставить. Дополнила. snushka 11:56, 18 ноября 2009 (UTC)
Дополнила очень незначительно. Может, сделаешь нормальную статью? Тогда скажу спасибо и не буду возражать против оставления. --Obersachse 13:37, 24 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 20:27, 3 декабря 2009 (UTC)

Уличная защита (фильм)

Оставить. Дополнила. Не смогла избавиться от сиротства.snushka 12:42, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 22:42, 20 ноября 2009 (UTC)

Послал на улучшение. --Obersachse 13:48, 24 ноября 2009 (UTC)

Санаторий "Подлипки"

  • С быстрого. Предлагаю оставить, поскольку мне не встречались в Википедии Критерии значимости санаториев - Vald 23:58, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Дожили... Полноценные, хорошо оформленные стабы о потенциально значимых предметах выставляют на КБУ о_0 Vade Parvis 02:52, 18 ноября 2009 (UTC)
    Исходя из правил именования статей, более правильным названием было бы Подлипки (санаторий). Ну или просто Подлипки, есди нет других значимых объектов с таким названием. А про удаление... Может это и хорошо, что на удалении постоит. Авось кто ещё напишет историю. Так больше человек увидят информацию о том, что об этом санатории есть статья и увидят, что раздел История не завершён. SergeyTitov 04:18, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Другой значимый (даже более значимый) объект с названием "Подлипки" есть - это станция на монинской ветке ярославского направления московской железной дороги. Но это так, к слову. Считаю, что статью надо Удалить за рекламный характер текста. Предоставление контактной информации явное тому подтверждение. grig_siren 07:49, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Если нет ни одной ссылки на нетривиальные описания в АИ, то выставление на удаление вполне легитимно по ВП:КЗ. Вмененной значимостью санатории не обладают. Pessimist 09:07, 18 ноября 2009 (UTC)
Безусловно. Я не про КУ, а про быстрое удаление, на которое была изначально поставлена статья. Vade Parvis 09:32, 18 ноября 2009 (UTC)
  • На многочисленных сайтах турагентств растиражировано заявление вида «Среди здравниц санаторий-профилакторий Подлипки занимает особое место, как базовый кардиологический центр» например здесь. Встречаются упоминания типа «В 1968 году в кардиологическом санатории "Подлипки" было открыто первое в стране специализированное отделение реабилитации больных после острого инфаркта миокарда, проводящегося по принципу "стационар - санаторий - поликлиника"» тут. (выделено мною) Другое дело, что это не АИ, пожалуй. Вот если что-то подобное найдётся в каком-нибудь каталоге Минздава — другое дело. Тогда, наверное, статью удастся спасти. Другое дело, что текст — копипаст, достаточно в поисковике набрать «угликислые ванны» (так сейчас в статье)— выходит практически дословно идентичный текст. Если не переписать своими словами — удалят за копиво. --StVit 08:31, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Статья будет развиваться, будет искаться новая информация. Пусть она пока лучше постоит как незавершённая. Удалять её совсем ни к чему. --89.169.154.222 11:40, 18 ноября 2009 (UTC)
Для экспериментов есть Песочница. Сама по себе статья развиваться не будет, и уже тем более не будет сама собой «искаться» информация. Либо кто-то найдёт и покажет значимость авторитетными источниками, либо статью следует удалить. Pessimist 13:47, 24 ноября 2009 (UTC)

Итог

Источников, не аффилированных с самим санаторием, в статье не приведено и при попытке поиска таковых не обнаружено. По правилу "Проверяемость" и общему критерию значимости - удаляем, но если будут найдены сторонние источники с нетривиальной информацией - статья может быть восстановлена без обсуждения. Минимальную информацию о данном санатории в статьях Мытищи (не проверял) и Платформа Челюскинская (уже есть) в любом случае уместна. --Scorpion-811 21:54, 28 ноября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_ноября_2009&oldid=71440464