alvadep

avt798579, я прекрасно понимаю, что прямоугольника с нормальными фронтами на этих осциллоскопах выше 1 МГц не получишь. Да и цель этого сравнения немного другая. Изначально требовалось показать то, что помимо полосы пропускания, должна быть и частота дискретизации на порядок выше максимальной исследуемой частоты сигнала (в основном это касалось 201-го). А дальше, поскольку, синуса выше 1 МГц не нашлось, пришлось брать прямоугольный сигнал. На больших частотах от этих осциллоскопов, в общем то и не требуется отображение точной формы сигнала. Достаточно того, что можно увидеть наличие или отсутствие сигнала как такового.

vladimersv

alvadep спасибо за фото сравнения приборов,уже глядя на них впринцепи легче с выбором пробничка.При их стоимости достаточно что они покажут наличие сигнала свыше 1МГц.Ну а чуть хуже или лучьше-все от цены и возможностей заплатить за него зависит(и требования к измерениям).
Ненаодном форуме сравнения такого ранее ненашол,(только реклама на частотах до200-400кГц)где все показуют красиво.

alvadep

Что бы было с чем сравнивать, добавил прибор классом повыше (Hantek DSO1060).

Кстати, у него похоже то же фильтров нет или я просто не нашел где их включать.

P.S. Сложного в этом ничего нет. Выборки делать с максимальной частотой, а затем в зависимости от развертки (медленной) усреднять определенное количество выборок. Например, при частоте выборок 200МГц накапливаем сумму из 10 последовательных выборок и делим на 10. В результате мы получаем частоту дискретизации в 10 раз меньше плюс фильтр, т.е. такого безобразия как на картинках не будет.

alvadep

USB ‹› FT232RL.

alvadep

Попытка обобщить результаты сравнения.
Может кому-то это поможет сделать выбор.

62256

Сообщение от alvadep

P.S. Сложного в этом ничего нет. Выборки делать с максимальной частотой, а затем в зависимости от развертки (медленной) усреднять определенное количество выборок. Например, при частоте выборок 200МГц накапливаем сумму из 10 последовательных выборок и делим на 10. В результате мы получаем частоту дискретизации в 10 раз меньше плюс фильтр, т.е. такого безобразия как на картинках не будет.

в результате будет прямая линия вместо сигнала (при хорошем усреднении, на сотнях и тысячах точек), и всякая галиматья на 10точках.

Чтобы получить на экране горизонтальную полосу (как на аналоговом осциллографе) - нужен пиковый режим (а еще лучше - DPO).

alvadep

Сообщение от 62256

в результате будет прямая линия вместо сигнала (при хорошем усреднении, на сотнях и тысячах точек),

Именно так и получится когда частота сигнала гораздо больше частоты дискретизации (имеется в виду не частота выборок, а дискретность отображаемого сигнала), т.е. когда выбирается не подходящий предел развертки, то и на экране прямая линия. Я не претендую на правильность такого решения, это как вариант, который легко реализовать. Но я думаю, что это все-таки лучше, чем увидеть красивый сигнал (который не соответствует реальному сигналу) на медленной развертке. В любом случае частота выборок должна быть максимальной на любом пределе развертки, а дальше дело за обработкой сигнала.

Цитата:

и всякая галиматья на 10точках.

Ну, так это особенность дискретной обработки сигналов. Тут все зависит от кратности. Если частота выборок кратна частоте сигнала (или близка по кратности), то может и галиматья получится.

Цитата:

Чтобы получить на экране горизонтальную полосу (как на аналоговом осциллографе) - нужен пиковый режим (а еще лучше - DPO).

В идеале конечно должна быть полоска, ширина которой пропорциональна амплитуде сигнала.
В бюджетных вариантах это появится не скоро, я так думаю.

Андрей К

Сообщение от alvadep

Скажем так, одинаковую осциллограмму входного сигнала 8 МГц можно увидеть и на развертке 100нс и на развертке 5мс.

Ну а чо далеко ходить? Такая же байда была когда я свою DSO2090 тут тестил... Помните вы мне замечания давали что для показа формы сигнала я применял не ту развёртку?...

__________________
"У принца Лимона всё наоборот: воры и убийцы у него во дворце, а в тюрьме сидят честные граждане" (с) Дж. Родари "Приключения Чипполино"

alvadep

Сообщение от Андрей К

Помните вы мне замечания давали что для показа формы сигнала я применял не ту развёртку?...

Так о том и речь, что такого не должно быть. И если выбрана неправильная развертка, то осцил не должен показывать "правильный" сигнал (либо сплошная заливка как у аналогового, либо вообще ничего).

x-files72

Осциллограф, это не "палка - тыкалка".
Нужно хоть приблизительно знать, что мы хотим увидеть.
И нехрен ожидать правильно отрисованого сигнала с генератора в 48МГц
на развертке в 5 мс/дел (пост 13).
Сколько имею практики с цифровыми скопами, этот момент ниразу не напрягал...