Страница:
«БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ МЫ, ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, ЦАРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ВСЕЯ ВЕЛИКИЯ И МАЛЫЯ И БЕЛЫЯ РОСИИ САМОДЕРЖЕЦ И МНОГИХ ГОСУДАРСТВ И ЗЕМЕЛЬ ВОСТОЧНЫХ И ЗАПАДНЫХ НЕВЕРНЫХ ОТЕЧНИЧНЫХ И ЛЕ.ЛИЧНЫХ НАСЛЕДНИК И ГОСУДАРЬ И ОБЛАДАТЕЛЬ».
Надпись очень интересна. Оказывается, Алексей Михайлович, по крайней мере, судя по его государственной печати, обладал не только Малой и Белой Русью, но восточными и даже западными государствами и землями. Причем НЕВЕРНЫМИ, рис. 3.18. Вероятно, это слово означает не просто разницу в вере, но и то, что эти государства уже отложились от метрополии. Причем Алексей Михайлович владеет восточными, западными и неверными землями как наследник, поскольку они, как сказано на печати, когда-то принадлежали его ОТЦАМ И ДЕДАМ. Скорее всего, этот титул на печати происходит от старых до-романовских царей-ханов Руси-Орды. Когда Великая = «Монгольская» Империя простиралась от Англии до Японии. И даже обладала Америкой, см. «Новая хронология Руси», гл. 11, и «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
В современной версии русской истории такая печать Алексея Михайловича выглядит очень странно и напыщенно. На что намекает Алексей Михайлович, утверждая на своей ГОСУДАРСТВЕННОЙ (!) печати, что его отцам и дедам принадлежали многие восточные, западные и неверные земли за пределами России? В скалигеровско-миллеровской истории такие утверждения Алексея Романова выглядят просто дико. Конечно, историки предложат нам какое-нибудь «объяснение». Алексей Михайлович, мол, был большой оригинал. Конечно, он сам понимал, что никакими такими МНОГИМИ отдаленными государствами его отцы и деды не владели. Но таков уж был якобы обычай того времени – необоснованно претендовать на чужие земли.
Наша реконструкция объясняет эту картину. Действительно, в эпоху Алексея Михайловича еще хорошо помнили – какими землями не так давно владели русские цари-ханы до-романовской эпохи.
Еще одно замечание по поводу царской печати Алексея Романова. На ней справа и слева от двуглавого орла изображено шесть городов. Справа на рис. 3.17 они обозначены буквами В, 3 и С, а слева – буквами В или Ц (неразборчиво), М и, по-видимому, Р (славяно-греческое «р»). Очень любопытно, что за шесть городов имеются здесь в виду.
А внизу, слева и справа от орла стоят вооруженные войска. Причем они разделены. Одни войска стоят слева, а другие – справа. Как бы западные и восточные Орды Империи. Внизу, под лапами орла изображены также два узора, очень уж напоминающие османский = атаманский полумесяц со звездой.
6. Каменные изваяния на старых русских курганах, «половецкие каменные бабы»
Историк Г. Федоров-Давыдов пишет: «Древние каменные изваяния есть почти во всех краеведческих музеях нашего юга: в Ростове и Новочеркасске, Азове и Краснодаре, Ставрополе и городах Крыма. Их много. СОТНИ КАМЕННЫХ СТАТУЙ… Они не менее таинственны и не менее монументальны, чем загадочные идолы острова Пасхи… Исследователи спорили и СПОРЯТ ДО СИХ ПОР о том, кому принадлежали эти статуи НАШИХ степей, кто их поставил, и с какой целью» [871], с. 74.
Оказывается, «стояли эти каменные идолы сначала на КУРГАНАХ и сопках, потом были перевезены на крестьянские межи и в помещичьи имения, а затем помещены в музеи, или поставлены на потеху… в провинциальных городских садах» [871], с. 74.
«В XVIII веке их называли "человек камен" или "девка камена"» [871], с. 74. Такие статуи находили не только на юге. Их обнаруживали, например, в Москве: в Кунцево и Зенино (Чтения в имп. об-ве Истории и древностей Российских при Московск. университете, 1870, кн. III). Кунцево – это запад Москвы, а Зенино – в 21 версте на восток от Москвы, по состоянию на 1870 год. Одна из каменных статуй сегодня стоит в Российской Государственной библиотеке, в зале записи.
Любой желающий может ее посмотреть, рис. 3.19, рис. 3.20. Ее привезли в Москву из Харьковской губернии в 1839 году по поручению императорского Общества истории и древностей Российских (см. ссылку выше).
Характерная черта этих изваяний – они держат в руках «прижатый к животу сосуд, чашу или рог» [871], с. 76. Такой сосуд есть и у статуи, выставленной в зале Государственной Библиотеки, рис. 3.21. На спине статуи высечен большой косой крест, рис. 3.22.
Рис. 3.19. Ордынская каменная статуя воина, именуемая сегодня историками «половецкой бабой». В наше время находится в зале записи Российской Государственной Библиотеки, г. Москва. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 1995 году
Он известен как андреевский крест, то есть крест Андрея Первозванного. Начиная со времен Петра I флаг с таким косым крестом является флагом военно-морских сил [797], с. 58. Косой крест на спине есть и у «половецкой» статуи, выставленной в ГИМ, Москва, рис. 3.23, рис. 3.24. Кстати, на боку мужской статуи, стоящей в Государственной Библиотеке, высечены изображения кривой сабли и колчана с луком и стрелами, рис. 3.25. Это вооружение действительно типично для РУССКИХ воинов даже и в XVII веке.
Рис. 3.20. Ордынская каменная статуя воина. Вид сбоку.
Рис. 3.21. Каменный сосуд, прижатый к животу ордынской статуи. Фотография 1995 года Фотография 1995 года
Историки считают (как мы понимаем, со времен Романовых) эти статуи следами ЧУЖЕЗЕМНОГО завоевания Руси половецкими племенами. Историк пишет: «Для русского человека эти каменные чудовища были олицетворением господства половцев над степями. Поэтому статуи стремились УНИЧТОЖАТЬ И ПОРТИТЬ» [871], с. 76. Эта картина – систематическая порча древних надписей и изваяний нам уже известна: пострадали русские саркофаги, египетские статуи и каменные надписи и т. д. Кому они не понравились? Вряд ли – местным жителям.
Рис. 3.22. Русский андреевский военный крест (косой крест) на спине ордынской каменной статуи. Фотография 1995 года
Рис. 3.23. «Половецкая» статуя, выставленная в ТИМ, Москва. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2008 году
Рис. 3.24. Косой христианский крест на спине «половецкой» статуи, стоящей в ГИМ, Москва. Фотография 2008 года
Сегодня считается, будто завоеватели-половцы, ставившие статуи, пришли на Русь издалека, из степей Монголии, Тувы и Алтая [871], с. 75. Затем, говорят нам, «каменные бабы», вместе с продвижением половцев, распространились дальше на запад и в конце концов ПОКРЫЛИ ВСЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ.
По нашему мнению, никакой «загадки каменных баб» не существует. Она возникла лишь из-за того, что Романовы заменили многие старые русские обычаи на новые, в том числе и погребальные обычаи. И стало считаться, будто русские обычаи ВСЕГДА были такими, какими они стали лишь при Романовых.
Рис. 3.25. Кривая сабля и колчан на боку ордынской статуи. Фотография 1995 года
Что – неправильно. Кроме того, при Романовых написаны и существенно отредактированы русские летописи. Много документов уничтожено. Остался сравнительно небольшой набор летописей, объявленных «очень древними». И стало считаться, что если в этих «романовских древностях» какие-то обычаи не отражены, «следовательно», обычаи эти – не русские, на Руси их якобы не было. А если их следы все-таки находят, «следовательно», они – следы какого-то ЧУЖЕЗЕМНОГО завоевания, не русские.
Вот пример такого «рассуждения». Известно, что огромное число каменных статуй – о которых сейчас идет речь – найдено, в основном, на Руси. Однако они «встречаются и далеко на Востоке, в бескрайних степях Казахстана, Алтая, Монголии, Тувы» [871], с. 75. «Следовательно», говорят историки, Русь была завоевана пришельцами из Монголии, то есть из самой дальней страны. По пути «монголы» якобы захватили Казахстан, Алтай и т. д. Так и пишут: «В начале второго тысячелетия половцы ПРОРВАЛИСЬ НА ЗАПАД. Быстрым маршем прошли они Казахстан, а к середине одиннадцатого века появились на Волге» [871], с. 75.
Наша реконструкция все ставит на свои места. Направление завоевания было обратным. Из Руси – в разные стороны. В частности, и на Восток. И это можно понять даже из следующего простого наблюдения.
Оказывается, что «половецкие» каменные изваяния в степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы «как правило… ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МУЖЧИНЫ, часто с ОТВИСЛЫМИ УСАМИ (заметим – как у казаков – Авт.)» [871], с. 75. А вот на территории Руси «среди наиболее ранних западных (то есть русских, а не восточных – Авт.) половецких статуй БОЛЕЕ 70 ПРОЦЕНТОВ СОСТАВЛЯЮТ ЖЕНСКИЕ СТАТУИ. Перед нами загадка, на которую НАУКА ОТВЕТИТЬ ПОКА НЕ В СИЛАХ (! – Авт.) «[871], с. 76.
Мы, признаться, никакой загадки тут не видим. Указанный факт просто показывает нам – где родина тех воинов, которые ставили статуи. НА РОДИНЕ, ЕСТЕСТВЕННО, СТАВИЛИ КАК ЖЕНСКИЕ, ТАК И МУЖСКИЕ СТАТУИ НА МОГИЛАХ. Ибо здесь жили и мужчины, и женщины (то есть семьи) этого народа. То есть – на Руси. А в дальних военных походах в войске женщин было очень мало. А мужчины погибали. Их хоронили здесь же, в походе. На далекую родину тела обычно не отвозили. Поэтому в тех землях, куда народ пришел как завоеватель, должны остаться почти исключительно МУЖСКИЕ статуи. Что мы и видим в Казахстане, Алтае, Туве, Монголии и т. д. Кстати, само название этих статуй «половецкими» вполне могло означать просто «полевые», то есть стоящие в ПОЛЕ.
Итак, по нашему мнению, «половецкие» каменные изваяния – это СТАРЫЕ РУССКИЕ НАДГРОБНЫЕ ПАМЯТНИКИ.
Между прочим, нельзя не обратить внимание на тот странный факт, что на доступных нам фотографиях каменных изваяний, а также на статуе в Российской Государственной Библиотеке, СБИТЫ ИМЕННО ЛИЦА ИЗВАЯНИЙ, а в остальном они хорошо сохранились. Почему уничтожали ИМЕННО ЛИЦА? Не потому ли, что они часто имели ярко выраженный славянский тип?
Сохранилось прямое средневековое свидетельство, что эти каменные изваяния ставились народами «Монголии», то есть, как мы понимаем, – народами Руси-Орды. Г. Федоров-Давыдов пишет: «Любопытное свидетельство оставил в середине XIII века западно-европейский монах Вильгельм Рубрук, который отправился к монгольскому хану в далекий Каракорум, в ЦЕНТРАЛЬНУЮ МОНГОЛИЮ (то есть, по нашей реконструкции, в центральную Русь – Авт.)… В числе прочих сведений Рубрук сообщает нам: "Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему СТАТУЮ, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу"» [871], с. 75.
Трудно не согласиться с мнением историков, что Рубрук имеет здесь в виду именно «половецкие бабы» (чаша перед пупком у статуи). А что касается «монгольских команов», то это, скорее всего, КОННИКИ, так как слово КОНЬ в старом русском языке звучало и писалось как КОМОНЬ. См., например, «Слово о Полку Игореве».
Каменные скифские изваяния стояли не только на Востоке. Они есть и в Европе. На рис. 3.26 показан мужской каменный «идол скифского святилища… устроенного в древнем кургане Цыганча над Новосельской переправой через Нижний Дунай» [975], с. 736.
Рис. 3.26. Каменная статуя скифского воина с мечом. Курган Цыганча, Нижний Дунай. Археологи относят ее к V–IV векам до н. э. Как мы теперь понимаем, они сильно ошибаются. Взято из [975], с. 736, илл. 57
Рис. 3.27. Половецкое изваяние. Вид спереди. Эрмитаж, Санкт-Петербург. Фотография 2000 года
Рис. 3.28. Половецкое изваяние. Вид сбоку. Эрмитаж, Санкт-Петербург. Фотография 2000 года
На рис. 3.27 – 3.30 показана женская каменная статуя, находящаяся сегодня в Эрмитаже, в Санкт-Петербурге. Музейная табличка гласит: «Половецкое изваяние XII век. Краснодарский край». Лицо статуи сильно повреждено. К животу прижата чаша. Сзади, на спину свисает башлык.
На рис. 3.31 приведена каменная статуя из Государственного Исторического Музея г. Москвы. Женская фигура, прижимающая к животу «чашу». Между прочим, почему-то здесь нет никакой музейной таблички, сообщающей – где обнаружили статую. Не найдена ли она в Москве? Может быть, табличек не вешают потому, что с точки зрения скалигеровско-миллеровской истории, «половцы в Москве никогда не жили», а потому находить здесь подобные статуи считается как бы даже неприличным. Вот и стоят скифско-ордынские изваяния безымянными, без табличек.
Рис. 3.29. Половецкое изваяние. Вид сзади. Эрмитаж, Санкт-Петербург. Фотография 2000 года
Рис. 3.30. Половецкое изваяние. Голова статуи. Эрмитаж, Санкт-Петербург. Фотография 2000 года
На рис. 3.32 представлены старинные каменные ордынские статуи из округа Алтай, Синьцзян, КНР.
Отметим весьма характерную деталь подавляющего большинства скифских изваяний – они прижимают руками к животу, к пупку, некий предмет, считающийся чашей. Очень интересно, что ПРАКТИЧЕСКИ ТОТ ЖЕ СЮЖЕТ изображают и некоторые каменные статуи в далекой Америке, например, на территориях, где когда-то жили «древние» Майя. На рис. 3.33 приведена фотография одной из таких статуй в Юкатане, музей Merida. Считается, что подобные каменные изваяния делали Майя и Тольтеки [1056], с. 9. Здесь человеческая фигура полулежит-полусидит. ОБЕИМИ РУКАМИ ПРИЖИМАЕТ К ЖИВОТУ ПЛОСКУЮ ЧАШУ. Другая старинная каменная статуя, высеченная Тольтеками и представленная на рис. 3.34, также изображает полусидящего-полулежащего человека, бога Chac Mool, прижимающего к пупку, к животу, чашу. Статуя находится в Чичен-Ице, у входа в большой «Храм Воинов» [1056], с. 34–35. Обратим внимание, что подобные статуи изображали богов, то есть к подобным изваяниям в Америке относились с большим уважением.
Рис. 3.31. Каменное скифское изваяние, выставленное в Государственном Историческом Музее города Москвы. Статуя – женская. Прижимает к животу предмет, называемый сегодня чашей. На голове – шляпа. Похоже, что волосы заплетены в косы
Позы скифских статуй и сохранившихся американских слегка различны, но главный мотив – чаша, прижатая к пупку руками, – в точности один и тот же. Объяснение подобным дубликатам, скорее всего, очень простое.
Каменные изваяния из округа Алтай (Синьцзян, КНР)
1 – Бошубо № 2, уезд Хабахэ (по Ван Линьшань, Ван Бо, 1966); 2- Актубай (Кэрмуци № 1 по Ли Чжэн, 1962), уезд Алтай (по Ван Линьшань, Ван Бо, 1996); 3 — ограда 2 могильника Кэрмуци по нумерации И Маньбай, Ван Минчжэ, 1981 (Кайнарл 2 № 2 по нумерации Ван Линьшань, Ван Бо, 1996), уезд Алтай (по эстампажу А. Ковалева); 4- изображения на изваянии Кайнарл 1 № 3 по нумерации Ван Линьшань, Ван Бо, 1996 (Кэрмуци 6–9 по Ли Чжэну), уезд Алтай (по фотографии А. Ковалева); 5—Кайнарл 1 № 1 по нумерации Ван Линьшаня и Ван Бо, 1996 (Кэрмуци 6–9 по Ли Чжэну), уезд Алтай (по фотографии А. Ковалева); 6 – Сентас, уезд Хабахэ (по Ван Линьшань, Ван Бо, 1996).
Рис. 3.32. Каменные скифские изваяния из округа Алтай. Взято из [772:1], с. 28
Рис. 3.33. Каменное изваяние бога Chac Mool. Америка, Юкатан. Практически тождественно скифским-половецким статуям, изображающим человека, прижимающего к животу чашу. Взято из [1056], с. 9
Мы наталкиваемся на следы общности культур, возникшей в результате завоевания Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV веке. Ордынские колонизаторы принесли с собой свои обычаи. Детали см. в книгах «Новая хронология Руси», гл. 11, и «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
Оказывается, «стояли эти каменные идолы сначала на КУРГАНАХ и сопках, потом были перевезены на крестьянские межи и в помещичьи имения, а затем помещены в музеи, или поставлены на потеху… в провинциальных городских садах» [871], с. 74.
«В XVIII веке их называли "человек камен" или "девка камена"» [871], с. 74. Такие статуи находили не только на юге. Их обнаруживали, например, в Москве: в Кунцево и Зенино (Чтения в имп. об-ве Истории и древностей Российских при Московск. университете, 1870, кн. III). Кунцево – это запад Москвы, а Зенино – в 21 версте на восток от Москвы, по состоянию на 1870 год. Одна из каменных статуй сегодня стоит в Российской Государственной библиотеке, в зале записи.
Любой желающий может ее посмотреть, рис. 3.19, рис. 3.20. Ее привезли в Москву из Харьковской губернии в 1839 году по поручению императорского Общества истории и древностей Российских (см. ссылку выше).
Характерная черта этих изваяний – они держат в руках «прижатый к животу сосуд, чашу или рог» [871], с. 76. Такой сосуд есть и у статуи, выставленной в зале Государственной Библиотеки, рис. 3.21. На спине статуи высечен большой косой крест, рис. 3.22.
Он известен как андреевский крест, то есть крест Андрея Первозванного. Начиная со времен Петра I флаг с таким косым крестом является флагом военно-морских сил [797], с. 58. Косой крест на спине есть и у «половецкой» статуи, выставленной в ГИМ, Москва, рис. 3.23, рис. 3.24. Кстати, на боку мужской статуи, стоящей в Государственной Библиотеке, высечены изображения кривой сабли и колчана с луком и стрелами, рис. 3.25. Это вооружение действительно типично для РУССКИХ воинов даже и в XVII веке.
Историки считают (как мы понимаем, со времен Романовых) эти статуи следами ЧУЖЕЗЕМНОГО завоевания Руси половецкими племенами. Историк пишет: «Для русского человека эти каменные чудовища были олицетворением господства половцев над степями. Поэтому статуи стремились УНИЧТОЖАТЬ И ПОРТИТЬ» [871], с. 76. Эта картина – систематическая порча древних надписей и изваяний нам уже известна: пострадали русские саркофаги, египетские статуи и каменные надписи и т. д. Кому они не понравились? Вряд ли – местным жителям.
Сегодня считается, будто завоеватели-половцы, ставившие статуи, пришли на Русь издалека, из степей Монголии, Тувы и Алтая [871], с. 75. Затем, говорят нам, «каменные бабы», вместе с продвижением половцев, распространились дальше на запад и в конце концов ПОКРЫЛИ ВСЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ.
По нашему мнению, никакой «загадки каменных баб» не существует. Она возникла лишь из-за того, что Романовы заменили многие старые русские обычаи на новые, в том числе и погребальные обычаи. И стало считаться, будто русские обычаи ВСЕГДА были такими, какими они стали лишь при Романовых.
Что – неправильно. Кроме того, при Романовых написаны и существенно отредактированы русские летописи. Много документов уничтожено. Остался сравнительно небольшой набор летописей, объявленных «очень древними». И стало считаться, что если в этих «романовских древностях» какие-то обычаи не отражены, «следовательно», обычаи эти – не русские, на Руси их якобы не было. А если их следы все-таки находят, «следовательно», они – следы какого-то ЧУЖЕЗЕМНОГО завоевания, не русские.
Вот пример такого «рассуждения». Известно, что огромное число каменных статуй – о которых сейчас идет речь – найдено, в основном, на Руси. Однако они «встречаются и далеко на Востоке, в бескрайних степях Казахстана, Алтая, Монголии, Тувы» [871], с. 75. «Следовательно», говорят историки, Русь была завоевана пришельцами из Монголии, то есть из самой дальней страны. По пути «монголы» якобы захватили Казахстан, Алтай и т. д. Так и пишут: «В начале второго тысячелетия половцы ПРОРВАЛИСЬ НА ЗАПАД. Быстрым маршем прошли они Казахстан, а к середине одиннадцатого века появились на Волге» [871], с. 75.
Наша реконструкция все ставит на свои места. Направление завоевания было обратным. Из Руси – в разные стороны. В частности, и на Восток. И это можно понять даже из следующего простого наблюдения.
Оказывается, что «половецкие» каменные изваяния в степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы «как правило… ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МУЖЧИНЫ, часто с ОТВИСЛЫМИ УСАМИ (заметим – как у казаков – Авт.)» [871], с. 75. А вот на территории Руси «среди наиболее ранних западных (то есть русских, а не восточных – Авт.) половецких статуй БОЛЕЕ 70 ПРОЦЕНТОВ СОСТАВЛЯЮТ ЖЕНСКИЕ СТАТУИ. Перед нами загадка, на которую НАУКА ОТВЕТИТЬ ПОКА НЕ В СИЛАХ (! – Авт.) «[871], с. 76.
Мы, признаться, никакой загадки тут не видим. Указанный факт просто показывает нам – где родина тех воинов, которые ставили статуи. НА РОДИНЕ, ЕСТЕСТВЕННО, СТАВИЛИ КАК ЖЕНСКИЕ, ТАК И МУЖСКИЕ СТАТУИ НА МОГИЛАХ. Ибо здесь жили и мужчины, и женщины (то есть семьи) этого народа. То есть – на Руси. А в дальних военных походах в войске женщин было очень мало. А мужчины погибали. Их хоронили здесь же, в походе. На далекую родину тела обычно не отвозили. Поэтому в тех землях, куда народ пришел как завоеватель, должны остаться почти исключительно МУЖСКИЕ статуи. Что мы и видим в Казахстане, Алтае, Туве, Монголии и т. д. Кстати, само название этих статуй «половецкими» вполне могло означать просто «полевые», то есть стоящие в ПОЛЕ.
Итак, по нашему мнению, «половецкие» каменные изваяния – это СТАРЫЕ РУССКИЕ НАДГРОБНЫЕ ПАМЯТНИКИ.
Между прочим, нельзя не обратить внимание на тот странный факт, что на доступных нам фотографиях каменных изваяний, а также на статуе в Российской Государственной Библиотеке, СБИТЫ ИМЕННО ЛИЦА ИЗВАЯНИЙ, а в остальном они хорошо сохранились. Почему уничтожали ИМЕННО ЛИЦА? Не потому ли, что они часто имели ярко выраженный славянский тип?
Сохранилось прямое средневековое свидетельство, что эти каменные изваяния ставились народами «Монголии», то есть, как мы понимаем, – народами Руси-Орды. Г. Федоров-Давыдов пишет: «Любопытное свидетельство оставил в середине XIII века западно-европейский монах Вильгельм Рубрук, который отправился к монгольскому хану в далекий Каракорум, в ЦЕНТРАЛЬНУЮ МОНГОЛИЮ (то есть, по нашей реконструкции, в центральную Русь – Авт.)… В числе прочих сведений Рубрук сообщает нам: "Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему СТАТУЮ, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу"» [871], с. 75.
Трудно не согласиться с мнением историков, что Рубрук имеет здесь в виду именно «половецкие бабы» (чаша перед пупком у статуи). А что касается «монгольских команов», то это, скорее всего, КОННИКИ, так как слово КОНЬ в старом русском языке звучало и писалось как КОМОНЬ. См., например, «Слово о Полку Игореве».
Каменные скифские изваяния стояли не только на Востоке. Они есть и в Европе. На рис. 3.26 показан мужской каменный «идол скифского святилища… устроенного в древнем кургане Цыганча над Новосельской переправой через Нижний Дунай» [975], с. 736.
На рис. 3.27 – 3.30 показана женская каменная статуя, находящаяся сегодня в Эрмитаже, в Санкт-Петербурге. Музейная табличка гласит: «Половецкое изваяние XII век. Краснодарский край». Лицо статуи сильно повреждено. К животу прижата чаша. Сзади, на спину свисает башлык.
На рис. 3.31 приведена каменная статуя из Государственного Исторического Музея г. Москвы. Женская фигура, прижимающая к животу «чашу». Между прочим, почему-то здесь нет никакой музейной таблички, сообщающей – где обнаружили статую. Не найдена ли она в Москве? Может быть, табличек не вешают потому, что с точки зрения скалигеровско-миллеровской истории, «половцы в Москве никогда не жили», а потому находить здесь подобные статуи считается как бы даже неприличным. Вот и стоят скифско-ордынские изваяния безымянными, без табличек.
На рис. 3.32 представлены старинные каменные ордынские статуи из округа Алтай, Синьцзян, КНР.
Отметим весьма характерную деталь подавляющего большинства скифских изваяний – они прижимают руками к животу, к пупку, некий предмет, считающийся чашей. Очень интересно, что ПРАКТИЧЕСКИ ТОТ ЖЕ СЮЖЕТ изображают и некоторые каменные статуи в далекой Америке, например, на территориях, где когда-то жили «древние» Майя. На рис. 3.33 приведена фотография одной из таких статуй в Юкатане, музей Merida. Считается, что подобные каменные изваяния делали Майя и Тольтеки [1056], с. 9. Здесь человеческая фигура полулежит-полусидит. ОБЕИМИ РУКАМИ ПРИЖИМАЕТ К ЖИВОТУ ПЛОСКУЮ ЧАШУ. Другая старинная каменная статуя, высеченная Тольтеками и представленная на рис. 3.34, также изображает полусидящего-полулежащего человека, бога Chac Mool, прижимающего к пупку, к животу, чашу. Статуя находится в Чичен-Ице, у входа в большой «Храм Воинов» [1056], с. 34–35. Обратим внимание, что подобные статуи изображали богов, то есть к подобным изваяниям в Америке относились с большим уважением.
Позы скифских статуй и сохранившихся американских слегка различны, но главный мотив – чаша, прижатая к пупку руками, – в точности один и тот же. Объяснение подобным дубликатам, скорее всего, очень простое.
1 – Бошубо № 2, уезд Хабахэ (по Ван Линьшань, Ван Бо, 1966); 2- Актубай (Кэрмуци № 1 по Ли Чжэн, 1962), уезд Алтай (по Ван Линьшань, Ван Бо, 1996); 3 — ограда 2 могильника Кэрмуци по нумерации И Маньбай, Ван Минчжэ, 1981 (Кайнарл 2 № 2 по нумерации Ван Линьшань, Ван Бо, 1996), уезд Алтай (по эстампажу А. Ковалева); 4- изображения на изваянии Кайнарл 1 № 3 по нумерации Ван Линьшань, Ван Бо, 1996 (Кэрмуци 6–9 по Ли Чжэну), уезд Алтай (по фотографии А. Ковалева); 5—Кайнарл 1 № 1 по нумерации Ван Линьшаня и Ван Бо, 1996 (Кэрмуци 6–9 по Ли Чжэну), уезд Алтай (по фотографии А. Ковалева); 6 – Сентас, уезд Хабахэ (по Ван Линьшань, Ван Бо, 1996).
Рис. 3.32. Каменные скифские изваяния из округа Алтай. Взято из [772:1], с. 28
Мы наталкиваемся на следы общности культур, возникшей в результате завоевания Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV веке. Ордынские колонизаторы принесли с собой свои обычаи. Детали см. в книгах «Новая хронология Руси», гл. 11, и «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
7. Вклад Н.А. Морозова в историческую науку огромен. Однако его западническая теория – ошибочна
Мы уже приводили наиболее интересные идеи из работы H.A. Морозова о русской истории [547]. С другой стороны, после нашего исследования хронологии, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы H.A. Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ.
Рис. 3.34. Каменная статуя бога Chac Moolу входа в «Храм Воинов» в Чинен-Ице. Человеческая фигура, прижимающая к пупку чашу. Изображение бога Майя и Толътеков. Главный мотив – тот же, что и у скифских изваяний: чаша, прижатая к животу. Взято из [1056], с. 34
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном происхождении «татаро-монгольского ига» на Руси в результате ее завоевания западно-европейскими крестоносцами, оказалась АБСОЛЮТНО НЕВЕРНОЙ.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция идет вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы перед Россией, всего «европейского» перед «русским». Этому неверному представлению поддался даже H.A. Морозов. Именно это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом критического анализа «древней» истории, он видел многие факты, но оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он и воздержался от публикации своей рукописи [547] по русской истории.
«Западническое заблуждение» H.A. Морозова легко понять. Не он один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание «романовским воспитанием». Мы легко можем себе представить, что и некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще, если бы русское государство оказалось итогом западного крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но зато – просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, – что Русь и была той самой Великой, то есть «Монгольской» Империей, которая в свое время завоевала, в частности, и Европу, – ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном происхождении «татаро-монгольского ига» на Руси в результате ее завоевания западно-европейскими крестоносцами, оказалась АБСОЛЮТНО НЕВЕРНОЙ.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция идет вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы перед Россией, всего «европейского» перед «русским». Этому неверному представлению поддался даже H.A. Морозов. Именно это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом критического анализа «древней» истории, он видел многие факты, но оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он и воздержался от публикации своей рукописи [547] по русской истории.
«Западническое заблуждение» H.A. Морозова легко понять. Не он один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание «романовским воспитанием». Мы легко можем себе представить, что и некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще, если бы русское государство оказалось итогом западного крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но зато – просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, – что Русь и была той самой Великой, то есть «Монгольской» Империей, которая в свое время завоевала, в частности, и Европу, – ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
8. Западно-европейские страны боялись «татаро-монголов»
Западные средневековые источники, относимые сегодня к XIII–XV векам, хором говорят о страшной угрозе Западу, исходившей в эпоху «татаро-монгольского ига» с территории Руси. Как мы теперь понимаем, все это написано уже позже, в эпоху XVI–XVII веков.
В один голос говорят об этом страхе венгерские, германские, английские документы. Много материала на эту тему мы уже привели выше, в книге «Тайна русской истории», гл. 6:16. Например, сообщая о «татаро-монголах», английские хронисты НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед народом Гога и Магога, угрожающим Западной Европе.
Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между «западными народами» и «монголами» веет со страниц этих поздних западно-европейских сочинений, относимых сегодня якобы к XIII–XIV векам, а написанных, скорее всего, в XVI–XVII веках. И на первом месте – страх перед военной силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и «турок». Согласно нашей реконструкции, речь шла о Руси-Орде, бывшей в союзе с османами = атаманами.
Рис. 3.35. Встреча посла русским государем. На голове русского царя чалма или тюрбан с пером. Гравюра из книги Sigmund Freiherr zu Herberstein. «Die Moscovitische Chronika…» – Francfurt am Mayn: Zigmund Feyerabend, 1576. Взято из [161]
После прихода Романовых к власти на Руси опасения Западной Европы в значительной мере уменьшились. Но в XVI–XVII веках эти эмоции выражены весьма ярко.
На рис. 3.35 и рис. 3.36 приведены старинные гравюры из книги Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» якобы XVI века [161]. На первой из них изображен русский царь, принимающий посла. На голове царя-хана – большая ЧАЛМА ИЛИ ТЮРБАН с пером, одет он в роскошную мантию, то есть представлен здесь как восточный правитель. На второй гравюре русский царь-хан показан, вероятно, в походе. Вдали, в поле, – военные шатры. Царь сидит на троне, на голове у него корона с зубцами. Он сам и его приближенные закованы в тяжелые железные латы. Эта гравюра довольно интересна. Ведь сегодня так изображают исключительно западно-европейцев. Мол, на Руси подобного вооружения не было и в помине. Шкуры, халаты, кожаные шлемы, лапти. Кое у кого старый тупой охотничий нож, да и то заграничный. А огромные заводы Тулы и Урала тяжелого вооружения делать не умели. Лишь гвозди, подковы…
Рис. 3.36. Встреча посла русским государем. Русский царь и его приближенные закованы в тяжелые железные латы. Гравюра из книги Sigmund Freiherr zu Herberstein. «Die Moscovitische Chronika…» – Francfurt am Mayn: Zigmund Feyerabend, 1576. Взято из [161]
Надо сказать, что после романовской цензуры XVII–XVIII веков подлинные уцелевшие старинные изображения русских царей в тяжелых железных латах и в чалмах-тюрбанах стали восприниматься очень непривычно. Миллеровские историки нарисовали нам взамен совсем другой облик русских правителей XIV–XVI веков. Куда более примитивный и отчасти диковатый.
В один голос говорят об этом страхе венгерские, германские, английские документы. Много материала на эту тему мы уже привели выше, в книге «Тайна русской истории», гл. 6:16. Например, сообщая о «татаро-монголах», английские хронисты НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед народом Гога и Магога, угрожающим Западной Европе.
Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между «западными народами» и «монголами» веет со страниц этих поздних западно-европейских сочинений, относимых сегодня якобы к XIII–XIV векам, а написанных, скорее всего, в XVI–XVII веках. И на первом месте – страх перед военной силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и «турок». Согласно нашей реконструкции, речь шла о Руси-Орде, бывшей в союзе с османами = атаманами.
После прихода Романовых к власти на Руси опасения Западной Европы в значительной мере уменьшились. Но в XVI–XVII веках эти эмоции выражены весьма ярко.
На рис. 3.35 и рис. 3.36 приведены старинные гравюры из книги Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» якобы XVI века [161]. На первой из них изображен русский царь, принимающий посла. На голове царя-хана – большая ЧАЛМА ИЛИ ТЮРБАН с пером, одет он в роскошную мантию, то есть представлен здесь как восточный правитель. На второй гравюре русский царь-хан показан, вероятно, в походе. Вдали, в поле, – военные шатры. Царь сидит на троне, на голове у него корона с зубцами. Он сам и его приближенные закованы в тяжелые железные латы. Эта гравюра довольно интересна. Ведь сегодня так изображают исключительно западно-европейцев. Мол, на Руси подобного вооружения не было и в помине. Шкуры, халаты, кожаные шлемы, лапти. Кое у кого старый тупой охотничий нож, да и то заграничный. А огромные заводы Тулы и Урала тяжелого вооружения делать не умели. Лишь гвозди, подковы…
Надо сказать, что после романовской цензуры XVII–XVIII веков подлинные уцелевшие старинные изображения русских царей в тяжелых железных латах и в чалмах-тюрбанах стали восприниматься очень непривычно. Миллеровские историки нарисовали нам взамен совсем другой облик русских правителей XIV–XVI веков. Куда более примитивный и отчасти диковатый.
9. Великое = «монгольское» завоевание перенесло названия и имена в западном направлении
9.1. Волга и болгары
H.A. Морозов справедливо писал: «В Библии река Волга выступает как "река Фалег". Валахов греки смешивали с болгарами (по византийски – волгары), и этому нельзя удивляться, так как оба имени происходят от того же самого слова Волга. БОЛГАРЫ ЗНАЧИТ ВОЛГАРИ, а Валахи представляют испорченное Вологи, то есть Волжцы. Никита Акоминат, давая очерк истории болгар до 1206 года всегда называет их ВЛАХАМИ» [547].
По-видимому, в эпоху великого = «монгольского» завоевания XIV века, РУССКАЯ РЕКА ВОЛГА И ЕЕ ВОЛЖСКИЕ БОЛГАРЫ ДАЛИ В СРЕДНИЕ ВЕКА НАЗВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ БОЛГАРИИ. Это могло произойти при захвате западных приграничных земель Руси на самом первом этапе расширения «Монгольской» Империи. Потом, после раскола Империи в XVII веке, название «Болгария-Волгария» уцелело на Балканском полуострове, где мы и видим его до сих пор.
По-видимому, в эпоху великого = «монгольского» завоевания XIV века, РУССКАЯ РЕКА ВОЛГА И ЕЕ ВОЛЖСКИЕ БОЛГАРЫ ДАЛИ В СРЕДНИЕ ВЕКА НАЗВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ БОЛГАРИИ. Это могло произойти при захвате западных приграничных земель Руси на самом первом этапе расширения «Монгольской» Империи. Потом, после раскола Империи в XVII веке, название «Болгария-Волгария» уцелело на Балканском полуострове, где мы и видим его до сих пор.
9.2. О названиях рек: Дон, Дунай, Днепр, Днестр
По поводу названия Волги, то есть ВЛАГА, которое давалось МНОГИМ РЕКАМ, мы уже высказались выше. Еще более интересно название ДОН. Сегодня оно обычно связывается лишь с одной рекой – современным ДОНОМ в России. Но мы уже показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6:2.12, что ДОНОМ называли также современную МОСКВА-реку. Более того, оказывается, что слово ДОН означало, – и во многих языках означает до сих пор, – просто «РЕКА».
И это хорошо известно многим лингвистам. Этимологический Словарь М. Фасмера [866], с. 553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ, во-первых, означают одно и то же, а во-вторых, во многих древних языках означают попросту «РЕКА», причем не только в славянских, но и в турецком: ДОН – ТАН – Большая Река, в древнеиндийском: ДАНУ = Сочащаяся Жидкость, в древнем авестийском: ДАНУ = Река, в осетинском: ДОН = Река.
А что касается СЛАВЯНСКИХ языков, то, – как сообщает М. Фасмер, – до сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.), в польском ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник» [866], с. 553.
Да и вообще, речки с названием ДУНАЕЦ, – то есть тот же Дунай или ДОН, – еще в XIX веке покрывали почти всю территорию России. Так назывались, а может быть и сейчас называются, реки в следующих губерниях России: Курской, Смоленской, Рязанской, Костромской, Могилевской, Вятской, Томской, Черниговской, Витебской, и т. д. Далее: Дунае в Литве, Дунаец в Польше [866], с. 553.
Итак, слово ДОН означало просто «РЕКА». Таким образом, когда какой-то летописец писал слово ДОН, то часто он имел в виду просто РЕКУ. А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Таким образом, перед нами возникает следующая картина. Название ДОН, означающее просто «РЕКА», было, по-видимому, ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО.
Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы: ДНЕПР и ДНЕСТР. О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН. Обо всем этом прямо говорит все тот же Этимологический Словарь М. Фасмера [866], с. 518.
В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают «река», то есть ДОН или ДН без огласовок. Это – не наша гипотеза, а хорошо известный специалистам факт. Лингвистические споры ведутся лишь о смысле окончаний «ПР» в названии ДнеПР, и «СТР» в названии ДнеСТР и т. д. [866], с. 518.
Возвращаясь к Волге, нельзя не отметить, что в венгерских хрониках, например, она называется ИТИЛЬ-ДОН = Ethul id est Don, то есть «Итиль-РЕКА» [866], с. 529.
Как справедливо отмечал H.A. Морозов, колено ДАНОВО, о котором много говорит Библия, означает, по-видимому, славян, живущих на Дону или на Дунае.
Кроме того, хорошо известно, что в средневековых текстах славян часто называли ДАНАМИ. Теперь нам становится ясно, что это название указывало на людей, живущих «по рекам», «вдоль рек». И до сих пор в русском языке сохранились явные следы названий ПО РЕКАМ, например в названиях казачьих областей: Яицкое казачество, Донское, Кубанское, Днепровское, Иртышское и т. д.
И это хорошо известно многим лингвистам. Этимологический Словарь М. Фасмера [866], с. 553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ, во-первых, означают одно и то же, а во-вторых, во многих древних языках означают попросту «РЕКА», причем не только в славянских, но и в турецком: ДОН – ТАН – Большая Река, в древнеиндийском: ДАНУ = Сочащаяся Жидкость, в древнем авестийском: ДАНУ = Река, в осетинском: ДОН = Река.
А что касается СЛАВЯНСКИХ языков, то, – как сообщает М. Фасмер, – до сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.), в польском ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник» [866], с. 553.
Да и вообще, речки с названием ДУНАЕЦ, – то есть тот же Дунай или ДОН, – еще в XIX веке покрывали почти всю территорию России. Так назывались, а может быть и сейчас называются, реки в следующих губерниях России: Курской, Смоленской, Рязанской, Костромской, Могилевской, Вятской, Томской, Черниговской, Витебской, и т. д. Далее: Дунае в Литве, Дунаец в Польше [866], с. 553.
Итак, слово ДОН означало просто «РЕКА». Таким образом, когда какой-то летописец писал слово ДОН, то часто он имел в виду просто РЕКУ. А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Таким образом, перед нами возникает следующая картина. Название ДОН, означающее просто «РЕКА», было, по-видимому, ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО.
Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы: ДНЕПР и ДНЕСТР. О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН. Обо всем этом прямо говорит все тот же Этимологический Словарь М. Фасмера [866], с. 518.
В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают «река», то есть ДОН или ДН без огласовок. Это – не наша гипотеза, а хорошо известный специалистам факт. Лингвистические споры ведутся лишь о смысле окончаний «ПР» в названии ДнеПР, и «СТР» в названии ДнеСТР и т. д. [866], с. 518.
Возвращаясь к Волге, нельзя не отметить, что в венгерских хрониках, например, она называется ИТИЛЬ-ДОН = Ethul id est Don, то есть «Итиль-РЕКА» [866], с. 529.
Как справедливо отмечал H.A. Морозов, колено ДАНОВО, о котором много говорит Библия, означает, по-видимому, славян, живущих на Дону или на Дунае.
Кроме того, хорошо известно, что в средневековых текстах славян часто называли ДАНАМИ. Теперь нам становится ясно, что это название указывало на людей, живущих «по рекам», «вдоль рек». И до сих пор в русском языке сохранились явные следы названий ПО РЕКАМ, например в названиях казачьих областей: Яицкое казачество, Донское, Кубанское, Днепровское, Иртышское и т. д.
9.3. Гусары, Хазары, Кирасиры, Царь-Ассирийцы или Сар-Руссы
H.A. Морозов писал: «Лингвистические следы… позволяют выставить для дальнейшей разработки догадку, что венгерские (как и русские – Авт.) ГУСАРЫ являются их (то есть ХАЗАР – Авт.) потомками.
Но вот и более ясные следы. Кроме гусар (хазар) существовали и КИРАСИРЫ в латах. Откуда произошло их имя? Припомним, что средневековые государи постоянно стремились держать при себе, да и держали, наемные иностранные войска, чтоб в случае народных бунтов удобнее усмирять своих подданных, и мы поймем, что и КИРАССИРСКИЕ войска, всадники в латах, были ИНОСТРАННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Имя их, как и слово кираса, тоже иностранное, похожее на Кир-ассирийский, то есть войска "царя ассирийского"» [547].
Но вот и более ясные следы. Кроме гусар (хазар) существовали и КИРАСИРЫ в латах. Откуда произошло их имя? Припомним, что средневековые государи постоянно стремились держать при себе, да и держали, наемные иностранные войска, чтоб в случае народных бунтов удобнее усмирять своих подданных, и мы поймем, что и КИРАССИРСКИЕ войска, всадники в латах, были ИНОСТРАННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Имя их, как и слово кираса, тоже иностранное, похожее на Кир-ассирийский, то есть войска "царя ассирийского"» [547].