Странная история шахмат

Лучше бы я наверное этого не делал, но мне, находясь на отдыхе, пришло в голову подготовить несколько занятий на новый учебный год, чтобы рассказать ученикам про историю игры, которую они изучают. Я не подумал о том, что за те годы, когда я к этой теме не возвращался, я кучу всего прочитал и теперь, взяв книгу Якова Нейштадта Шахматы до Стейница волей не волей взглянул на все описываемые события совершенно по-новому. И у меня стали возникать вопрос за вопросом. Это совсем не готовая работа – это так – мысль вслух по ходу чтения о том, как развивалась игра, в которую я учу играть детей…

По данным современных историков – первая печатная книга по шахматам – трактат Лусены.  Интересен вопрос датировки этого издания. Вот, что пишет Я. И. Нейштадт.

В конце XV столетия в Саламанке (Испания) вышел трактат Лусены. На самой книге даты нет. Однако в тексте содержится указание, что она написана для принца Хуана. Принц Хуан умер в октябре 1497 года, из чего можно заключить, что трактат написан не позднее этой даты.

Вообще-то всяких Хуанов, Жуанов, Иоанов и просто Иванов по всей истории пруд пруди, и принцев, королей и царей среди них так же предостаточно, и, как и все люди, они в конце концов умирают, как например, умер в 1495 году король Португалии Жуан II, но в данной истории есть один интересный момент. Ещё до смерти того самого юного несчастного Хуана, который, возможно,  даже и не успел ни научиться «искусству любви» о чём, между прочим, и шла речь в первой части книги Лусены, ни игре в шахматы (о чём была вторая часть), а именно в 1496 году произошло следующее событие: принц Кастилии Филипп женился на арагонской принцессе (!) и …

Хотите смейтесь, хотите нет, но принцессу эту звали Хуана и была она дочерью короля Фердинанда Арагонского. Этот династический брак, собственно говоря, и привёл к тому, что Кастилия и Арагон объединились, что фактически и положило начало тому государству, которое мы теперь называем Испания. А конкретно с 1504 года после смерти королевы Изабеллы. В отличие от несчастного Хуана, королева Кастилии и Арагона прожила подольше, даже пережив своего мужа Филиппа, скончавшегося в 1506 году, и царствовала вместе с соправителем Фердинандом V до 1516 года, войдя в историю как Хуана безумная. 

Итак, на книге Лусены нет даты, есть только посвящение некоему принцу Хуану, который умер в 1497 году, и именно поэтому книга Лусены, которая, к слову сказать, была обнаружена в cередине XIX века, так датируется.

Но это далеко не всё. Всё в том же XIX (!) веке в Геттингенском университете счастливым образом находится ещё одна рукопись, которую так и назвали Геттингенской. На этот раз (а про книгу Лусены в никто знать не знал и слыхом не слыхивал до той же самой середины XIX века) всё ещё более запущено. У оного манускрипта отсутствуют:

-         Заглавие

-         Дата (ну было бы нелепо)

-         Автор

-         Рукопись адресована знатному лицу, но кому – также не известно.

Написан сей манускрипт на латыни, а название фигур на диаграммах неизвестный автор употребляет во французском обозначении. Ну и для полной радости выясняется, что многие дебютные варианты книги Лусены и этой рукописи совпадают до определённого хода.

Существенное отличие рукописи неизвестного автора от книги Лусены состоит в том, что в ней нет ничего про «искусство любви» (первая часть книги Лусены) и нет упоминаний о старых правилах – только современные шахматы.

Ещё одно отличие (и это важно) состоит в том, что:

 

Видно, автор её был более искусным шахматистом, чем Лусена. Последний подчас допускает явные промахи, например не замечает мата в один ход.

                                                                                                                                Я. И. Нейштадт

 

Теперь я сначала попытаюсь включить обычную логику, а потом расскажу вам, что придумали историки шахмат. И можете сравнивать гипотезы. При этом, я предполагаю, что ни тот ни другой документ не являются фальшивками и позволяю себе сомневаться только в их датировке. Об  этом будет позже. Итак. Мне кажется, что можно предположить следующее:

Некий человек (когда – понятное дело – не известно) переписывает и переводит книгу Лусены с совершенно конкретной целью: заказ какого-то знатного человека, который желает научиться игре в шахматы. При этом, этот знатный человек вполне может не знать испанского языка (он вообще может не быть испанцем), но нормально образован для своего времени, и поэтому автор манускрипта переводит книгу Лусены естественно на латынь. Заказчик, скорее всего, уже не юн, как несчастный Хуан, поэтому ему незачем наставления по любовным делам, и он хочет освоить современные шахматы, так как, вполне может быть, что в это время в шатранж уже не играют, да даже если и играют, дело не в этом. Ему интересны именно шахматы по новым правилам.

Автор Гетиннгенской рукописи сам соображает в шахматах (а как можно без понимания предмета взятьcя за перевод подобной специальной литературы?) и поэтому не только выкидывает всё несущественное и ненужное заказчику, но и исправляет в меру своего понимания ляпы уже шахматного характера.  В такой случае легко объяснить и отсутствие заглавия, и имя автора, и дату… А к чему? Это же частный заказ. Скорее всего у того знатного господина имеется книга Лусены, но он не знает испанского языка. Ему нужен только перевод  шахматной части. И зачем тогда дата, автор перевода, название? Ему это и так известно, а работа делается для конкретного человека, за его деньги, а не для широких народных масс. Кстати. А какой тираж у книги Лусены? Ну… Этого мы точно никогда не узнаем, но можем полагать, что даже если она существовала в одном единственном экземпляре, то заказчик перевода обладал как раз тем самым единственным экземпляром книги Лусены, который потом неожиданно обнаружится  три с половиной столетия спустя… Ну кто-то же, в конце концов, мог видеть и держать эту книгу в руках за три с половиной сотни лет, кроме самого Лусены, разумеется. Или мы будем предполагать, что её вообще никто не касался за всё это время, пока её не нашли…

 

Трактовку этой ситуации шахматными историками я пока попридержу, так как ещё не всё рассказал. А дело всё в том, что в 1512 году выходит ещё одна шахматная книга, которая долгое время (пока не нашли книгу Лусены и Геттингенскую рукопись) и считалась самым древним шахматным руководством по современным правилам. Издал произведение под незамысловатым названием «Книга научит играть в шахматы и содержит задачи» в Риме на итальянском языке португалец Дамиано. Немного странное дело, конечно… Португалец в Риме издаёт книгу о шахматах на итальянском языке… Но, в принципе, не есть невозможно.  Но не прост отнюдь этот Дамиано явно. И итальянский знает, и издавать приехал издалека… Хоть бы полностью узнать как зовут-то этого Дамиано… Кажется Педро. А теперь внимание!

 

Как выяснилось впоследствии, многие материалы книги Дамиано встречаются у Лусены и в Геттингенской рукописи. Так, из 72 задач книги Дамиано у Лусены отсутствуют только две. Повторяет Дамиано и все 30 задач Геттингенской рукописи. Интересно, что первая и две последние задачи совпадают во всех трёх работах. Поэтому высказывалось обоснованное предположение, что все они имеют один общий источник.

                                                                                                                          Я. И. Нейштадт

 

Почему они все имеют общий источник? Причина только одна: шахматные историки полагают, что Дамиано не был знаком ни с книгой Лусены, ни с рукописью. Следовательно Дамиано, как и Лусена, и неизвестный автор рукописи, все дружно сдувают (извиняюсь) из одного и того же источника. В итоге оный источник, который был потрясающе распространён, раз с него столько человек списывали,  и все из разных мест, но почему-то не сохранился, вроде как был «найден».

 

Франсиско Винсент выпускает чудесный сборник концов партий. 1495 год, почти утрачен. По исследованию Ю. Авербаха - основа многих более поздних, знаменитых сборников. Вскоре пишет и португалец Дамиано (1512 год).

                                                                                                                   Л. Юдасин

Это всё касается задач, которые входили во все теперь уже четыре книги. Поверим, и не будем спорить, хотя выглядит всё весьма странно. Лусена, неизвестный автор рукописи, Дамиано (хотя не знакомы друг с другом и с написанными ими произведениями) при этом знакомы с книгой Висента, которая, увы и ах, до наших дней не дошла вообще… Но вся фишка в том, что во всех книгах не только совпадало большое число шахматных задач, но и дебютные варианты. И тут-то получается всё совсем не гладко.

 

Дело в том, что, судя по всему, Дамиано, как шахматист, посильнее и Лусены, и автора рукописного манускрипта. Это видно, в частности, по анализу следующего варианта.

 

 

Вот скажите мне, и что же шахматных историков не устраивает? Идёт нормальный процесс уточнения и улучшения. Так любая нормальная теория и должна развиваться. Некий переводчик исправил ошибки у Лусены (в первоисточнике) , следующий автор вносит новые коррективы и правильные, надо сказать. Так нет же. Геттингенская рукопись с более качественными анализами типа чуть старее книги Лусены, а Дамиано типа ни про тот документ ничего не знал вообще, ни про другой, и знаете почему? Думаете, что потому, что на книге Дамиано стоит 1512 год, а в двух других источниках нет дат, да и вообще они обнаружены в середине XIX века? Нет. Совершенно не поэтому. Причина вот в чём:

 

Непосредственное знакомство Дамиано с работой Лусены и Геттингенской рукописью представляется маловероятным. Иначе непонятно, почему он умолчал о ходе 3.Cb5 (после 1.е4 е5 2.Kf3 Kc6 ), встречающемся в обоих памятниках.

                                                                                                                                   Я. И. Нейштадт

 

 

Вообще-то можно придумать чёртову прорву вполне естественных причин – почему умолчал.

- Считал этот ход слабым и не достойным вообще никакого внимания.

- Забыл

- Страницы в книге слиплись.

- Не хотел для широкой публики раскрывать все профессиональные секреты.

И так далее.

Кстати про последнее (профессиональные секреты). А что, разве потом так не поступали многие гроссмейстеры? Очень даже поступали. И обратите внимание, что в отличие от автора рукописи и того же Лусены, Дамиано специально в Рим приехал из Португалии книгу издавать (в такую даль!), надо полагать, что издаёт он всё это там, где на это есть спрос (рынок созрел), издаёт с целью заработать деньги, и книга рассчитана не на какое-то одно знатное лицо или принца Хуана, а на широкую публику. Сравните.

 

Геттингенская рукопись:

Пусть двигает Ваша светлость королевскую пешку на четыре поля, считая от королевского поля, и, если противник сыграет таким же образом, играйте конём на третье поле королевского слона…

Книга Дамиано:

Никакой ход не должен быть сделан без цели

Не должно играть скоро

Когда имеешь в виду хороший ход, то всё-таки посмотри, нет ли ещё лучшего.

Кто получает вперёд, должен меняться, если при размене ничего не теряет.

Нужно стараться поставить короля в безопасное место.

Что и говорить! Советы на все времена. Хоть сейчас на стенд в любой шахматный кабинет, где учат играть в эту игру детей… Если бы они ещё это всё научились выполнять… Ну… Это я отвлёкся. Так или иначе, но работа у Дамиано вышла удачной и в течение XVI и даже аж в XVII веке она не только переиздавалась в Италии, но и вышла во Франции и в Англии. Но дальше получается следующее. К концу XV – началу XVI века человечество в смысле шахмат как будто прорвало… Я уже вам тут о целых четырёх книгах поведал, а до этого было ещё кое-что про старые шахматы…

 

Станки работают, головы думают... С конца XV века вновь нарастает поток шахматных книг. Архиепископ Марк Иеронимус Вида, поэт Возрождения, перелагает в философскую рифму бездарности Аполлона с Меркурием, воруют пешки Божуй и Федор в шляхтицких «Шахматах» (Кохановского). Переиздается Цессолис (1474 год), магистр свободных искусств Якоб Меннель, деятель Реформации, разражается поэмой-трактатом... Франсиско Винсент выпускает чудесный сборник концов партий. Новые шахматы набирают аудиторию и уровень. В игре, изданиях - романтизм, тексты - не дневник анализа или запись партий: результат изощренного воображения. Молодость...

                                                                                          Л. Юдасин.                          

 

А потом в 1512 году издаётся Дамиано и … и тишина… Как отрезало. И отрезало аж на полвека до 1561 года, когда в городе Алькала вышла работа Рюи Лопеса «Книга об изобретательности и игре в шахматы».

 

Лопес так же не в курсе о том, что существуют книги Лусены, Висента и уж тем более какая-то там рукопись, зато он, будучи в Риме, ознакомился с трудом Дамиано и …

 

Критикуя партии и варианты трактата Дамиано, Лопес относится к нему с нескрываемым раздражением.

                                                                             Я. Нейштадт.

С чего бы? А? Между прочим, Рюи Лопес, как известно, был священником… Мог бы и посдержаннее… Начинает закрадываться мысль о том, что Дамиано его когда-то обыграл, но тогда летит к чёрту вся хронология … И прежде чем мы рассмотрим вопрос о том, что же так раздражало в книжке Дамиано Лопеса, неплохо бы как раз о хронологии и поговорить. А дело было вот в чём. Сейчас мы чуть-чуть забежим вперёд …

 

При дворе испанского короля Филиппа II в 1575 году состязались в шахматном искусстве Рюи Лопес, Альфонсо Серон и итальянские мастера Джованни Леонардо и Пауло Бойи.

                                                                                                                 Я. Нейштадт

В общем, там (в 1575 году) фактически прошёл первый международный шахматный турнир, который выиграл Леонардо, отыгравшись у того же Лопеса за поражение, когда они играли в Риме в 1559 году.

 

Факт привязки какого-то события в истории шахмат к королю не может не радовать по одной причине. Всё-таки о королях мы можем знать гораздо больше, нежели о шахматистах, но с королями и того времени, и более раннего происходят весьма-таки странные вещи. Далее я буду ссылаться на книгу Вячеслава Лопатина «Матрица Скалигера». Не со всеми королями отнюдь происходят странные вещи, но Филиппу II «повезло». Если вкратце объяснять читателю суть великолепной и математически обоснованной работы Вячеслава Лопатина её смысл, то это будет где-то так.

Вся хронология истории была придумана Скалигером и его последователями не на основании реальных фактов, которые уже было не собрать, а с помощью каббалистической матрицы, в которой по какой-то сложнопонимаемой причине огромное значение придавалось нумерологической сумме 9. Нумерологическая сумма получается если до упора складывать все цифры, из которого состоит число. Например:

1575 = 1+5+7+5=18=1+8=9…

Ну… Это, положим, ни о чём не говорит, так как вряд ли Скалигер интересовался датами шахматных турниров – у него были дела поважнее, а именно – вся хронология всей истории человечества. Но вот с императорами, королями и даже русскими царями и турецкими султанами получается общая беда. У многих из них в прошлом оказываются натуральные двойники, которые затевают походы, садятся на трон, женятся, разводятся, убивают своих сыновей, уходят в монастырь, отрекаются от престола, умирают и всё такое прочее синхронно и почему-то почти всегда с интервалами, нумерологическая сумма которых равна той самой девятке. Чтобы оценить все масштабы этой катастрофической фальсификации того, что мы привыкли считать реальной историей, надо читать самого Лопатина, а не мой краткий пересказ. Это впечатляет, тем более, что все данные автор приводит и они совпадают с тем, что написано в исторических книгах.  Вот и у нашего спонсора и мецената первого шахматного турнира в истории человечества испанского короля Филиппа II обнаружился двойник в будущем. Вернее сказать, что сам Филипп II скорее всего вообще никогда не жил и не правил, а его «биография» просто выдумана какими-то придворными историками, удлинявшими историю государства испанского вглубь веков по схемам Скалигера и его последователей на основе жизни реально правившего монарха. Как это делается, у Лопатина показывается буквально сотни раз. Это, правда, отнюдь не означает, что в том 1575 году на территории Испании не жили люди, и не было какого-то короля. Конечно, что-то там было, но уж не то, что нам рассказывают историки. И правду мы никогда уже не узнаем, так как в этот момент никто ничего особо не документировал, так как человечество ещё не очень-то созрело для необходимости иметь историю, ну а то, что было состряпано в более позднее время и выдаётся за документы прошедших эпох… Знаете, до смешного доходит. В той же самой книге Нейштадта «Шахматы до Стейница» написано буквально следующее:

 

Cовсем недавно (в 1951 году) в хранилище института Востоковедения Академии наук Узбекской ССР были обнаружены экземпляры рукописи, содержащей более трёхсот позиций шатранджа. Автор её, Абульфатх, создал своеобразную энциклопедию средневекового шатранджа. Рукопись была написана в XI а возможно в X столетии…

 

Интересно, вот эти люди, кто так лихо документу из бумаги присваивают возраст в 1000 лет… Они хотя бы газеты старые в руках держали хоть раз в жизни? Видели, что с бумагой делается лет за 50? Всё ж  таки историки… Должны были бы по идее… 1000 лет пролежала рукопись, нашли в хранилище (случайно обнаружили) а ей столько лет!

 

 Но вернёмся к тому самому Филиппу II. Итак, Вячеслав Лопатин приводит следующую таблицу:

 

1700

Филипп V становится королём Испании

1556

Филипп II становится королём Испании

144

1+4+4=9

1714

Филипп женится на герцогине Елизавете Фарнезе

1560

Филипп женится на Елизавете Французской

153

1+5+3=9

1718

Филипп увольняет министра Альберони

1572

Филипп увольняет наместника Нидерландов герцога Альбу

144

1+4+4=9

1724

Филипп отрекается от власти

1598

Смерть Филиппа II

126

1+2+6=9

1724

Филипп повторно становится королём Испании

1598

Филипп III (сын Филиппа II) становится королём Испании

126

1+2+6=9

1746

Смерть Филиппа

1621

Смерть Филиппа III

126

1+2+6=9

 

Ну и как вам такой вариант для даты турнира, как например 1720 год? Пока кажется диким? А почему собственно? Про преемственность шахматных знаний речь пойдёт позже, а пока задумайтесь вот о чём. Что в XVI веке, что в XVIII нет ни телевидения, ни радио, ни интернета. Ну сыграли, положим, какие-то люди в шахматы при дворе короля. Сыграли и сыграли. Мало ли что происходит каждый день при дворах их всевозможных величеств? Кто и когда об этом событии, которое произошло в Мадриде, узнает в Лондоне, Париже, Риме? И узнают ли вообще? Онлайн партии показать нельзя, в газетах про шахматы тоже никто ещё ничего не печатает, хотя в XVIII веке газеты уже есть, но… Ну что это за газеты – право же? По версии Лопатина, к слову сказать, именно начиная с середины XVIII века ведущие европейские страны и озадачились составлением собственной «истории». Россию тут несколько подзадержалась, но не намного. Во всяком случае заказ на это дело исходил ещё от императрицы Екатерины II, а выполнен он был в итоге уже после её смерти писателем (!) а не историком Карамзиным в 1818 году, когда он, по словам А. С. Пушкина, открыл древнюю Русь, как Колумб Америку. А здесь (я уже про испанцев) запросто может получиться так, что при составлении «истории» своей страны и её королей, обнаружит какой-то историк королевской династии записку о том, что кто-то тут в шахматы играл, и будет это событие уже после смерти реального короля Филиппа V, ну и отправят этот турнир вместе со всеми шахматистами в XVI век, так как записка эта им очень древней покажется, насыщая историческими фактами жизнь никогда не существовавшего Филиппа II и будет это ещё по-божески, а не так, чтобы найденный в 1951 году манускрипт улетел на 1000 лет в прошлое… А гораздо более современные люди такое изобразили – что уж брать с людей XVIII века? C тем же успехом всё это дело в Испании могло и в XIX веке происходить (я про написание истории) и уж там точно будет пофигу что 1719 год, что 1575 – что то было давно и неправда, что это, и живых свидетелей никаких. Дополнительная информция к размышлению. Картину Шахматный турнир при дворе короля Испании Луиджи Миссини написал в 1886 году. То есть, более чем триста лет спустя…

А шахматная история, кстати сказать, и не только та картина писалась как раз в XIX веке.

Вот факты из официальных источников шахматных историков:

 

1813 год. Саррат напечатал в Лондоне сборник, включающий работы Дамиано, Лопеса и Сальвио

1822 год Льюис перевел на английский язык Карреру.

1873 год Линде опубликовал работу Полерио, которая (ну это уже не в первый раз) в своё время не была напечатана и до того самого 1873 года оставалась неизвестной. А между прочим Полерио как раз современник шахматистов – участников турнира при дворе какого-то там Филиппа (чёрт их разберёт), более того – он ученик участника того турнира – Леонардо и ещё партии с того соревнования записал. Ну и то, что якобы было в 1575 году (я про партии и вообще про грандиозный труд Полерио) всплыло только в 1873 году. Это сколько лет прошло? Почти два века! И обратите внимание вот на что: ну книг-то шахматных отнюдь не сотни издавались до середины XIX века. Каждая книга была событием. Их реально можно чуть ли не по пальцам пересчитать. Так уже имеем одну якобы утерянную (я про книгу Висента) и три обнаруженные позже. А остальные древности, поди, по переводам шахматных историков того же самого XIX века изучаются и грош цена тогда дате на обложке… Я пока про дату оригинала, а не про дату позднейшего на одно-два столетия издания. Про дату оригинала будет позже.

 

Впрочем, на смелой версии отправить турнир в Мадриде на 144 года вперёд я не настаиваю. В качестве альтернативных версий предлагаю следующие:

-         Никто вообще ни при каком дворе никакого испанского короля не играл. Это всё художественный вымысел.

-         Всё так и было, включая те совпадения у Филиппов с нумерологической девяткой. Советую почитать Лопатина, чтобы ознакомиться с полным реестром исторических двойников разных времён, стран и народов, которые синхронно делают одно и тоже, и сумма чисел разности лет упорно ложится в число 9. Для особо дотошных в книге Вячеслава Лопатина в самом конце подробно рассказывается, что такое критерий Пирсона, и какое он ко всему этому имеет отношение, но я тут вам этим голову забивать не буду. Однако, учитывая то, что пишу я на русском языке и соответственно на русскоязычную аудиторию, хочу позволить себе ещё вот такую таблицу привести из книги Вячеслава Лопатина, которая касается уже наших царей и князей, а не испанских Филиппов.

В центральной колонке указан интервал в годах между датами начала правления:

 

Иван IV Грозный

459

Владимир Мономах

Фёдор Иванович

459

Мстислав I Владимирович

Борис Годунов

459

Всеволод II Ольгович

Фёдор Годунов

459

Игорь Ольгович

Лжедмитрий I

459

Изяслав II

Лжедмитрий II

450

Изяслав III

Владислав

459

Вячеслав Владимирович

Михаил Фёдорович

459

Ростислав Мстиславович

Фёдор-Филарет

450

Мстислав II Изяславович

Михаил Фёдорович

459

Святослав II Всеводолович

Фёдор Алексеевич

441

Ярослав II Всеводолович

Пёрт I

450

Александр Невский

 

 Могу ещё  более простую проблему обозначить и для того, чтобы ей озадачиваться уже высшую математику знать не надо, надо просто иметь здравый смысл. Благо обойти это проблему было бы неправильно, так как к теме истории шахмат она имеет прямое отношение. Всплеск книгопечатной шахматной активности случился во второй половине XV века и первой половине XVI. Всё тут крутится, кстати сказать, около величайшего события истории того времени – открытием Колумба Нового Света в 1492 году.

На чём же, интересно, Колумб доплыл до Америки? На каравеллах? Это известно из любого учебника. А потом эти самые каравеллы и из Испании, и из Португалии, и из Англии туда просто косяком потянулись вместе с отрядами отмороженных конкистадоров и прочих искателей приключений. Надо полагать, всвязи с этим, что в то время (более 500 лет назад) каравелла было рядовым военным и торговым судном и экипажи моряков, умеющих ставить паруса, а так же комсостава, который умеет пользоваться картами, навигационными приборами и всё такое прочее уже были, а дальше их должно было становится всё больше и больше. Может-быть, может быть… Но странная штука получается. Дело в том, что было у людей ещё такое гораздо более примитивное, чем каравелла, плавсредство, как галера. Это когда вёслами гребут, иногда приковывают к вёслам, и люди вместо двигателя фигачат. Представляете, сколько до Америки грести?! Кстати ещё, один морской шторм и привет галере со всем её экипажем на борту. Галера не предназначена для плавания в океане. Да. А ещё при этом вести полные трюмы негров, а гребцам то же что-то жрать надо… Надеюсь, что никто не скажет, что Колумб Америку открывал на галерах.

А тем не менее странные вещи творятся.

1571 год. Битва при Лепанто – самое масштабное морское сражение XVI века. По официальной истории уже три века по морям плавают каравеллы, Америка почти 80 лет как открыта, а вот тем не менее это сражение гребных флотов. Ну не чудеса? Не иначе как все каравеллы в Америке. Вот и приходится беднягам здесь в старушке Европе на галерах отношения выяснять. Битва при Лепанто по официальной истории - сражение галерных флотов, между прочим. Типа последнее… Вот только Пётр I об этом не знал, но это – детали. А вот как это сражение увидел художник XIX века Гюстав Доре в 1877 году.

http://www.wikipaintings.org/ru/gustave-dore/battle-of-lepanto-in-1571-1877

Видите парусники на заднем плане? Да. Парусники. XIX века…

И ладно ещё при Лепанто. А при Генгаме в 1720 году отец русского флота император Пётр чем шведов-то бил? А? Галерами! А у шведской эскадры было всего несколько парусников и те же самые галеры… И это потомки тех самых викингов (и мы и они) которые за восемь веков до этого наводили страх на всю Европу, или на огромных флотилиях приплывали к Царь-Граду и прибивали щиты на его ворота? А это тоже история. Ну-ну…

Раз уж речь пошла о викингах с их замечательными морскими судами под названием драккары и русских князьях, которые в позапрошлом тысячелетии садились со своими дружинами в ладьи по 40-60 человек в каждую и плыли огромной флотилией кошмарить Византию, то не лишним будет заметить, что человечество в своей массе кажется пока так и не повзрослело и воспринимает историю как компьютерную игрушку-стратегию типа War Craft, где всевозможные плавсредства возникают сами по себе в обмен на добытые виртуальные ресурсы в виде золота, древесины и тому подобного. Того же самого викинга с топором, который соскакивает с драккара на берег и мчится с этим топором на деревянную крепость люди себе очень хорошо представляют и показывают это в кино и компьютерных играх, и это всё просто замечательно, только мало кто задумывается о том, что для того, чтоб был один морской пехотинец викинг с топором нужно ещё десяток викингов с пилами. А вот викингов с пилами представить уже сложнее. Это для современных людей пила-обыденность. А на самом деле тонкое металлическое полотно пилы довольно серьёзное технологическое достижение человечества в обработке металла. Всвязи с этим малопонятно как так вышло, что средневековые рыцари колошматили друг друга мечами больше похожими на железные калуны, а не сражались на шпагах, как мушкетёры, так как те же самые рыцари, легко плавали по морям, в частности в многочисленных крестовых походах, а корабль без пилы не сделаешь ну хоть ты тресни, как так топором дерево срубить не вопрос, но вот доски делать…

Кто мне не верит, можете сами попробовать на досуге  сделать даже современным (!) топором доску. Кстати, в компьютерной игрушке War Craft кораблики так и делаются. Стоит мужик, тюк-тюк топором, тюк-тюк и готов кораблик. Но это в компьютерной игрушке, а реальная жизнь всё-таки от виртуальной реальности серьёзно отличается.

Вернёмся к шахматам. Итак. Официальная датировка такая. Я напомню:

Книга Дамиано 1512 год

Книга Лопеса 1561 год.

Спустя 49 лет после написания трактата Дамиано испанец Лопес вступает с португальцем в полемику и продвигает дальше шахматную теорию.

Вот, в частности, достижения человеческой мысли в шахматной игре за те полвека.

В разделе «Критика Дамиано»  Лопес указывает, что после 1.e4 e5 2.Kf3 f6 вместо 3. Ke5 белые располагают более сильным продолжением 3.Сс4.

Значительное  достижение. При этом, ход Дамиано Ке5 не опровергается.

Впервые Лопес говорил о значении пешечного центра, после 1.e4 e5 он рекомендует продолжать 2.с3, подготавливая ход 3.d4.

Ну и самое основное. Лопес, сам того не зная, заново открывает испанскую партию, которую в западных странах так и называют до сих пор – дебют Рюи Лопеса. А открывает он эту самую испанскую партию именно заново, так как она есть уже и у Лусены и в Геттингенской рукописи, но Лопес про эти работы ничего не знает, так как их найдут в XIX веке.

Однако Лопес не только испанскую партию открыл. Именно у него первого появляются анализы королевского гамбита.

Труд Лопеса встретил противоречивые оценки. Понциани, например, считал, что … «после Дамиано книга Лопеса означает лишь небольшой шаг вперёд. Лопес изложил только немногие дебюты, и притом настолько неточно, что читатель вряд ли может почерпнуть в них что-то для себя поучительное».

                                                                                                                    Я. Нейштадт

Так или иначе, но работа Лопеса всё-таки получила широкую известность и была переведена на итальянский язык в 1584 году, в 1609 на французский, а в 1616 году некто скрывавшийся под псевдонимом Густав Селен издал на немецком языке книгу Лопеса со своими небольшими вставками и под другим названием. Оно, конечно, плагиаторы были всегда, но я сейчас не том хочу сказать. И вот это всё результат познания шахмат за целых сто лет. Человечество, удлиняя свою историю, одновременно себя же отупляет. Но самое забавное в истории шахмат начинается дальше. Познание игры находится на низком уровне, книги весьма наивны и вдруг откуда не возьмись появляются два итальянских шахматиста, которые играют просто в бисову силу. И если их можно было бы переправить в наше время, то за пару годков, когда они научились бы современным дебютам, мы бы наверное получили двух гроссов – шестисотников как минимум. Это Джулио Чезаре Полерио и Джоакино Греко. Теперь обо всём по порядку.

Как это ни странно прозвучит, но про Полерио люди узнали только в 1873 году. Слушайте, мне кажется, что это уже перебор. Книга Лусены, Геттингенская рукопись, теперь просто огромная работа Полерио и всё это всплывает только в XIX веке. Голландец Линде, впервые публиковавший труд Полерио, отнёс его к 1585 – 1590 годам. Чем больше я обо всём этом читаю, тем больше и больше удивляюсь. Особенно дивной получается история с рокировкой. А смысл вот в чём. Люди долго не могли договориться в отношении этого нового шахматного хода, который появился ещё в XV веке. Существовали следующие варианты рокировки.

- королевский прыжок. Ладья тут была не при делах, но король один раз за партию мог прыгнуть через клетку. Вот так, например, у Лопеса король защищает коня в cледующем варианте : 1.e4 e5 2.Kf3 Kf6 3.Ke5 Ke4 4.Фe2 Фe7 5.Фe4 d6 6.d4 f6 7.f4 Kd7 8.Kc3 de 9.Kd5 Фd6 10.de fe 11.fe Ke5 12.Cf4 c6 13.Kc3 Kpf6…

- Рокировка в два хода. Делается так же, как и сейчас, только не за один ход, а за два. Так, кстати, рокирует в своей книге Лусена.

- Рокировка по нашим современным правилам.

И самое интересное – свободная рокировка, когда, например, можно рокируясь в короткую сторону короля поставить на h1.

Про это надо сделать подробное отступление. Как я уже писал, отстаивали итальянцы свободную рокировку фактически до середина XIX века и это счастье для шахмат, что это правило исторически проиграло. Где-то я не так давно читал уже в интернете, что одной из идей по модернизации шахмат (а опять пошли эти разговоры, но это отдельная тема) вернуться к итальянской свободной рокировке. Тот, кто это предложил, наверное, не задумывался о том, к чему это приведёт. Даже Филидор первое время полагал, что в начальной шахматной позиции белые должны победить. Потом, он, правда, передумал и стал менее категоричен. А Филидор играл по тем же правилам рокируясь, что и мы сейчас. А свободная рокировка (победи тогда итальянские правила) могла бы сделать наши шахматы совсем другими и гораздо хуже. Особенно это хорошо понятно сейчас, когда мы имеем колоссально разработанную дебютную теорию. Я приведу пару примеров для людей, который разбираются в шахматах, и думаю, что вы меня поймёте. Сильно похорошеет любителям играть чёрными сицилианскую защиту. Представьте себе многочисленные схемы с длинной рокировкой белых, где они сразу будут паковать короля на поле b1 по сути выигрывая лишний темп, так как из-за открытой линии «с” во многих вариантах приходится тратить время на профилактический ход королём. Та же самая история будет происходить и в вариантах с рокировкой в короткую сторону, где при таранном движении пешки f2-f4-f5 тоже иногда приходится короля в угол отодвигать, а здесь он сразу окажется на h1. Это же правило чёрным даст намного меньше, так как от того, что они смогут своего короля на h8 отправлять, проку для зашиты будет меньше, чем белым - для атаки. Никакой берлинской стенки и про открытый вариант испанской партии тоже можно будет забыть раз и навсегда. А как вы это сможете играть? 1.e4 e5 2.Kf3 Kc6 3.Сb5 Kf6 (Берлин захотели сыграть, уважаемый, а вот фиг вам!) я ставлю короля на g1, а ладью на е1! А как вам перспектива опровержения русской партии? Не верите? Напрасно. После 1.e4 e5 2.Kf3 Kf6 3.Ke5 d6 4.Kf3 Ke4 белые неожиданно сыграют 5.Cb5+ и после естественного 5…c6 не станут убирать слона из под боя, а рокируются по-итальянски королём на g1 и ладьёй на е1. Можете сами посмотреть, что получается… А ещё итальянская рокировка могла сильно повлиять на итальянскую партию и как раз тот вариант, который предложил нерокировавшийся по-итальянски итальянец Джоакино Греко. 1.e4 e5 2.Kf3 Kc6 3.Cc4 Cc5 4.c3 Kf6 5.d4 ed 6.cd Cb4+ 7.Kc3 Ke4 и теперь убойное Kpg1-Лe1 со связкой коня. И такие примеры из самых разных дебютов можно пачками приводить. Но и того, что я написал, кажется, более чем хватит. Всвязи с этим, когда тот же самый Леонид Юдасин высказывает вот такую точку зрения:

Измени размер доски, ход ферзя... - хрупкое балансирование рушится - словно возможности, использованные впереди, уже заложены здесь: ни рокировка, ни «взятие на проходе» его не колеблют.
Трикстерский, юмористический прыжок рокировки игру взбодрил. Ход двух фигур одновременно - изобретение радикальное и в играх уникальное. Как и битьё фигуры там, где её нет («взятие на проходе»). Во время «дискуссии о правилах» (40-е годы XIX века) Петров пишет: «Нелогичное и аномальное правило, которое, однако, надо оставить, ибо оно увеличивает силу пешки и её возможные комбинации». Именно эти «аномалии» паутинку шахмат не поколебали! Игра сделана на диво добротно, сочно - архетипично; не только из игрового опыта или эстетической интуиции - метафизикой и математикой сущего.

Я позволю с гроссмейстером не согласится. Пока был не решён момент с рокировкой, утверждать, что это правило могло бы не поколебать устои шахмат, можно только в том случае, если не вдаваться в подробности. Свободная итальянская рокировка – тому пример. Кто мне не верит из квалифицированных игроков, проанализируйте хотя бы выше мною приведённое опровержение русской партии.

А для полного торжества плюрализма была ещё такая точка зрения, что не нужна эта рокировка вообще. В частности итальянский шахматист Каррера, издавший в 1617 году трактат Шахматная игра, не признавал ни рокировки, ни королевского прыжка.

Как вы понимаете, при таком разброде и шатании развивать дебютную теорию практически невозможно, так как к тому же ещё итальянцы были против правила взятия на проходе. Как вы узнаете позже, упирались итальянцы в вопросах шахматных правил, отстаивая свободную рокировку, аж до середины XIX века, и всё бы ничего, но получается весьма странная штука. Особенно это касается Джулио Чезаре Полерио. Работа его была неизвестна, опубликовал её Линде только в 1873 году, а между тем в подавляющем большинстве партий и сам Полерио и те шахматисты, игры которых он приводит, рокируются по современным шахматным правилам. Партии с альтернативными вариантами есть, но их немного. То же самое мы видим и у Джоакино Греко. Он вообще мало того, что играет по современным правилам в смысле рокировки, так ещё и сила игры у него просто запредельная. При этом, объясняют факт того, что Греко рокируется только по современному, так как он всё время путешествует и практически в самой Италии в шахматы не играет. А ещё весьма показательно, что Каррера, который современник Джоакино Греко, ничерта о нём не знает и не внёс его вообще в списки известных ему игроков своего времени. А Каррера, судя по всему, был человеком дотошным и педантичным. Во всяком случае не только в плагиате его не заподозришь, так он ещё и ссылки даёт на источники, откуда черпает информацию. Объясняется это опять же тем, что Греко (по одной из версий агент иезуитов) мотается по всей Европе. Кстати, это ещё один довод в пользу моей гипотезы о том, что всё это на самом деле происходит в первой половине XVIII века незадолго до Филидора, и все эти Дамиано, Лопесы, Полерио, Леонардо, Бойи, Сальвио, Греки, Карреры, Висенты, Лусены и так далее творят на гораздо более коротком историческом промежутке, и даже могут являться современниками друг друга, но ничего об этом не знать, как Каррера про Греко, так как средств массовой информации ещё практически никаких не существует. А они ещё, к тому же, не политикой занимаются, а игрой… Ну и соответственно. Кому это интересно кроме весьма узкой прослойки людей? В этом случае, кстати, и привязка того же Лусены по времени к открытию Америки так же станет более логичной, так как произошло сие событие уж точно не во времена галерного флота, о чём здесь уже писалось. Лопатин, например, полагает, что это в лучшем случае XVII век. Кстати ещё, секстант, без которого не представляется возможным определять географические координаты по звёздам, был изобретён Джоном Хэдли в 1730 году… И про мореплавание я отнюдь не просто так пишу. К истории шахмат имеет прямое отношение, между прочим. В частности Сальвио, который в 1604 году издал книгу о шахматах, а потом её переиздал тридцать лет спустя (охренеть!) второе издание дополнил чуть ли не приключенческим романом о Леонардо, где есть такой сюжет, как Леонардо выигрывает у морского пирата из рабства своего брата, играя с разбойником… Ну да. В шахматы, естественно! В общем, в конце XVI века в шахматы уже играют даже пираты, которые конечно же плавают на захваченных каравеллах, но почему-то крупнейшее морское сражение происходит с помощью галерных флотилий, не иначе все парусники захвачены морскими разбойниками…

С рокировкой же в шахматной истории получается полная неразбериха. Смотрите. Сальвио в своей книге 1604 года пишет о том, что некий Муцио рассказал ему о вот таком гамбите: 1.e4 e5 2.f4 ef 3.Kf3 g5 4.Cc4 g4 5. 0-0 … Не… Не совсем ноль тире ноль. Короче, король ставится на h1, а ладья на f1. Вот она та самая итальянская свободная рокировка. gf 6.Фf3. А теперь посмотрите насколько сие правило этот гамбит Муцио усиливает! Белый король оказывается сразу упакован в угол доски и в отличие от того, что получается при современной рокировке, если чёрные пойдут 6…Фf6 что сейчас считается сильнейшим возражением, то этот ход уже будет без угрозы шаха на d4 (король-то у белых на h1, а не на g1) и можно на этот ход 6…Фf6 сыграть 7.Кс3, а не изобретать какие-то гамбитные сбросы пешки на е5 и так далее. Кто такой Муцио мы не знаем, но с учётом этого нюанса (свободной рокировки) гамбит он придумал просто убойный. Правда, шахматные историки пишут, что Муцио открыл уже открытое (как Лопес испанскую партию), так как он есть уже в книге Полерио, найденной в рукописях в 1873 году и лихо отправленной в конец XVI века, не иначе как для того, чтобы лишить Муцио лавров первооткрывателя, так как до него это знал уже Полерио. Нюанс, правда, состоит в том, что Полерио (хотя и итальянец) рокируется как мы сейчас, даже когда играет с таким же итальянцем Доменико в той партии c жертвой коня на f7 в защите двух коней, которая сыграна Полерио просто в гроссмейстерскую силу.  И почему-то, при этом, после ходов 1.e4 e5 2.Kf3 Kc6 3.Cc4 Kf6 4.Kg5 d5 5.ed Kd5 6.Kf7 Kpf7 7.Фf3+ Kpe6 8.Kc3 Ke7 9.d4 c6 10. Cg5 h6 11. Ce7 Ce7 когда делает рокировку в длинную сторону не пользуется возможностью отправить короля на b1, что было бы явно лучше, так как лишило бы соперника возможности давать шах слоном на g5. Но в любом случае совершенно не очень корректно отнимать у Муцио лавры открывателя гамбита, так как он вообще-то, в отличие от странного итальянца Полерио, рокировался по-итальянски и рассматривал другую позицию.

Джоакино Греко тоже рокирует только по современному, анализы глубокие, партии сильные, имён своих соперников никогда не называет (одна из версий, что партии просто придуманы), ещё приводит партии Лопеса и Сальвио. Изданы тетради Греко были на английском языке только в середине XVII века через 22 года после его смерти. Но в конце XVI начале XVII века создаётся впечатление, что людей опять прорвало на шахматы, прямо как в конце XV века. Две с половиной сотни партий и дебютных вариантов у Полерио, полторы сотни у Греко, работа Сальвио, который, правда, cвободную рокировку делает, работа Карреры, который вообще не признаёт рокировки как таковой. Ну прямо клондайк для исследователей, которые потом ещё плачутся, что очень мало сохранилось партий Франсуа Филидора который жил в XVIII веке. Ну не правда ли – странно? А здесь за полторы сотни лет всё записывается, сохраняется, ну разве что есть проблема с тем, что все играют по разным правилам.  Ну и это всё пустяк по сравнению с тем фактом, который вы сейчас узнаете. Казалось бы, что уже имея шахматистов уровня Джоакино Греко и того же самого Полерио всё готово к тому, чтобы шахматы развивались дальше, но люди по какой-то мистической причине к ним опять охладевают и охладевают ни много ни мало на сотню лет. У человечества в смысле шахмат опять наступил неожиданный интеллектуальный паралич на целый век, да как бы не поболее. Cамое смешное, что такой же интеллектуальный паралич наблюдался и в освоении и модернизации шатранджа.

В шахматах, нарочно, информационный штиль: между 30-ми годами XIV столетия и 70-ми XV почти не осталось книг, - процесс явлен косвенно, приблизительно.

                                                                                                          Л. Юдасин

 В 1749 году Филидор издаёт свою знаменитую книгу и в предисловии пренебрежительно отзывается о дебютных вариантах Греко и Карреры. Нет, понять Филидора вполне можно. Во-первых, его труд посвящён не теории дебютов, а новой концепции игры, которую Филидор преподнёс шахматному миру. И концепция эта действительно была прорывом. Общий план игры, пешечные цепи, пешки впереди – фигуры сзади и так далее. Во-вторых, какая тут может быть дебютная теория, если каждый дудит в свою ду-ду в смысле правил, а итальянцы, которые больше всех пишут про шахматы, рокируют как бог на душу положит, а тот же самый Каррера вообще никакой рокировки не признаёт. Но вам не кажется странным, что кроме Греко и Карреры, жившие чёрт-те когда по отношению к Филидору, который родился через сто лет после того, как Греко свои тетради составлял, ему и упомянуть некого? Может многих и смущает то, что я соглашаюсь с Лопатиным по поводу более позднего чем пишут в учебниках истории открытия Америки, и не верю ни в русичей на ладьях нападавших на Царь-Град, ни в викингов-путешественников, а вас не смущает то, что человечество шахматы изучает периодами? Понаписали кучу книжек и забили на это дело на сто лет, потом – хоп – опять понаписали, поспорили даже и снова сто лет простоя?

Незадолго до появления труда Филидора, в шахматном мире происходит ещё одно очень значимое событие. В 1737 издают свой труд о шахматах сириец Филипп Стамма, работающий переводчиком с восточных языков в английском министерстве иностранных дел. В работе Стаммы в основном примеры шахматных комбинаций, жертвы, жертвы, красиво, неожиданно, но это и до него было. Главное в другом. Стамма впервые использует алгебраическую шахматную нотацию, то есть додумался обозначать поля шахматной доски латинской буквой и арабской цифрой. До Стаммы во всех шахматных книгах описательная нотация типа так: пешка идёт на четвёртую клетку считая от короля. Это вместо того, чтобы написать е2-е4…

И вот только с этого момента (середины XIX века) история развития шахмат принимает намного более понятный вид хотя бы в плане того, как всё развивается, что выпускается, как идёт прогресс и никаких больше временных провалов лет по 100, когда практически ничего не происходит. Эпохальный труд Филидора возбудил итальянцев, и они ответили на него критикой в своих работах. Звали этих людей Рио, Лолли и Понциани. Так называемое Моденское трио. Конфликт был воистину творческий, но в смысле дебютной теории не имел смысла хотя бы из-за того, что итальянцы и Филидор попросту играли в разные шахматы из-за той самой свободной рокировки. Сомневаться в существовании тех итальянских шахматистов живших и писавших свои книги не приходится. Это уже люди XVIII века и у них там фактически общая шахматная школа со своим пониманием игры. Не понятно другое: что было между Рио, Лолли, Понциани и Греко, Полерио, Доменико, Сальвио, Каррерой? Что они там все делали в этой своей Италии практически сто с лишним лет или правильнее сказать – почему там никто и ничего в смысле шахмат не делал всё это время? Кстати, Филидор критику проигнорировал. То ли потому, что не счёл нужным связываться, а возможно, кстати, что попросту ничего об этой критике не знал и про этих итальянцев (своих современников я замечу) тоже. Это ещё раз к вопросу об уровне распространения информации. А на дворе уже, между прочим, XVIII век. У меня есть гипотеза, что часть персонажей шахматной истории отправил чёрт-те куда по временной шкале английский шахматист Саррат, который в начале XIX века развил бурную издательскую деятельность и в 1813 году издал произведения Дамиано, Лопеса, Сальвио, а ещё через 4 года Джануцио, Селена. Про двух последних я несколько не понял из книги Нейштадта - зачем Саррат это сделал. Дело в том, что книга Селена это (по словам Нейштадта) как оказалась, книга Лопеса, переведённая на немецкий язык с незначительными добавлениями автора, а тот же самый Джануцио (опять же по словам Нейштадта) был очень слабым игроком, анализировал в своей книге защиту двух коней и делал это очень слабо, что тот же самый Саррат, который был на тот момент фактически сильнейшим шахматистом Англии, не мог не видеть. Да ещё и рокировал этот Джануцио, поди, по-итальянски…  И вообще…  Понятно, что работы эти представляли известный интерес, но больше, ведь, исторический, так как к тому моменту, мягко скажем, люди уже научились играть в шахматы гораздо лучше, и помимо Филидора появились и другие шахматные книги и в частности учебник Альгайера по сравнению с которым те материалы, которые публиковал Саррат, были намного более низкого уровня. Другое дело, что книги содержали ещё и красивые комбинационные задачи, и тут у итальянцев было чему поучиться. Оcтальных персонажей по накатанной дороге мог отправить в далёкое прошлое ученик Саррата Льюис, который в 1819-1822 годах ознакомил англичан с трудами Греко и Карреры, а в своём учебнике активно использовал примеры из работ Лолли и Понциани. Таким образом, получилось, что романтическая шахматная школа итальянцев нашла себе последователей в лице англичан. Как я уже написал, Льюис был учеником Саррата, а Мак-Донелл вырос как первый шахматист Англии играя в частности с Льюисом.

Книга Якова Нейштадта «Шахматы до Стейница» уже самая стала историей, так как опубликована в 1960 году. Как и положено, в конце идут ссылки на источники. Собственно говоря, всё логично: вся информация о Дамиано, Лопесе и Сальвио берётся из книги Саррата.

J. H. Sarrat. The works of Damiano, Rui Lopez and Salvio. London 1813 год.

Про Джоакино Греко самый первый источник, которым пользуется Нейштадт, из того же времени:

W. Lewis. Dgoakino Greco on the game of chess. London, 1819 год.

А теперь задумайтесь вот о чём: как, интересно, те англичане датировали труды того же самого Дамиано 1512 годом, а Лопеса (который раздражённо критикует Дамиано, как будто сам с ним играл) 1561-ым? Там на обложке книги или рукописи может любое число стоять, а вот достоверность у этого числа по отношению к нашему времени просто никакая. А книжки-то про шахматы, а не про какое-то крупное историческое событие, где хотя бы могут быть другие источники и можно что-то с чем-то сравнить. А здесь и такая возможность, судя по всему, отсутствует. И из текста ясно только одно: книга Лопеса появилась позже книги Дамиано.  А в тот момент времени человечество находилось на такой стадии развития (я про XVI век) и это по данным канонической истории, когда, например, серьёзных научных работ заслуживал вопрос о том, сколько лет прошло со времён Сотворения мира, Всемирного потопа и так далее. При этом, заслуживал этот вопрос внимания на полном серьёзе уже давно и вариантов была уже чёртова прорва. При этом, отличались эти варианты так же очень сильно. Вот пример из книги В. Лопатина.

«Итак, для того чтобы примирить эти различные авторитеты друг с другом (это про вычислителей начала времён) давайте сначала откажемся от периодизации Альфонса 8459 лет от Сотворения мира до наших дней, потому что он не приводит никаких доказательств этому мнению (не правда ли забавно про отсутствие доказательств в таком деле). Ничем не подтверждает своё мнение и Евсевий в соответствии со свидетельством которого с Сотворения мира прошло 6760 лет. По Августину же должно быть 6916 лет, по Беле – 6893 года, по Иерониму – 6605 лет, по Феофилу Антиохейскому – 8171 год». Это пишет Жан Боден типа как в 1566 году от РХ. Это тоже самое время, которым датируется книга Лопеса (1561 год) и даже позже, чем книжка Дамиано. Вы догадываетесь после этого, что если у этих исследователей дат нет согласия в отношении того, когда был сотворён мир, то и в вопросе о том, когда Христоc родился (в каком году) они тоже с друг другом не согласны? И тогда вообще даже без разницы как дату писать (от Сотворения мира или от РХ) всё равно хрен знает что может получится.

Да эти ребята сами ещё не разобрались, какой сейчас год на дворе. Кстати, по официальной исторической шкале в этот момент ещё и папа Григорий XVIII не стал понтификом, а именно при нём произойдёт введение григорианского календаря. И неужели кто-то полагает, что на книге того же Дамиано так и написано, как мы сейчас привыкли – 1512 год. Да если там дата и есть, то она от того самого Сотворения мира.

Жан Боден с вопросом разобрался тоже неплохо. В результате получилось, что даты жизни Нострадамуса, который как раз умер в 1566 году, сплошь в нумерологических девятках:

Родился 1503 1+5+3=9

Умер 1566 1+5+6+6=1+8+9

И интервал туда же естественно по законам математики: прожил 63 года, а 6 + 3 = 9.

А Мишель Нострадамус к этим делам отношение имел. Только Скалигер, Боден и их последователи занимались реконструкцией прошлого, а Мишель Нострадамус реконструкцией будущего. Правда, прошлое для предсказания будущего тоже необходимо. Есть такое понятие зеркало Нострадамуса. Вкратце, смысл его такой, что события прошлого зеркально отразятся в будущем относительно определённой даты, и тогда если в прошлом на свет появился праведник, то зеркально в будущем появится тиран типа Гитлера, Сталина и наоборот. Вот таким образом, кстати, помимо известных картренов  Нострадамуса в которых зачастую хрен поймёшь о чём речь, ещё исследователи и утверждают, что он рождение Ленина предсказал или ещё кого. Так что и для Мишеля Нострадамуса вопросы о том, сколько там лет прошло со Всемирного потопа и в какой году родился библейский праведник пророк Моисей были отнюдь не праздными и имели прямое отношение к его деятельности по предсказанию будущего.

Неужели кто-то думает, что у них там в XVI веке по всей Европе единый календарь и каждый человек что в Португалии, что в Испании, что в Италии, что во Франции точно знает, что вот сейчас на дворе 1512 год от РХ? Да там пофиг подавляющему большинству, какой сейчас год от РХ, не говоря уже о том, что полно неграмотных и если что им там и надо посчитать, так это скудный бабас или что по cвоему хозяйству и никакие тысячи там не нужны. Ну а те, кто шибко грамотные, как вы видите, ещё окончательно не договорились, как правильно. Ну и уж если совсем глубоко копать, то я узнаю из той же книги Лопатина следующие факты:

Дионисий Петавий (1583-1652) исправил и усовершенствовал концепцию Скалигера, переведя даты от Сотворения мира в привычный для нас вид, в том числе предложил и обратный счёт от Рождества Христова. В это же время по существующей исторической шкале ещё одна версия о дате Сотворения мира. Джеймс Алишер. Этот ирландский теолог совсем далеко пошёл. Из его работ человечество узнало, что мир был сотворён в ночь с 22 на 23 октября 4004 года до н. э., а Всемирный потом начался 7 декабря 2348 года до н.э.

Книга Дамиано 1512 год, книга Лусены 1561, Книга Сальвио 1604, Даты жизни Джоакино Греко 1600-1634… Ну-ну… А знаем мы это от хорошего наверное человека по фамилии Саррат, который в начале XIX века издавал эти древние работы и был сильным шахматистом. Скажите мне непредвзято: вы доверяете этим датам и если да, то, на каком основании? Я лично – нет. Вот в том, что Филидор первое издание своей книги осуществил в 1749 году, я не сомневаюсь, а тут – извините.

Ещё один аргумент, который мне приходит в голову по поводу того, что правы те, кто утверждает,  человечество переборщило с древностью своей истории и об этом даже история шахмат свидетельствует, это стоклеточные шашки. В отличие от шахмат в стоклеточных шашках известна дата их создания и это первая четверть XVIII века. Так вот. Менее трёх веков человечеству более чем хватило, чтобы познать эту игру и придти к ситуации, когда в матче на первенство мира все партии закончились вничью. И пусть шахматы по своим возможностям сложнее, но, во-первых, шашки это тоже не крестики и нолики на доске три на три, мягко сказано, а во-вторых, занимались ими всё ж таки меньше людей в разных странах, чем шахматами. А счёт, как говорится, на табло. Так что, появись современные шахматные правила по второй половине XVII века и соответственно тогда же первые их исследования, человечество к настоящему моменту времени получило бы и эту игру так же освоенной на должном уровне. По современной же истории получается, что люди изучали шахматы непозволительно долго и с огромными перерывами, когда впадали в этом вопросе в интеллектуальную спячку, а потом просыпались, но прогресс был минимальный.

Посмотрите вот по этой ссылке, как, согласно известной нам истории распределяются по векам сильные шахматисты:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1132167

Сейчас я вам покажу, что получается графически из той картинки, которая по ссылке внизу страницы.

hchess1.png

Вам не кажется, что это неестественно? Ведь чем ближе события к нам по времени, тем больше мы должны знать. Это обычная логика. Да и по мере улучшения жизни людей должно возникать больше тех самых людей, которые могут себе позволить не заботится о хлебе насущном, а заниматься игрой или изучением игры. Иначе говоря, должна быть пирамида, а здесь получилась… Кажется, это всё похоже на шахматную фигуру – ну просто мистика – вы не находите?

                                         Продолжение, может быть, и будет…