Зимой 2021-го Порфирий Количев* ехал на Mercedes-Benz, который принадлежал предпринимателю Рустаму Кокорину*. Водитель попал в аварию с Савелием Богатовым*, который ехал на Volkswagen TIguan. В ДТП машину Богатова повредили, но дело об административном правонарушении заводить не стали. При этом в материалах об отказе в возбуждении дела указали, что Количев работает у Кокорина.
Страховая выплатила Богатову 400 000 руб. страхового возмещения. Но эксперт заключил, что восстановительный ремонт Volkswagen стоит 808 412 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 98 940 руб. Поскольку ДТП случилось из-за Количева, Богатов подал иск к предпринимателю, как к владельцу авто, и водителю. Он просил суд взыскать с них оставшиеся 408 412 руб. ущерба и 98 940 руб. утраты товарной стоимости.
В первую инстанцию ответчики не пришли. Советский районный суд Ростова-на-Дону взыскал с бизнесмена деньги на ремонт и за утрату товарной стоимости в запрашиваемом размере. Суд исходил из того, что Количев повредил авто Богатова, когда исполнял рабочие обязанности. А по ст. 1068 ГК в таком случае работодатель обязан возместить вред, который причинил его сотрудник. В апелляции Кокорин настаивал, что у него нет трудовых отношений с виновником аварии. В дело предоставили трудовой договор Количева с предпринимателем Глафирой Кокориной*. В итоге Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции и взыскал деньги не с бизнесмена, а с Количева. Суд пришел к выводу, что нет оснований взыскивать деньги с предпринимателя. Кассация поддержала такой вывод.
А вот Верховный суд отметил: за вред, причиненный при использовании авто, будет отвечать владелец машины. То, что автомобилем управлял другой человек, не говорит о смене владельца транспортного средства. Водитель, который управляет авто в силу трудовых отношений, не владеет машиной по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»). В итоге коллегия ВС по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в областной суд. На втором круге апелляция «засилила» решение первой инстанции (дело № 33-4204/2023).
* Имена и фамилиии изменены редакцией.