Теория конвергенции как антипод научного марксизма

По поводу статьи А.Ковалева в ЭФГ я уже высказался. Но Уваж. В.Х. Беленький «развернул»  тему в новую плоскость. В плоскость диалектики эволюционного и революционного  развития общества. Это есть самое острие современного политического противостояния. Статья А.Ковалева есть продолжение проикневения (конвергенции»  буржуазной мысли в марксистскую среду, «разложение «марксизма. Но в данном случае я не стану рассматривать материал ВХБ  по-абзацно. И попытаюсь показать проблему СИСТЕМНО.
Чтобы у читателей сложилось более полное представление, размещаю оба материала.
Спасибо В.Х. за ориентиовку. Лично меня  мало интересуют  материалы ЭФГ. Это, конечно, не  "анти"...но, скажем мягче, "псевдо-марксистский" ресурс.  Мало того, политические пристрастия ЭФГ  жестко ограничивают возможность инакомыслия.
 Но, при имени А.А.Ковалев,  и при названии его статьи
решил  познакомиться. Что же нового сегодня в вопросе "возрождения марксистской политэкономии".
   Уваж. А. Коваалева можно поздравить и поблагодарить за сделанный анализ  сегодняшней буржуазной политэкономической мысли  в буржуазной России.  Но возникает вопрос, а при чем здесь  "извращение" марксизма?  В буржуазном обществоведении марксизмом и "не пахнет",  и не может.  У него свои  философско-экономические ценности. Капитал (главный, голова)  это  ДЕНЬГИ. в отличие от  марксистского гуманизма, где  капитал это ЧЕЛОВЕК, его экономическая независимость и  свободный труд на себя и Общество. Не только в переносном смысле, но и в буквальном. В социалистических отношениях человек как член социума является и  носителем  капитала (денег) как средства его жизнеобеспечения  и богатства Общества.   Общества как  совокупного собственника  всей инфраструктуры и природных ресурсов.  Это и есть та философия, которая  определяет  экономическую политику. Или  сущность политической экономии. Точнее, ЭКОНОМИКИ.
  Маркс определился с этой проблемой уже в самом начале своей долгой научной деятельности. Он пишет:
"Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли."
    Это  сказано еще в 1844 г. по поводу сегодняшнего буржуазного политэкономизма. Экономика  есть выражение философии. И поэтому политическую экономию  можно понимать как ФИЛОСОФИЮ  экономики. Иначе, философию общественного развития. Вопрос.
    А ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ со времен Маркса?  Изменился  ли капитализм, превратившись вдруг в социализм, или  неимущий средств к существованию получил возможность разбогатеть  социальными программами?  Увы! Капитализм, т.е частная собственность с наемным трудом  никогда не изменится, в какие бы одежды его не нарядить. (финские, шведские или германские)  Потому, что это СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА.  Которому придать "человеческое лицо" невозможно. его можно только преодолеть.
   Деградация современного  буржуазного политэкономизма  коррелируется с деградацией капитализма как СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ. Но буржуазные политэкономы  не способны понять этого движения и сегодня, как и во времена Маркса:

    Вот Маркс понял определяющее значение философского осмысления экономической политики, или политической экономии,  а сегодняшние экономисты даже на закате научного творчества этого понять так и не могут. И, уж тем более, буржуазная политэкономия. Чтобы рассуждать об экономических отношениях с позиции политической экономии необходимо предшествующее их философское осмысление.  Осмысление с позиции марксистского гуманизма, как исторической неизбежности.  И не просто  осмысления, а научного, используя марсистскую методологию диалектического и исторического материализма. Сегодня другой философии общественного развития  и другой методологии не существует. Только марксистская. Игнорирование её ведет любого исследователя в тупик.
 Особо хочется остановиться на оценке Автором следующей позиции (цитата из А.Ковалева)
 "Однако какие же главные отношения в производстве и по поводу чего они складываются? Среди трудящихся Воейков, как и большинство новых политэкономов, в качестве основного класса выделяет средний класс, интересы которого «состоят не столько в поддержании рыночного равновесия и рыночного саморегулирования (хотя в какой-то части это тоже их интересы), сколько в укреплении государства и государственной или общественной поддержки таких нерыночных сфер, как культура, образование, наука, здравоохранение и др.». И далее: «… расширение среднего класса не только гасит классовые антагонизмы, но и снимает социальную проблему классового общества…». Видимо, для этого Путин и объявил о создании 20 миллионов рабочих мест для среднего класса среди рабочих. Так что главная задача новой политэкономии, которая сформулирована в «Обращении», – «выработка стратегических рекомендаций в области экономической политики» уже принята буржуазной властью и выполняется."
   Нечто подобное делал и Канцлер Германии А.Гитлер. Он тоже сделал ставку на "средних", т.е. на лавочников. Только он не называл их унизительно "средним классом". Эти "средние", и в Германии тоже, остро нуждались в государственной поддержке, в получении  дармовой рабочей силы из числа пленных  и насильно вывезенной рабсилы. Это повторяется и сегодня в России с законной или, как правило, незаконной миграцией  среднеазиатов. Только у нас это сопровождается  геноцидом русского населения, чего не было в Германии, ввиду торжества идеи приоритета арийской расы. У нас это возмещается приоритетом чиновничьей "расы"   и полной диктатурой её и в целом капитала. Идея "великой России" в отличие от идеи "великой Германии" не строится на  приоритете  идеи нации. Это смерти подобно. И выпавшие из марксистской философии политэкономы этой НЕ-политэкономической проблемы не улавливают и всеми силами  способствуют деградации общества.
Вот примерно этим и можно дополнить критику А.Ковалева современных политэкономических  "воззрений".
Вывод. Никакая политэкономия и никакой политэконом не в состоянии адекватно изучить и оценить социально-экономическое состояние общества вне марксистской философии.
 Но материал Автора состоит из двух далеко не равнозначных частей. Конечно, было бы логично ожидать и развернутую альтернативу. Иарксистское видение политической экономии КАПИТАЛИЗМА. И только уже затем, как альтернативы, политэкономии СОЦИАЛИЗМА. Ведь о социализме в первой части нет и слова. Однако, во второй  части  мы видим лишь одни вопросы. Например,:
"...Проблемы переходного периода (ПП) от капитализма к социализму. Причины всеобщности переходного периода. Соотношение и характер взаимодействия капиталистического и социалистического укладов.Исторические границы ПП и необходимость перехода к социализму. Форма и характер государственной власти в ПП, роль государства в революционных преобразованиях. Практика развития стран с социалистической ориентацией".
 
Вот и остановимся на выделенных мною мыслях Автора.  Проявление ли это марксисткой философии, марксистской позиции?
  Автор вводит новые понятия: "переход от капитализма к социализму", "капиталистический и социалистический уклады",  государственная власть в ПП, её роль в революционныз преобразованиях,  "социалистиеская ориентация". 
   Но  Маркс говорил о совершенно другом, о революционном уничтожении частной собственности, преодолении отчуждения человека, о смене СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА  (а не уклада)  с капиталистического на коммунистический. И в  СВЯЗИ  с этим,  об уничтожении государства в его буржуазном виде (буржуазной демократии),  когда  Общество, новые общественные институты  сами  осуществляют передачу частной собственности СОЦИУМУ.  И что это за "социалистическая ориентация"?  Кроме двусмысленных насмешек не вызывает никаких идей.  Впечатление такое, что сам А.Ковалев находится под  идеологическим давлением буржуазной политэкономии. 
    Такое  "ВСЁ НЕ ПО МАРКСУ"  развивается и дальше в тексте.. "Тип государственной власти победившего пролетариата. Общие черты коммунистической формации. Отличительные черты социализма. Проблемы социалистического обобществления производства на деле. Формы собственности и проблемы реального обобществления социалистической собственности на средства производства. Всеобщий характер самоуправления трудящихся. Судьба товарно-денежных отношений при социализме, их постепенное угасание и превращение товара в не товар. Проблемы распределения".
 Здесь всё пронизано противоречими. С одной стороны "тип государственной власти", с другой, "самоуправление"."Социалистическое обобществление и "формы собственности", превращение "товара" в "нетовар". Это что такое "нетовар"?  Продукт?  То, что производится, но не продается?  Из этих вопросов можно уже сделать вывод, что Автор понимает социализм как то, что уже было построено в СССР. Государство обязательно с чьей-то диктатурой, государственное управление общественной собственностью, которую впоследствие точно так же чиновничество приватизирует. Настолько свыкнется с нею. Такая же отчужденность человека от средств производства, т.е.такое же пролетарское положение неимущего, такое же распределение сначала отчужденных государством результатов труда с последующим персонализированным перераспределением. 
 Возникают два вопроса. ТАК ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ, товарищи?  И  причем  чем здесь марксизм? 
    Вот это и есть подтверждение и слов Маркса, и всего сказанного выше. Невозможно говорить о таких философских категориях, как Закон смены общественно-экономических формаций, право собственности и ФОРМЫ ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА к ней, общественная собственность как собственность членов СОЦИУМА, полученная ими в УПРАВЛЕНИЕ (форма собственности), система социалистических отношений собственности и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА.  Политэконом на таком языке не разговаривает. Это язык марксистской философии. Поэтому и все рассуждения политэкономов о социализме строятся на уже осуществленном и неудачном опыте.
 Но никто не может упрекнуть кого- о в том, что он не знает того, что не должен знать по своей.

Конвергенция.

(по В.Х. Беленькому)

Вот уж лет, наверное, 50 тому назад  опять же из евро-американских идеологических, прежде всего,  структур  в мировую общественно-политическую мысль  был введен термин «КОНВЕРГЕНЦИЯ». Но, со временем, интерес к нему почему-то пропал,  теория была закончена в разработке,  «зависла» как компьютер, и сохранилась  только как предмет изучения тех наук, прежде всего, биологии,  из которых она и была в свое время  извлечена и перенесена в политическую практику. Так что, исторически конвергенция была естественным содержанием теории эволюции. И обозначал этот термин эвлюционное, непротиворечивое, недиалектическе  соединение каких-либо сторон или свойств, как правило, двух предметов  или явлений.  В буржуазном (ненаучном) представлении, это некое сближение  свойств этих предметов. И не более того. Просто два предмета становятся всё более и более похожи друг на друга по своим свойствам. Вот и «вся наука».  А тогда при чем здесь ЭВОЛЮЦИЯ?  Эволюция это диалектический процесс развития,  сущностью которого является такое соединение свойств предметов и явлений, которое приводит к  СОЗДАНИЮ  НОВЫХ предметов или явлениий. А иначе всё бессмысленно, бег белки в колесе.  Похожесть не сопрвождается прогрессом..
 Вот  одной из движущих сил, породивших мысль о конвергенции (эволюции) применительно к общественно-экономическим формациям, была потребность совершенствования системы капиталистических отношений. Предполагалось, что политики и капиталисты начнут переносить из социалистической системы всё лучшее, что обеспечивало бы прогресс их системы. Ну, я советские власти и политики – начнут переносить в свою систему все лучшее от капитализма.  Вот этот процесс и назвали конвергенцией двух систем. Наивность буржуазной научной мысли очевидна. Это и доказала практика. Даже американцы это поняли, увидев, что капитализм никогда не станет похож на социализм.
  Но вот политики использовали эту идею сближения по-своему. Чтобы понять это приведу уже современные слова Г.Киссинджера  о том, какую Россию Америка хочет  видеть  в мире: «Во-первых, это Россия без Путина, во-вторых, Россия – конфедеративная страна, в-третьих, консервируется положение России как "полупериферии с сервисной экономикой", обеспечивающей Запад сырьём и энергоносителями. Россия рассматривается всего лишь как донор для более успешных стран.»
   Именно такую Россию и строит  наше буржуазное проавительство даже во главе с Путиным.  Узнаете?
   Кто-то может  возразить тем, что Бжезинский сказал так сегодня, а 50 лет назад было всё  хорошо. Но Збигнев начинал свою политическую карьеру и еще раньше. Его мнение об СССР было всегда резко негативным, он спал и видел разрушение СССР, уничтожение его как СТРАТЕГИЧЕСКОГО  исторического противника  при любых общественно-экономических формациях.  Поэтому и идею конвергенции, т.е естественной эволюции, он понимал по своему.  Это СССР должен был принять все черты капиталистического общества, слиться с западным миром  не только экономически, но и политически. 
  Надо сказать, что западные политики  видели, что СССР, действительно, нивелирует коммунистические ценности и всё более провозглашает  буржуазные. И началось это с Хрущева, который первым бросился  бороться со «сталинизмом». От этого «первого коммуниста в СССР»  эстафету приняли все  последующие и коммунистические, и буржуазные политики. А сегодня это превратилось в государственную политику. Но, почему-то всё безуспешно.
 Поняв,что теория конвергенции не работает,  Бжезинский, Сорос, выдвинули новую идею проникновения в политическую жизнь СССР. Это идеяглобализации. По их мнению, все в мире универсиализуется, мир становится единым  прежде всего экономически, а также и политически, становится вненациональным,  с единым мировым правительством.  Так  рождались теория за теорией, которые преследовали ТОЛЬКО ОДНУ ЦЕЛЬ – МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО США.   
    Поэтому  в 70-е  годы «теория конвергенции» стала орудием идеологической войны, противостояния двух систем. И не более того. Никакой научности в ней, применительно к общественно-политическому развитию никак не обнаружить.
Теперь уже можно с уверенностью сказать, что это была попытка противопоставить марксистским научным представлениям о классовости общества, о  непримиримости противостояния всех сущностных черт капиталистической и социалистической систем.
 Но и теория конвергенции, и теория глобализации сегодня уже неактуальны. Советский  Союз разгромлен,  непримиримое диалектическое противоречие разрешилось в ту сторону, которая оказалась организованнее,  Россия полностью влилась в западный мир,  вошла в полное экономическое и политическое подчинение СЩА, вступив в ВТО, капитализм освободился от всех сдерживающих факторов и теперь правит повсеместно.
     Буржуазная «теория конвергенции», как и теория глобализации, и любая другая,   БЕЗДУХОВНЫ,  механистичны  и метафизичны.  Марксизм   же – наука о  гуманистическом характере исторического общественного развития. Два непримиримых мира,  две социально-экономические системы, как-то соединить, состыковать, перенести что-то из одной в другую НЕВОЗМОЖНО.  Почему?  Ответ прост, хотя многие этого не понимают.   Его высказал еще К.Маркс, которого   буржуазные теоретики и на дух не переносят. Это два  непримиримых, противоположных по сущности  СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА,  ДВА  ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ МИРОПОНИМАНИЯ – КЛАССОВОЕ и сословное.
« Нельзя в одну телегу впрячь  коня и трепетную лань», невозможно соединить воду и пламень. Все буржуазные, советские и постсоветские философы, затрагивающие эту проблему не могут понять, что  всё в мире, действительно, соотносится друг с другом. Но есть отношения НЕЙТРАЛЬНЫЕ, неантагонистические.  А большую часть отношений, и полностью – общественные,  составляют непримиримое  противоречие, здесь  работает не только закон отрицания отрицания, но и все другие законы диалектики, в частности, закон превращения  чего-либо в СВОЮ  ПОЛНУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.               

    Конвергенция, конверсия, конструкция, конверт, концентрация….   Все эти понятия предполагают такое соединение предметов с их свойствами, которые создают НОВЫЙ ПРЕДМЕТ с исключительно своими, третьими свойствами
   Так, куча металлолома может превратиться силой рук и ума человека в некую КОНСТРУКЦИЮ.  Написанный  на листочке текст, положенный в склеенную бумагу превращается в КОНВЕРТ,  промышленное оборудование, переведенное на выпуск принципиально новой продукции есть КОНВЕРСИЯ.  Конвергения это естественный процесс, эволюционный,  наблюдаемый практически  любыми научными дисциплинами в своих сферах изучения практики.
   В любых, кроме  общественно-политической практики.
     Наверняка такой ученый, как К.Маркс, не мог не понимать различие между  непримиримыми противоположностями, которые в результате  обязательно БОРЬБЫ и противостояния, вовсе не превращаются в нечто ТРЕТЬЕ, в некую  «переходную фазу»  В их борьбе  устаревшее уничтожается полностью более прогрессивным.  Меняются не детали, отдельные свойства, а разрушается  старое  до основания и  торжествует новое со своими, отличающимися специфическими свойствами.  (Давайте оглянемся вокруг!)  И в  этом деле никаких промежуточных конструкций и схем быть не может. НИКАК!  Вот здесь, и только здесь и работает закон «отрицания отрицания». Это же именно ОТРИЦАНИЕ, а не взаимопроникновение.  Это именно превращение в свою противоположность.
    В  случае непротиворечивого соединения свойств предметов, эволюции, в действии этих  законов  нет никакого  смысла.
     Маркс, конечно, понимал это прекрасно. Поэтому он и  изучал не непротиворечивую эволюцию, как наиболее примитивный и неуправляемый  биологический  процесс, а  сложный диалектический процесс борьбы двух противоположностей.  Именно эти свойства, и никакие другие,  не могут быть характерны для  развития  общества.  Жизнь есть борьба.  Кто это еще не понял сегодня? 
   Из этого следует простой вывод.  Если ученый или специалист в какой-то  области знания оперирует марксистскими научными терминами, применяет методологию диалектического и исторического материализма, значит, он идет по пути НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.  Если это не так, то все его  даже самые изощренные  мысли есть  простые блуждания и отсебятина.
   


Рецензии
Добрый вечер!
http://www.proza.ru/2012/07/28/1564
С уважением!
Платон.

Платон Расцветаев   28.07.2012 22:17     Заявить о нарушении
Всё будет точно, если добавить, что источником преступности является частная собственность, что капитализм генетически есть узаконенный криминал. Вот его-то и охраняют либералистические "философы"

Герман Янушевский   28.07.2012 22:34   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.