Конституционный суд рассмотрел жалобу о затягивании банком процесса взыскания квартиры за долги по кредиту. Банк не стремился возобновить исполнительное производство, при этом должнику начислялись пени.
С просьбой проверить конституционность ст. 440 Гражданского процессуального кодекса и ст. 42 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в КС обратился Ринат Гафаров. Супруги Гафаровы из Башкортостана в 2012 году оформили кредит на 5 млн рублей в АФ Банке. Обеспечением по кредиту выступала четырехкомнатная квартира в Уфе. Когда обязательства по кредиту были нарушены, банк обратил взыскание на квартиру. Объект оценили в 9,5 млн рублей, однако из-за отсутствия заявок торги не состоялись. Банк потребовал изменить порядок исполнения решения, вынесенного судом. Исполнительное производство было приостановлено. В 2017 году суд снизил стоимость залоговой квартиры до 4,8 млн рублей. У банка была возможность потребовать возобновления исполнительного производства. Однако заявление в арбитражный суд было подано только через 3 года и 8 месяцев.
Требования банка были включены в третью очередь реестра кредиторов. За этот период размер требований превысил 10,8 млн рублей. Заемщик обращался в суды, утверждая, что банк утратил право на принудительное взыскание задолженности и намеренно затягивал судебное производство, чтобы увеличить проценты за пользование кредитом. Суды отвергли эти доводы. Гафаров решил оспорить конституционность норм, которые позволяют взыскателю длительное время не возобновлять исполнительное производство, взыскивая с должника проценты и увеличивая его долг.
Конституционный суд отметил, что взыскатель наиболее заинтересован в быстром ходе производства. Согласно общему правилу, срок предъявления исполнительных листов составляет три года. При этом взыскатель может приостановить исполнительное производство. Но если он не ограничен какими-либо сроками и при этом затягивает возобновление исполнительного производства, это ограничивает право собственности должника, так как его имущество на неопределенный срок выводится из гражданского оборота.
Отсутствие срока для возобновления исполнительного производства после устранения обстоятельств, которые стали основаниями для его приостановления, создают неопределенность в дальнейшей судьбе имущества. С точки зрения КС, непринятие взыскателем мер по возобновлению исполнительного производства может быть расценено как недопустимое злоупотребление правом. При этом должник не может сам запустить возобновление исполнительного производства.
КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Дело должно быть пересмотрено.
