Третий кассационный суд общей юрисдикции отказал в иске к прокуратуре, который подал осужденный за убийства, разбой, бандитизм и другие тяжкие преступления Дмитрий Долгобородов. Как сообщает пресс-служба ФПА, его и других фигурантов признала виновными коллегия присяжных, в которую входил бывший одноклассник заявителя.
Долгобородов заявил, что один из присяжных учился вместе с ним и какое-то время они дружили. Кроме того, он работает в охране Княжегубской ГЭС и потому заведомо умеет пользоваться оружием. При формировании коллегии присяжных этот человек якобы отрицал как знакомство с подсудимым, так и наличие специальных познаний об оружии.
Три инстанции проверили протоколы и выяснили, что потенциальному присяжному таких вопросов не задавали. Само по себе школьное знакомство с фигурантом не исключает участия в процессе в качестве присяжного, отметили они.
Четыре года спустя Долгобородов обратился в прокуратуру Мурманской области, требуя отменить уже вступивший в силу приговор на тех же основаниях. На сей раз три инстанции снова отказали ему и отметили, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с предыдущими судебными решениями по аналогичной жалобе.
Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов напомнил, что при формировании коллегии присяжных каждая сторона имеет право задавать кандидатам вопросы, которые могут выявить возможные препятствия для их участия в процессе. Стороны также вправе заявить отвод присяжных как мотивированный, так и нет. Но сам факт знакомства с одним из подсудимых не создает основания для мотивированного отвода, подчеркнул Насонов. Для этого нужно выявить личную заинтересованность потенциального присяжного в исходе дела.
Присяжными не могут быть родственники фигурантов дела, добавил советник ФПА.