Егору Михалкину* на платной основе прооперировали колено в петербургской горбольнице № 26. Вскоре после лечения нога воспалилась, пришлось делать повторную операцию в ФГБУ «РНИИТО имени Р. Р. Вредена». Поэтому Михалкин решил взыскать с горбольницы 94 900 руб. материального ущерба (стоимость операции вместе с имплантами), 500 000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф.
Но судмедэкспертиза признала, что врачи горбольницы все делали правильно. На основании этого исследования три инстанции отказали Михалкину и обязали его выплатить горбольнице 138 000 руб., которые она потратила на экспертизу. Пациента такой исход не устроил, и он обратился в Верховный суд. Его жалобу признали заслуживающей внимания и передали на рассмотрение гражданской коллегии.
На заседании выяснилось, что доводы Михалкина, которые заинтересовали судей ВС, касались взыскания с него 138 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Истец на процесс не пришел, но судья-докладчик Светлана Фролкина кратко озвучила доводы его жалобы.
Михалкин указал, что на момент рассмотрения спора он был студентом дневной формы обучения и не имел своих доходов. По его мнению, нижестоящие инстанции должны были учесть это и на основании ч. 3 ст. 96 ГПК («Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам») уменьшить сумму взысканных издержек на экспертизу. Но суды этого не сделали, чем поставили его в тяжелое материальное положение.
Представитель горбольницы тоже не явился на заседание в ВС. На процесс пришла только представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Гульнара Хамидуллина. Она поддержала позицию Михалкина: «Учитывая материальное положение истца и то, что цель операции так и не была достигнута, мы считаем возможным применить ч. 3 ст. 96 ГПК».
«Какая ситуация получается: цена иска 90 000 руб., а расходы на экспертизу 138 000 руб. Как сопоставить эти две величины? И второй момент. Кто должен быть инициатором экспертизы? И нужна ли была она с таким количеством вопросов? Что, за каждый вопрос выставляется плата? Ну как такая сумма получается?» — удивилась председательствующая судья Людмила Пчелинцева.
«Наверное, можно было ч. 3 ст. 96 ГПК применить? Иначе вывод-то какой получается? Не нужно приходить в суд. Пришел в суд, будешь наказан», — возмутилась Пчелинцева.
В итоге судьи отменили акты трех инстанций в части взыскания с Михалкина расходов на оплату экспертизы и направили дело в этой части на новое рассмотрение в райсуд (дело № 78-КГ21-63-К3).
* Имя и фамилия изменены редакцией.