Приобрести книгу в нашем магазине: http://www.golos-epohi.ru/eshop/catalog/128/15516/
Именно Эдвард Хауз оказался точкой пересечения эмиссаров Хитлера и еврейского руководства США. 9 августа 1934 г. гамбургский банкир Макс Варбург, брат нью-йоркского банкира Феликса Варбурга, высказал своё мнение, что «раввин Уайз и Сэмюель Унтермайер из Нью-Йорка, подняв шумиху, причинили большой вред евреям как в Германии, так и в Соединённых Штатах. Он сказал, что Феликс Уорберг разделяет его мнение. Оба они глубоко сочувствуют усилиям полковника Хауза, который стремится ослабить еврейский бойкот и сократить число евреев, занимающих ответственные посты в Соединённых Штатах» (с.202).
17 января 1935 г. на завтраке с Доддом «Хауз сказал, что постарается повидать Рузвельта в ближайшие месяц или два». Это или знак отдаления Хауза от Рузвельта, либо он и прежде держался поодаль, будучи всё время на связи, дабы не навлекать новые толки о «самой странной дружбе», как назвали отношения Хауза с Вильсоном. Во всяком случае, необходима ещё одна поправка на «Спор о Сионе», где Дуглас Рид совсем списал со счетов закулисное влияние Хауза при Рузвельте. Надо заметить, что Д. Рид допускает огромное множество неточностей, особенно когда заходит речь о России. Из американских авторов намного более удачной книгой на ту же тему можно назвать «Еврейский вопрос» Дэвида Дюка.
Анализ содержания дневника Додда приводит к мысли о весьма запутанных взаимоотношениях внутри закулисного еврейского, проеврейского, а частично и антиеврейского правящего слоя, но положительно убеждает в преобладающем влиянии на американскую политику банкиров и евреев.
Додд постепенно сам начинает интересоваться, везде ли правят евреи, как в США, и всегда ли там правили банкиры. Например, наблюдение 30 августа 1936 г. о Франции: «в правительстве Блюма имеется несколько евреев» (с.437). Или: «Даллес сказал, что служил в госдепартаменте при государственном секретаре Лансинге, в президентство Вильсона, и выразил возмущение по поводу обвинений сенатской комиссии, будто Вильсон вступил в мировую войну, чтобы дать Соединённым Штатам загребать деньги. Он признаёт неблаговидную роль и позицию банкиров в 1915-1916 годах, но отрицает наличие каких-либо связей между президентом и Морганами. Это совпадает с имеющейся у меня информацией, хотя я склонен думать, что Лансинг не был вполне свободен от сильного влияния банкирских кругов» (с.388)
Надо заметить, что Роберт Лансинг был дядей Д.Ф. Даллеса, и с его стороны вполне объяснимо стремление сколько-то выгородить Лансинга. Совсем отрицать руководящую роль банкиров невозможно, но поскольку любые подробности сокрыты, то можно хоть сколько-то дезавуировать обвинения. Сам Даллес тогда был советником не самого высокого ранга. А Лансинг не имел причин быть излишне откровенным, никому не захочется признаваться в марионеточном плясе. Вот почему Додд не торопится верить его словам.
Владимир Вернадский писал в сентябре 1919 г. «От всего, что произошло, выиграли только одни Соед. Штаты. И Европа теперь в руках СШ[А]», «в еврейском вопросе приходится считаться с Америкой». [В.И. Вернадский «Дневники» Киев: Наукова думка, 1994, Ч.1, с.141, 168].
Значило это, что еврейские требования всеми в Версале и тем же Лансингом исполнялись безукоризненно. «27 февраля мирная конференция в Париже в составе Бальфура и лорда Мильнера от Англии, Пишона и Тардьэ от Франции, Лансинга и Уайта от С.-А. Штатов и Сонинно от Италии обсуждала вопрос о Палестине в связи с требованиями всемирной сионистской организации». Специальная делегация с Вейцманом представила доклад, предлагающий признать право евреев на Палестину и на создание в ней еврейского государства. Для этого в Палестине должны быть образованы содействующие этому учреждения, а права других народов Палестины не должны ущемляться, как и права евреев по всему миру. Англия «должна поощрять еврейскую эмиграцию в Палестину, способствовать сплошному [!] заселению её евреями», Англия получает мандат от Лиги Наций на практическое осуществление еврейского суверенитета в Палестине. Конференция победителей единогласно одобрила доклад сионистов [«Дело народа» Орган московского ЦК партии с.-р., 21 марта 1919 г., №2]. «По сообщению «Рейтера», Вильсон при приёме американской еврейской делегации заявил ей, что он уверен в полном согласии союзников на учреждение еврейского государства в Палестине» [«Уральская жизнь», Екатеринбург, 23 марта 1919 г., №62].
Сплошное заселение Палестины евреями коренным образом противоречило заявленной защите прав жителей Палестины, и на практике, уже после Второй мировой войны, вылилось в форменный геноцид, совершаемый под прикрытием бумажного обеспечения чужих прав, ввиду получения евреями после нацистских преследований неподсудной вседозволенности.
Насколько неестественный характер имеет новое государство, подчёркивалось с самого начала. Ю. Марголин: «Экономика Израиля продолжает оставаться ненормальной. Это единственное государство мира, регулярно ввозящее в несколько раз больше, чем вывозит, и потребляющее больше, чем производит. Для каждого «обыкновенного» народа это быстрая дорога к банкротству и катастрофе, но Израиль имеет огромные ресурсы вне пределов государства» [«Новый журнал», Нью-Йорк, 1952, №31, с.281-282].
Публичные государственные деятели, как правило, не были до конца и полностью послушными закулисью. Для ярких и способных личностей такое поведение нехарактерно. Каждый из них бился за доли самостоятельности. Стивен Уайз по этому поводу жаловался на Рузвельта: «В этом человеке нет фундамента. Только глина и ни крошки гранита». Сказано это по поводу примера нежелания Рузвельта делать то, что ему говорил Уайз. Вот если бы раввин держал Рузвельта в полном рабстве, тогда конечно, Уайз звал его самым твердокаменным и фундаментальным.
Не оставалась в стороне от проеврейских обязательств и супруга президента Элеонора Рузвельт (племянница Т. Рузвельта). Она лично назвала недопустимыми и позорными высказываниями о евреях Герберта Уэллса. Этот проповедник гуманизма и уничтожения всех национальных особенностей, автор одобренных Д. Ллойд Джорджем книг «Явный заговор» и «Новый мировой порядок» (призывавших к установлению мирового правительства) до 1939 г. неоднократно публиковал в английских газетах характеристики нацизма: «движение, чрезвычайное еврейское по духу», «иудаизм наизнанку»; сионисты «не считают за людей» палестинцев [Максим Чертанов «Герберт Уэллс» М.: Молодая гвардия, 2010, с.444, 467].
Такое мнение об иудаизме характерно для любого, не одержимого фанатичным филосемитизмом, мыслителя, но Элеонора Рузвельт относилась именно к той, не вполне вменяемой, не осведомлённой или нечестной категории лиц. Примерно в то же время Уэллсу вторил Бернард Шоу, а в специальном очерке «Гонения на Израиль» о. Сергий Булгаков определял «расизм германский» как «завистливую пародию на» «еврейский расизм» [С.Н. Булгаков «Труды по социологии и теологии» М.: Наука, 1997, Т.2, с.576].
Еврейские источники с гордостью говорят про беспрецедентное засилье евреев в обойме Рузвельта – евреев, строителей Нового курса. «Их было так много, что они вызывали некоторое отторжение и становились поводом для антисемитских выпадов. Но американские евреи были вполне в состоянии игнорировать подобные нападки. Это была самая богатая, самая влиятельная еврейская община в мире, занимавшая лидирующие позиции в правительстве, коммерции и искусстве» (Роберт Шоган «Прелюдия к катастрофе. Евреи Рузвельта и угроза нацизма»).
Итак, запомним, и не будем забывать про самую влиятельную общину в мире и её лидирующие позиции в правительстве США. Посмотрим, кто ещё персонально занимал эти позиции.
Луис Д. Брандейс – почётный президент Американской сионистской организации Джулиана Мака (1918), первый еврей в Верховном суде США (назначение Вильсона), консультант С. Уайза и других вождей сионизма.
Феликс Франкфуртер. Если Стивена Уайза звали самым известным евреем в США, то Франкфуртера считали самым влиятельным человеком в Америке. Юридический советник Вильсона в Версале (1919). Сумел вытащить своего дядю из немецкого концлагеря через связи в Англии. Верховный судья по назначению Рузвельта – в 1939 г. он заменил там Брандейса. А Брандейс в своё время вовлёк Франкфуртера в сионистское движение. Всё очень взаимосвязано.
Самуил Розенман. Спичрайтер Рузвельта, его ближайший советник (наряду с Гарри Гопкинсом) с губернаторских времён, организатор выборов президента.
Бенджамин Коэн. Зовётся архитектором военного союза с Англией. Считал ведущими еврейскими князьями в США Франкфуртера и Брандейса.
Генри Моргентау-младший. Министр финансов 1934-1945 – главный проводник Нового курса. Рузвельт звал его своей правой рукой. Моргентау-старший был президентом крупных финансовых корпораций, организатором выборов Вильсона, вёл в Турции переговоры о покупке Соединёнными Штатами Палестины, входил в исполнительный комитет могущественной масонской ложи «Бнай брит».
Этот последний перечень из статьи Льва Рожанского «Евреи Рузвельта» («Новая жизнь» Jewish Community Center of San Francisco, 2011, №349, С.6, 7, 24) далеко не полный. В нём не хватает еврейских банкиров, других деятелей всесильных еврейских комитетов.
Куда-то провалился Лоуренс Штейнгардт, племянник отмеченного Доддом влиятельнейшего еврея С. Унтермайера. Штейнгардт работал в юридической фирме дяди. Будучи состоятельным человеком по своему происхождению, финансировал выборы Ф. Рузвельта в 1932 г., вошёл в финансовый комитет его партии. С 1939 г. – посол в Москве.
Зияющий провал на месте такой значительной фигуры, как Бернард Барух. Этот миллионер финансировал выборы Вильсона, за что в 1918 г. получил под своё управление военную промышленность США, в 1919 г. он ещё один влиятельный консультант Вильсона в Версале. И бессменный советник всех последующих американских президентов.
Выдвижение Вильсона в губернаторы штата Нью-Джерси в 1910 г. произошло после соглашения с представителями крупнейших в США корпораций «Ю.С. стил» Моргана и «Стандарт ойл» Рокфеллера. На президентскую избирательную кампанию Вильсона 1912 г. всего было потрачено более 1,11 млн. долларов. Половина этих средств поступила от 155 крупных финансистов, среди которых выделились еврейские банкиры Бернард Барух и Якоб Шифф [З.М. Гершов «Вудро Вильсон» М.: Мысль, 1983, с.41, 54].
На бесчисленных можно убедиться в одном: кто финансирует и организует президентские выборы – тот подлинный правитель демократических стран. Имя Баруха советский американист ставит первым в списке крупнейших спонсоров избрания Рузвельта в 1932 г. Медиамагнат Уильям Херст лишь пятый [В.Л. Мальков «Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии» М.: Мысль, 1988, с.26].
Любопытно заметить, как готовилась смена Рузвельта в 1945 г. Вот что отправляли от имени президента, когда тот уже не составлял сам посланий, – Уинстону Черчиллю. 19 марта 1945 г.: «Буду весьма признателен, если Вы в любое удобное для Вас время поскорее встретитесь с Берни Барухом». Далее в письме прибавка о том, что Барух считает Черчилля «одним из своих старейших друзей». 21 марта 1945 г. в ответе Черчилль подтвердил: Барух «принадлежит к числу моих старейших друзей». Примечание публикатора про Баруха: «его рекомендации по различным проблемам желали получить многие лидеры, в том числе и Рузвельт».
Барух обсуждал с Черчиллем промышленные, финансовые, экономические вопросы, едва ли не пользуясь полномочиями президента по рекомендации от имени больного Рузвельта. Гарри Гопкинс называл Баруха единственным, кто может говорить с Черчиллем. Что доказывает его доминирование в политике США. Самые могущественные закулисные деятели, как Хауз или Барух, не занимали официальных государственных должностей и потому не имели ограничений, связанных с несением обязанностей.
30 марта 1945 г., Черчилль: «Вчера я встречался с Берни, а сегодня вечером он приедет ко мне на уик-энд. Он в прекрасной форме. Как Вы знаете, я считаю его весьма мудрым человеком».
31 марта 1945 г., от имени Рузвельта: «Усилия, предпринимаемые Берни, человеком мудрым, с огромным опытом, должны очень помочь нам обоим» [«Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны» М.: ТЕРРА, 1995, с.766, 779, 783].
Преобладающее влияние евреев при Рузвельте не было вызвано их привлечением к решению чисто еврейских проблем в связи с ростом нацистских сил. В «Рузвельте» Малькова названные имена приводятся по отношению к наиболее существенным вопросам внутренней и внешней политики США. И всё это оказывается совершенно справедливым для нашего времени.
В самом современном исследовании говорится о делении правящей элиты западной цивилизации на две ведущие группы: 1-я «условно «Рокфеллеры – Морганы», контролирующая военно-политический и дипломатический аппарат США и НАТО, а также современный доллар», 2-я «элита «финансового интернационала», условно «Ротшильды – Барухи», контролирующая Израиль», «а также основную часть мирового золота, мировой банковской системы» [В.В. Воложанин, В.П. Петров «Основы теории Новой Российской Империи» М.: Кислород, 2012, с.244-245].
Всевластие банкиров всегда стояло на острие критики демократии, поэтому в СССР оно непременно разбиралось. Но поскольку оно не является вымыслом, то в массовом порядке подтверждается собственными американскими источниками, являясь важнейшим фактом не только политической, но и экономической истории.
В американской политической литературе невидимым правительством США называли семейство Рокфеллеров, а за Морганами признавали приоритет в экономической сфере. Люди Рокфеллеров решили выдвинуть на выборы Франклина Рузвельта, они же путём сговора и подкупа будущим министерским постом провалили кандидатуру Р. Тафта от республиканской партии, когда решили провести от неё в президенты Д. Эйзенхауэра. [В.С. Зорин «Некоронованные короли Америки» М.: Политиздат, 1968, с.111-114]
Неизменность описанной практики закулисных сговоров о том, кто кого поддерживает для предрешения победы на голосовании, отображена в американском фильме «Мартовские иды» (2011).
В 1956 г. около полумиллиона долларов от Рокфеллеров и Морганов получила на выдвижение генерала Эйзенхауэра только республиканская партия, и ничего – демократическая. В 1960 г. нефтяные монополисты из «Стандарт ойл» на проведение Никсона выделили 113,7 тысяч [М. Минц, Д. Коэн «Америка инкорпорейтед» М.: Прогресс, 1973, с.114].
В 1960-м Никсон проиграл выборы Кеннеди с минимальным перевесом, при наличии путаницы с голосами, подделки результатов. Позднейшие убийство Кеннеди и импичмент Никсона показывают многочисленность приёмов не только проведения президентов, но и их устранения.
«Уотергейтскому скандалу сопутствовали разоблачения массового, незаконного вмешательства гигантских корпораций – главным образом путём тайных вкладов – в избирательный процесс США. Нет ничего нового в том, что деньги определяют выборы и что этими деньгами снабжают бизнесмены. Уотергейт дал столь сильную реакцию лишь потому, что он, без сомнения, продемонстрировал огромный масштаб распространения этого вмешательства» [К. Мироу, Г. Маурер «Паутина власти. Международные картели и мировая экономика» М.: Прогресс, 1984, с.336].
Раскрутка прессой Уотергейтского скандала 1972-1974, закончившаяся отставкой Ричарда Никсона, была вызвана непозволительной самостоятельностью президента, установившего практику постоянной записи разговоров в президентском кабинете. Президент, из полностью зависимого, превращающийся в контролирующего своё окружение, становится опасен и устраняется теми же, кто привёл его к власти. Не составляет секрета выдвижение Никсона в политику банкиром Германом Перри из «Bank of America». Этот банк сейчас входит в тройку крупнейших компаний всего мира.
Известный политик, академик Евгений Примаков описывает пределы влияния организованного еврейства чуть ли ни на каждого президента США: «пришедший на смену Никсону в 1974 г. президент Форд не имел опыта в международных делах. Внешняя политика продолжала полностью контролироваться Г. Киссинджером», критика со стороны общественности сосредоточения власти в его руках ничего не изменила.
Рейгана «не без причины считали одним из самых произраильски настроенных американских президентов».
«Шамир и Шарон мобилизовали против Буша израильское лобби», «такое противостояние, возможно, не было единственной причиной, но Буша [старшего] не переизбрали на новый срок» в 1992 г., что не частый случай в американской практике повторных выборов.
Первоначальные попытки Обамы урегулировать ближневосточный конфликт, предложить сделать Иерусалим столицей не только Израиля, но и Палестины, были свёрнуты им «под давлением израильского лобби в США и, очевидно, опасаясь ослабления своих позиций на выборах 2012 года» [Е.М. Примаков «Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина ХХ – начало ХХI века» М.: Российская газета, 2012, с.148, 223, 225, 400].
В самом начале президентства Буша-младшего возле него была выдвинута группа евреев с программой агрессивной внешней политики США в интересах Израиля.
Это Ричард Перл – председатель Совета по оборонной политике минобороны США (июль 2001 – март 2003). Получал сотни тысяч долларов от частных корпораций, заинтересованных в войне с Ираком. Даже после вынужденной отставки продолжал утверждать про несуществующее химическое и биологическое оружие Саддама Хуссейна: «доказательства в любом случае будут обнаружены».
Пол Волфовиц – заместитель министра обороны (2001-2005), пресса звала его самым влиятельным евреем Америки. В сентябре 2002 г. была принята написанная им «Стратегия национальной безопасности США» со следующими словами: «мы оставляем за собой право нанесения превентивных точечных ударов по тем, кто угрожает не только нашим интересам, но и интересам наших друзей и союзников». В 2005-2007 – президент Всемирного банка, ушёл в отставку из-за протестов о выдачи его любовнице зарплаты 200 тыс. долларов в год. Имеет крупный пакет акций военных компаний США, как и Дональд Рамсфелд.
Дуглас Фейт – первый заместитель министра обороны по политическим вопросам (июль 2001 – август 2005). Предоставил фальшивые разведданные о связи Аль-Каеды с Ираком, которые были использованы для оправдания агрессии.
Джон Болтон – заместитель госсекретаря по контролю за вооружениями (май 2001-2005). Подавал президенту фальсифицированные данные о попытке привоза урана в Ирак, побуждая к нападению. Утверждал право США наносить ядерные удары по странам, не обладающим таким же оружием.
Дэвид Вурмсер – вместе с Фейтом создал Офис специальных планов, центр подделок, оправдывающих вторжение в Ирак. Советник вице-президента Чейни (2003-2007). Как и другие названные лица, заявлял о необходимости свергнуть режимы в Сирии и Иране, по примеру Ирака.
«Волфовиц, Перл, Фейт, Вурмсер, Болтон – все они принадлежат к клике специалистов по международной политике, академических учёных и исследователей, считающих, что интересы США и Израиля связаны неразрывно». Они «планировали войну против Ирака и готовили к ней президента задолго до событий 11 сентября». «Теракты 11 сентября стали лишь удобным предлогом для войны, которую они планировали целое десятилетие» [Патрик Бьюкенен «Правые и не-правые» М.: АСТ, 2006, с.67-73].
Долговременность подготовки войны названной еврейской группой составляет важнейший факт современной политической истории: «война эта не была ответом на события 11 сентября». Начало нового века дало дополнительный огромный материал о том, какими обманными приёмами продолжают пользоваться избираемые президенты на выборах, о повальной коррупции народных избранников и управляющих корпорациями, о мере зависимости демократических властей от еврейских организаций и олигархических групп, в интересах которых по преимуществу действуют ведущие политики в США. «Я начал указывать на возмутительную бесчестность бушевской администрации задолго до того, как этим занялась остальная часть учёной общественности», – обобщает обозреватель «The New York Times». – «Будучи профессиональным экономистом, я ни минуты не испытывал склонности использовать стиль репортажа типа «он сказал, она сказала», который позволяет демонстрировать равное доверие прямо противоположенным заявлениям политиков независимо от фактов. Я проделал собственные расчёты – или там, где необходимо, обращался к настоящим экономистам, кто мог бы пополнить мои знания по темам, о которых я писал, – и быстро осознал, что здесь, в США, мы имеем дело с ложью мирового уровня» [Пол Кругман «Великая ложь» М.: АСТ, 2004, с.26-46].
Логично, что осуждение владычества евреев над Соединёнными Штатами, которые, в свою очередь, последовательно идут к обретению мирового господства, обусловлено не завистью или расовым предрассудком, а характером американской политики, представляющей крупнейшую планетарную угрозу для всех наций.
Осведомлённость об этом во многом определяет выбор политических предпочтений. Он отнюдь не должен приводить, после того как осуждается демократический «тоталитаризм источника информации», к прямому советскому тоталитаризму, как это делается в «Манипуляции сознанием» С.Г. Кара-Мурзы – непосредственный тоталитаризм со всем социалистическим набором значительно опаснее.
|
