open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 332/2805/18
Це рішення містить правові висновки

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 13 листопада 2019 року

у справі № 332/2805/18

Цивільна юрисдикція

Щодо встановлення підстав для повернення надміру виплаченої субсидії

Фабула справи: управління соціального захисту населення звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, яку ОСОБА_1 не мала права отримувати у зв`язку із поданням недостовірних даних.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Постановою апеляційного суду це рішення скасовано та ухвалено нове, про задоволення позовних вимог.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що разом із позовною заявою нею було надано до суду довідки ЖБК «Металург-4», в яких зазначено, що у квартирі зареєстровано три особи, у тому числі з 2008 року неповнолітній син ОСОБА_3. Факт проживання за вказаною адресою у період отримання субсидії підтверджується довідкою навчального закладу, а також перебуванням на обліку у медичній установі.

Правова позиція Верховного Суду: п. 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до п. 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями (п. 20 Положення у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Апеляційний суд виходив із того, що при поданні декларації на отримання субсидії відповідачем було подано недостовірні дані щодо зареєстрованих осіб у квартирі, а саме зазначено неповнолітнього ОСОБА_3 2008 року народження, який фактично зареєстрований за вказаною адресою пізніше - з 18 вересня 2017 року, що підтверджується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг міської ради. У зв`язку із зазначеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем було неправомірно отримано пільги на оплату комунальних послуг, а отже отримана сума субсидії підлягає стягненню на користь позивача.

Однак із таким висновком погодитися не можна, виходячи із наступного.

Законодавець пов'язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ст. 81 ЦПК України має довести позивач. Позивач (платник грошових коштів) не довів недобросовісності у діях відповідача (набувача субсидії), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Звертаючись до управління соціального захисту населення із заявою про призначення субсидії, ОСОБА_1 вказала трьох осіб, які проживають з нею, зокрема, неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2008 року народження, який в силу ч. 4 ст. 29 ЦК України проживає разом із матір'ю за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою навчально-виховного комплексу «Барвінок», довідкою комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», актом, складеним ОСББ «Союзна 52», правонаступником якого є ЖБК «Металург-4», про те, що ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований постійно по АДРЕСА_1 з 2008 року, а також рахунками за послуги газопостачання, згідно яких у квартирі зареєстровано три особи.

Висновки: враховуючи відсутність умислу у відповідача на навмисне подання інформації про більшу кількість зареєстрованих у квартирі осіб, фактичні обставини справи, які свідчать, що у квартирі ОСОБА_1 на момент вирішення питання про отримання субсидії проживала разом із двома синами, а також виходячи із необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для примусового повернення отриманих ОСОБА_1 коштів у вигляді житлової субсидії.

Ключові слова: порядок надання державної матеріальної допомоги, матеріальна підтримка населення, введення в оману, встановлення наявності умислу

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: